#195 La Creencia en Dios como Propiamente Básica

Respuesta de Dr. Craig

Al evaluar la teoría del conocimiento religioso de Alvin Plantinga, es importante tener muy en cuenta cuales son sus objetivos. Él describe su proyecto como uno de doble objetivo: en primer lugar, es un proyecto público con el objetivo de demostrar que no hay objeción a la fe cristiana, a menos que la fe cristiana pueda ser demostrada falsa. En segundo lugar, es un proyecto privado con el objetivo de proveerle a la comunidad cristiana una explicación plausible de cómo la creencia cristiana está garantizada.

Con respeto al proyecto público, Plantinga quiere demostrar que no hay una buena razón para pensar que la fe cristiana es injustificada, irracional, o sin garantía a menos que pueda ser demostrado que las creencias cristianas son falsas. Algunos lectores pueden pensar: "Bueno, por supuesto." Pero tienen que entender que por lo menos hasta hace poco se ha argumentado que aún si el cristianismo fuera verdadero, no estaríamos justificados en creerlo. Por lo general, esto se debe a que se afirma que hay una falta de evidencia para las creencias cristianas como la creencia de que Dios existe. Ahora bien, Plantinga no está de acuerdo con esa afirmación. Él piensa que los argumentos teístas hacen el argumento que Dios existe más probable que el argumento contrario. Pero él quiere defender la visión de que la fe cristiana puede ser justificada, racional y garantizada aún en ausencia de evidencia. Para demostrar eso, él desarrolla un modelo de como uno podría estar garantizado en la creencia cristiana sobre la base de una facultad cognitiva innata diseñada por Dios para producir la creencia en Él en ciertas circunstancias y sobre la base del testimonio del Espíritu Santo para las grandes verdades del Evangelio que se encuentran en la Biblia.

Ahora bien, Plantinga no afirma mostrar que su modelo es verdadero sino que simplemente, por todo lo que sabemos y conocemos, podría ser verdadero. Ademas, si el cristianismo es verdadero, entonces algo como el modelo es muy probable que sea verdadero. Si él tiene éxito en establecer esas modestas afirmaciones, él habrá demostrado que no hay objeción a la creencia cristiana aparte de demostrar que el cristianismo es falso, o, como él dice, no hay objeción de jure a la creencia cristiana independiente de una objeción de facto.

Así que en la visión de Plantinga, la creencia en Dios puede ser (y él cree que debería ser) una creencia propiamente básica no inferida sobre la base de la evidencia. Ahora bien, como tú señalas, Timaeus, el fundacionalista clásico tradicionalmente ha sostenido que sólo creencias auto-evidentes o incorregibles son propiamente básicas. Plantinga no niega que dichas creencias sean propiamente básicas sino que presentan dos consideraciones para probar que las creencias propiamente básicas tan restringidas son insostenibles: (i) Si sólo las proposiciones auto-evidentes e incorregibles son propiamente básicas, entonces, todos somos irracionales ya que comúnmente aceptamos numerosas creencias que no están basadas en evidencia y que no son ni auto-evidentes ni incorregibles. (ii) La proposición que dice que Sólo las creencias auto-evidentes o incorregibles son propiamente básicas no es en sí misma propiamente básica, ya que no es ni auto-evidente ni incorregible. Por lo tanto, si hemos de creer esta proposición, tenemos que tener evidencia de que es verdadera. Pero no existe dicha evidencia.

Ahora bien, tu primera objeción es que talvez las evidencias que justifican esta creencia van a ser encontradas. Está muy difícil ver cómo eso podría ocurrir, Timaeus. Está difícil ver qué tipo de evidencia podría justificar dicha visión, especialmente a la luz de (i). Si tomamos una encuesta inductiva de las creencias que pensamos que son propiamente básicas, no habrá acuerdo de que son tan restringidas o limitadas. Pero el punto más importante es que dada la admitida ausencia en este momento de dichas evidencias, es actualmente irracional aceptar el fundacionalismo clásico. Por lo tanto, es impotente incluir como una objeción la creencia en Dios como propiamente básica.

Luego tú afirmas que el criterio utilizado por Epistemólogos Reformados en sí no es propiamente básico o evidenciadamente apoyado. Pero esto es un malentendido. Los Epistemólogos Reformados, como Plantinga, no ofrecen ningún criterio de lo que es básico apropiado. Plantinga evade cualquier búsqueda de ese criterio y sugiere que si queremos ver cuales creencias son propiamente básicas, lo mejor que podemos hacer es sólo hacer una encuesta inductiva de nuestras creencias y él insiste en que el teísta incluirá la creencia en Dios entre dichas creencias, aunque los no creyentes no lo hagan. Así que la Epistemología Reformada no se auto-refuta ya que ésta no ofrece ningún criterio de que las creencias son propiamente básicas.

Tu segunda objeción es ofrecer otro criterio para las creencias propiamente básicas que excluye la creencia en Dios como propiamente básica, en específico, que las creencias propiamente básicas deben ser universalmente sancionadas. Pero ese criterio cae presa a las mismas dos objeciones que Plantinga formula. (i) Hay miríadas de creencias las cuales aceptamos en una forma propiamente básica que no son universalmente sancionadas. Por ejemplo, mi creencia de que comí huevos revueltos en el desayuno no es pragmáticamente indispensable. Aún si lo fuera para mí (lo cual no lo es), ciertamente no lo es para otra persona que no sea yo y que no haya desayunado huevos revueltos. Muchas de nuestras creencias propiamente básicas son altamente individualizadas y por lo tanto no son universalmente sancionadas. (Si tú relativizas tu criterio a personas individuales, entonces tú tendrás que permitir que para algunas personas la creencia en Dios puede ser pragmáticamente indispensable). (ii) La creencia de que sólo las creencias universalmente sancionadas son propiamente básicas no es en sí misma universalmente sancionada. Pero tampoco existe evidencia de que sólo las creencias universalmente sancionadas son propiamente básicas. Así que esta objeción no excluye lo básico apropiado de la creencia en Dios. La sanción universal no es superior al criterio de Plantinga. En primer lugar, porque Plantinga no tiene un criterio, y segundo, porque la sanción universal cae presa a las objeciones mencionadas arriba. (Sin mencionar el hecho de que en tu visión, mientras nuestras creencias pueden ser propiamente básicas, estas no parecen ser muy garantizadas, dejándonos casi en un escepticismo total).

En tercer lugar, en cuanto al papel de los derrotadores de las creencias propiamente básicas, la noción de un derrotador intrínseco de derrotadores no es mía, sino de Plantinga. Un derrotador intrínseco de derrotadores es una creencia que es tan poderosamente garantizada que derrota el supuesto derrotador presentado contra sí, sin tener la necesidad de acudir a creencias adicionales para que vengan a su rescate. Plantinga da la encantadora ilustración de una persona acusada de un crimen el cual él sabe que no cometió, aunque todas las evidencias están acumuladas en su contra. Él es racional en creer en su propia inocencia a pesar de las evidencias, las cuales convencerían a cualquier otra persona de su culpabilidad. En aplicación al testimonio del Espíritu Santo, mi afirmación es que Dios puede garantizar las creencias cristianas de una manera tan poderosa que ellas se convierten en derrotadoras intrínsecas de los derrotadores presentados en contra de ellas, de manera que, sí, ellas permanecen propiamente básicas y garantizadas.

Cuando digo que uno es racional para creer en Dios sobre la base del testimonio del Espíritu Santo, ¿quiero decir racional en el sentido relacionado a la justificación o a la garantía? Puedes leer lo que dice Plantinga en respuesta a la objeción al "Son of Great Pumpkin" (Hijo de la Gran Calabaza) en su libro Warranted Christian Belief(Creencia Cristiana Garantiza). Él hace énfasis en que la justificación es fácil de conseguir (aún los epistemólogos del vudú pueden ser justificados en sus creencias) y a lo que se refiere es a la garantía, la que convierte la creencia verdadera en conocimiento. Te quejas de que "nada se ha hecho para mostrar que el cristianismo es verdadero." Ah, pero Timaeus, eso no es parte del proyecto de Plantinga. Su objetivo, recordemos, es simplemente demostrar que para todo lo que sabemos y conocemos, su modelo puede ser verdadero. Cuando afirmas, "usted necesita explicar por qué otras creencias propiamente básicas que son garantizadas resultan ser falsas (como las creencias de memoria defectuosa)" te equivocas al pensar que dichas creencias son garantizadas. No las son. Ellas pueden ser justificadas en el sentido de que la persona que las tiene está en sus derechos racionales o no presenta defecto cognitivo, pero esa persona no está garantizada.

En cuanto a la disparidad de las condiciones que fundamentan las creencias propiamente básicas, no hay razón aquí para pensar que tiene que haber uniformidad. De todos modos, malinterpretas el modelo cuando dices que "en base de algunas emociones" Plantinga nos está pidiendo que "concluyamos" que tal y tal ser existe. Tú estas tratando estas experiencias como algo de lo cual se infiere una creencia y eso no es el modelo. Más bien, estas experiencias sirven como disparadores para el funcionamiento de esta facultad innata, dada por Dios, la cual forma la creencia en Dios (y aún así no necesariamente incluye todos los atributos teológicos superlativos que mencionas, de los cuales muy pocas personas están conscientes). En cuanto al contenido de las creencias cristianas, estás pasando por alto el papel de la Biblia en el modelo de Plantinga: es a través de las Sagradas Escrituras que aprendemos de las grandes verdades que mencionas y entonces el Espíritu Santo nos encomienda estas verdades. No nos las inventamos de la nada, leemos de ellas en las Sagradas Escrituras. Así que estás en lo cierto. Plantinga y yo no pensamos ni proponemos que la "que la creencia en el Dios mencionado anteriormente está únicamente fundamentada en una mera experiencia religiosa."

Finalmente, tú tienes razón de que Plantinga afirma que "Si el cristianismo es verdadero, entonces la creencia cristiana está garantizada" (como lo explica su modelo). Además tienes razón que él "dice que la demostración del antecedente no es su proyecto." Luego, te quejas, "Pero si eso es así, entonces Plantinga realmente no ha mostrado mucho aparte de dar objeciones de jure para que el cristianismo fracase." Correcto, lo cual es admitir que su proyecto público ha sido un éxito rotundo. Los no creyentes ya no pueden quejarse de que los cristianos son irracionales, injustificados, o sin garantía en creer de la manera que lo hacen en la ausencia de evidencia. Los incrédulos tendrán que presentar refutaciones de las creencias cristianas con el fin de demostrar que dichas creencias son irracionales, injustificadas, o sin garantía. Así que el siguiente comentario, Timaeus, simplemente no tiene sentido: "Pero no veo como su modelo muestra como un cristiano puede creer racionalmente que el cristianismo es verdadero." Eso es exactamente lo que tú acabas de admitir que sí muestra, al menos que tengas algunos argumentos que todavía no has compartido para mostrar que el cristianismo es falso.

¿Sostengo la visión de Plantinga? Esta pregunta nos lleva de su proyecto público a su proyecto privado. ¿Debería yo como cristiano adoptar su modelo como una forma de entender cómo las creencias cristianas están garantizadas? Aquí tengo algunas reservas. Puedes ver mi evaluación en el capítulo sobre la Epistemología Religiosa en el libro Philosophical Foundations for a Christian Worldview (Fundamentos Filosóficos para una Cosmovisión Cristiana). Me inclino a poner más énfasis en el testimonio del Espíritu Santo y no en alguna facultad cognitiva innata. Aún, al final del día creo que Plantinga está correcto en que si el cristianismo es verdadero, entonces algo así como el modelo es muy probable que sea verdadero. También pienso que "Si hay un testimonio del Espíritu Santo, entonces el cristianismo es verdadero." Y creo que Plantinga estaría de acuerdo.