#194 Jacob Kremer sobre la Tumba Vacía de Jesús

Respuesta de Dr. Craig

Yo estaba sorprendido por la afirmación de que Jacob Kremer había cambiado de opinión sobre la historicidad de la tumba vacía de Jesús. En un nivel, supongo, que su cambio de opinión no importaría ya que el punto por el cual lo había citado fue el estado de su opinión académica con respecto a la historicidad de la tumba vacía (sin importar lo que él mismo creía sobre el asunto). Sin embargo, la afirmación de que él ya no puede ser contado entre la mayoría de los eruditos de este tipo merece ser explorado. Me sonaba sospechoso.

Cuando revisé la fuente en la que está basada la afirmación, esta no pasó "la prueba del olfato." Es una entrevista privada y no publicada hecha al Prof. Kremer, por un estudiante de África del Sur llamado Ferdie Mulder. Por otra parte, el Inglés de Kremer es horrible (y el de Mulder está lejos de ser perfecto), Así que la entrevista es un desorden confuso. La situación se agravó aún más por la aparente ignorancia de Mulder del idioma Alemán, de modo que cuando Kremer comenzó a establecer una distinción entre el Leib(cuerpo) y el Leichnam(cadáver), Mulder no entendió lo que estaba hablando, como se hace evidente por las graves faltas ortográficas. Así que tuve motivos para sospechar que Kremer estaba siendo mal interpretado.

Decidí enviarle una pregunta al Profesor Kremer en Austria, pero cuando le pedí a mi profesor asistente, Joe Gorra, que obtenga su dirección de correo electrónico, ¡Joe encontró que el Prof. Kremer había fallecido el pasado mes de febrero!

http://www.austriantimes.at/news/Panorama/2010-02-15/20644/Biblical_scholar_Jacob_Kremer_dies

Sin turbarme, volví a la entrevista de Mulder para darle otro vistazo. Al final de la entrevista, Kremer se refiere a su próxima contribución, a un Festschrift que es su "último" (¿o quiso decir "el más reciente"?) escrito sobre el tema titulado "Auferstehung Jesu-das grosse Geheimnis, Hinführung zum Glauben an die Osterbotschaft heute - ein Versuch."

Mulder amablemente me proporcionó una copia de ese artículo. En cuanto lo leí, descubrí rápidamente que Mulder había, de hecho, malentendido a Kremer. En la página 2, Kremer dice,

Aus den unterschiedlichen und zum Teil uneinheitlichen, ja widersprüchlichen Angaben über eine Entdeckung des leeren Grabes kann allenfalls gefolgert werden, dass das Grab am Ostermorgen wahrscheinlich leer war, mehr aber nicht.

Que, al ser interpretado, significa,

De los diferentes datos, en partes incompatibles, y hasta contradictorios sobre el descubrimiento de la tumba vacía, se puede, como más, inferir que la tumba en la mañana de la Pascua estuvo probablemente vacía, pero nada más.

No podía haber sido más claro.

Más allá de esto la preocupación de Kremer es teológica, es decir, el desarrollar una teología de la resurrección. Él se adiestró para rechazar el dualismo antropológico en favor de una antropología monista. Él no cree en la distinción entre el alma y el cuerpo. Es por eso que él no quiere describir la resurrección de Jesús como la reunión del alma de Jesús con su cuerpo o cadáver.

Lo que es interesante aquí es que Kremer apoya el punto de Tomás de Aquino que el alma es la forma del cuerpo y, por tanto, por extraño que suene, un cadáver inanimado no es un cuerpo humano. Mi colega J.P. Moreland sostiene esta misma visión. Si pierdes tu brazo en un accidente, entonces ese objeto separado de ti, a pesar de las apariencias, no es un brazo humano (porque ya no es animado por un alma). Es por eso que Kremer hace la distinción entre la Leichnam (cadáver) y el Leib (cuerpo). Él piensa que el Leichnam de Jesús fue bajado y sepultado en la tumba, pero como su alma aún vivía y el alma no es distinta del Leib, el cuerpo también vive. ¡Así que la resurrección de Jesús sucedió inmediatamente después de su muerte! Este completo tren de pensamiento, obviamente, es conducido con una motivación teológica y no histórica. Como exégeta, Kremer todavía pensaba que históricamente es probable que la tumba en la que fue enterrado el 'Leichnam de Jesús fue descubierta vacía, como dicen los Evangelios. De hecho, la afirmación de Kremer de la historicidad de la tumba vacía de Jesús es aún más impresionante, precisamente porque su perspectiva filosófica-teológica no lo requiere. Dada su teología, la tumba vacía se convierte casi sin sentido. La evidencia, y nada más, le obliga a aceptarla.

¿Qué podemos aprender de este desafortunado episodio? Dos cosas, creo que: En primer lugar, es importante dominar las lenguas extranjeras cuando se trata con escritores que no hablan nuestro idioma. El conocimiento de alemán hubiera impedido toda esta confusión. En segundo lugar, es importante entender las presuposiciones filosófico-teológicas de la visión de un escritor. Una vez que uno se da cuenta de que Kremer llega a esto desde una perspectiva Tomista, su desconcertante diferenciación entre Leichnam y Leib se convierte en algo perspicaz. Así mismo, su afirmación desconcertante de que de otro modo la resurrección de Jesús es simultánea con la muerte de Jesús.

Con respecto a las tendencias en la erudición actual, como la llamada tercera búsqueda del Jesús histórico continúa sin cesar, la erudición del Nuevo Testamento continúa encontrando en los Evangelios fuentes históricas creíbles de la vida de Jesús incluyendo lo que pasó con el cadáver de Jesús después de la crucifixión. (Vea la pregunta # 143.) Cualquiera que piense que ha habido un cambio de erudición sobre la tumba vacía desde que Jacob Kremer escribió su Die Osterevangelien en 1977, sólo demuestra que esa persona no conoce la literatura (sobre la cual se puede ver lo más reciente de Michael Liconia llamado, The Resurrection of Jesus (La Resurrección de Jesús), [IVP: 2010], Pág. 461-2).