#845 Principio de Incredulidad Personal (PIP) y Afirmaciones Extraordinarias Requieren Evidencia Extraordinaria (AEREE)

Respuesta de Dr. Craig

---

R

¡Qué excelente pregunta! Esto realmente ilustra el valor de compartir ideas públicamente para recibir retroalimentación de otros. (¡También es agradable saber que muchos no creyentes están leyendo nuestros Informes Mensuales!) Creo, además, que aquí hay una lección más amplia que aprender, a la cual volveré al final.

La respuesta corta a tu pregunta es que «extraordinario» y «abrumador» no son, en sus respectivos contextos de uso, términos sinónimos. La respuesta larga implica explicar cómo se emplea cada palabra en su contexto particular. La apariencia de inconsistencia puede disiparse examinando con mayor detenimiento exactamente lo que estaba afirmando en cada caso.

En el caso de la afirmación «los eventos extraordinarios requieren evidencia extraordinaria», la clave para entender mi significado se encuentra en mi aseveración de que dicha afirmación es «demostrablemente falsa». Esto se debe a que la afirmación, tal como yo la entiendo, viola el cálculo de probabilidades expresado en el Teorema de Bayes. Por tanto, es demostrablemente errónea. Como señalo en Reasonable Faith,

surgió una discusión entre teóricos de la probabilidad, desde Condorcet hasta John Stuart Mill, acerca de cuánta evidencia se requiere para establecer la ocurrencia de eventos altamente improbables.[1] Pronto se advirtió que, si simplemente se ponderaba la probabilidad del evento frente a la fiabilidad del testigo del evento, entonces nos veríamos conducidos a negar la ocurrencia de eventos que, aunque altamente improbables, sabemos razonablemente que han sucedido. Por ejemplo, si en las noticias matutinas escuchas que el número elegido en la lotería anoche fue 7492871, se trata de un informe sobre un evento extraordinariamente improbable, uno entre varios millones; y aun si la exactitud de las noticias matutinas es del 99,99 %, la improbabilidad del evento informado superaría la probabilidad de la fiabilidad del testigo, de modo que nunca deberíamos creer tales informes. . . .

Los teóricos de la probabilidad comprendieron que también es necesario considerar la probabilidad de que, si el evento informado no ha ocurrido, entonces el testimonio del testigo sea tal como es. . . . Así, volviendo a nuestro ejemplo, la probabilidad de que las noticias matutinas anunciaran el número 7492871 si hubiese sido elegido otro número es increíblemente pequeña, dado que los presentadores no tenían preferencia por el número anunciado. Por otro lado, el anuncio es mucho más probable si 7492871 fuera el número realmente elegido. Esta verosimilitud comparativa contrarresta fácilmente la alta improbabilidad previa del evento informado.

 

Por consiguiente, el Teorema de Bayes nos exige considerar no solo la razón entre las probabilidades previas de las hipótesis en competencia sobre la información de trasfondo B:

Pr (H|B)

-----------

Pr (no-H|B)

 

También debemos considerar la razón entre las probabilidades posteriores de la evidencia E bajo las respectivas hipótesis y la información de trasfondo:

 

Pr (E|H&B)

-----------------

Pr (E|no-H&B)

 

En otras palabras, no puedes evaluar la probabilidad de H simplemente en función de su probabilidad relativa a la información de trasfondo; también debes considerar cuán probable sería que la evidencia fuese tal como es si H no fuera verdadera. Este segundo factor puede fácilmente superar al primero, de modo que algo que parece extraordinariamente improbable en realidad resulta ser bastante probable a la luz de toda la evidencia: Pr (H | E & B) >> Pr (¬H | E & B). La evidencia E no necesita ser extraordinaria; lo que importa es que E sea mucho más probable dado H que dado ¬H. Es la razón lo que cuenta.

Ahora bien, ¿qué ocurre con el Principio de Incredulidad Personal (PIP)? Este implica que debemos aceptar una afirmación improbable solo si contamos con evidencia que supere la improbabilidad de dicha afirmación. Aquí, «evidencia abrumadora» no significa «evidencia extraordinaria», como tú sugieres, Agustín. Más bien, se refiere a evidencia que vence o contrarresta la improbabilidad inicial. Lejos de ser inconsistentes, el (PIP) y mi negación de la (AEREE) en realidad están diciendo lo mismo. A saber: no es necesario creer una afirmación altamente improbable a menos que se disponga de evidencia que supere esa improbabilidad (lo cual no tiene por qué ser extraordinario si la segunda razón es marcadamente desigual).

Ahora bien, lo interesante del (PIP) es que también parece aplicarse a casos en los que la hipótesis no es improbable, sino simplemente increíble. Como revelan mis ejemplos de la Hipótesis del Cerebro de Boltzmann y de la Teoría del Omphalos, estoy hablando de un caso en el cual la evidencia total es explicada igualmente bien por cualquiera de las dos hipótesis: Pr (H | E & B) = Pr (¬H | E & B). Ni la Hipótesis del Cerebro de Boltzmann ni la Teoría del Omphalos son improbables con base en la información de trasfondo. ¡No puedes refutar la ilusión de un mundo externo o la apariencia de antigüedad apelando a la evidencia sensorial! Tampoco la evidencia es más probable bajo las contradictorias de estas afirmaciones que bajo las afirmaciones mismas, precisamente por la misma razón.

Así, el (PIP) parece ser una suerte de imagen espejo del ampliamente aceptado Principio de Conservadurismo Fenomenal (PCF):

PCF. Si me parece que p, entonces, en ausencia de vencedores (defeaters), estoy por ello justificado en creer que p.

De modo que, si te parece que existe un mundo externo y que el pasado fue real, entonces, en ausencia de evidencia abrumadora —es decir, evidencia que supere en peso— en sentido contrario, estás justificado en creer que no eres un Cerebro de Boltzmann y que el mundo no tiene solo unos pocos miles de años.

Así pues, supongamos que el ateo dice que le resulta increíble que Dios exista. Deberíamos sugerirle que sus intuiciones pueden estar equivocadas, dado que no posee buenas razones contra la existencia de Dios y que la existencia de Dios no le parece increíble a la mayoría de las personas. Además, podemos compartir con él evidencia a favor de la existencia de Dios, así como insistir en la basicalidad propia de la creencia en Dios, lo cual constituye anuladores de su creencia atea. Dados estos anuladores, su ateísmo no está justificado.

Esto nos conduce a la lección más amplia que mencioné. Existe una diferencia entre leer superficialmente y leer con comprensión. El lector superficial se limita a observar la gramática superficial de las oraciones que lee y, por ello, salta apresuradamente a conclusiones; el lector cuidadoso intenta profundizar más allá de la superficie para comprender el razonamiento que subyace a las afirmaciones que se hacen. Al leer con comprensión podemos evitar ser inducidos a error por meras impresiones. Podemos llegar a ver que lo que parecen ser afirmaciones inconsistentes en realidad no son en absoluto incompatibles.

[1] Véase S. L. Zabell, «The Probabilistic Analysis of Testimony», Journal of Statistical Planning and Inference 20 (1988): 327–354.