#585 Las Leyes de la Lógica y el Argumento Cosmológico

Respuesta de Dr. Craig

Tu pregunta revela una serie de confusiones, Daniel. Creo que vale la pena abordarlas, ya que no parecen ser poco comunes entre el vulgo en Internet.

Para comenzar, yo no sostengo que la aseveración «algo puede surgir de la nada por la nada» viole las leyes de la lógica. Por el contrario, he afirmado que la negación del principio causal no es estrictamente lógicamente imposible. Más bien, el principio causal según el cual Todo lo que comienza a existir tiene una causa es, en mi opinión, una verdad metafísicamente necesaria cuya negación es estrictamente posible desde el punto de vista lógico, aunque no actualizable. Por tanto, no se debe acusar al naturalista que niega este principio —y que afirma que el universo surgió de la nada— de violar las leyes de la lógica.

En segundo lugar, parece haber una confusión acerca del estatus ontológico de las leyes de la lógica. Pareces asumir que deben existir algunos objetos, algunas cosas, a los cuales se refiera la expresión «las leyes de la lógica». Eso es completamente injustificado. Con frecuencia usamos tales expresiones en oraciones que consideramos verdaderas sin pensar que se refieren a objetos reales en el mundo, por ejemplo: «el accidente que fue evitado», «el agujero en tu camisa», «la falta de compasión en el mundo», «el bien de los niños», «la amenaza de huelga», etc.

No creo que existan tales cosas, tales objetos, como las leyes de la lógica. Las leyes de la lógica son simplemente una manera de codificar inferencias como «Necesariamente, si Juan es gordo y María es delgada, entonces Juan es gordo». Codificamos esto como la Regla de Inferencia llamada Simplificación (simbolizada como P & Q; por lo tanto, P). No existe tal cosa como la Simplificación; es simplemente una forma válida de razonamiento inferencial.

Ahora bien, si tú sí piensas que las leyes de la lógica existen, entonces deben ser objetos abstractos de algún tipo, presumiblemente proposiciones, dado que poseen valor de verdad. En tal caso, existirían atemporal y espacialmente, puesto que no dependen de objetos físicos. Por consiguiente, estarían exentas del principio causal, ya que nunca comenzaron a existir.

En ocasiones, personas no instruidas en lógica dicen: «No puedes extrapolar las leyes de la lógica más allá de nuestro universo. Se aplican en nuestro universo, pero no puedes asumir que se aplican más allá de él, para así inferir una causa del universo». Observa cuán radical es esta afirmación: el objetor no está negando la verdad del principio causal; más bien, está negando que, a partir de las proposiciones «Todo lo que comienza a existir tiene una causa» y «El universo comenzó a existir», pueda inferirse válidamente que «El universo tiene una causa». Él admite que esas proposiciones son verdaderas; pero niega la Regla de Inferencia lógica conocida como modus ponens (simbólicamente, P → Q; P; por lo tanto, Q). Sostiene que la validez de esta inferencia está restringida a nuestro universo; más allá de él, dicha inferencia no puede realizarse válidamente.

Confío en que sea evidente que el objetor carga aquí con una enorme carga de la prueba. Tiene que demostrar que las leyes de la lógica dependen de algún modo de nuestro universo físico. Eso parece obviamente falso. Sospecho que quienes plantean esta objeción no comprenden qué es la lógica. La lógica, como disciplina puramente formal, carece de contenido empírico y, por tanto, es completamente independiente de las cosas físicas. En ese sentido, es como las matemáticas. Dadas las definiciones de «2», «+», «=» y «4», es necesariamente verdadero que 2+2=4. De manera similar, dados los significados de «&» y «→», es necesariamente verdadero que P & Q → P. El universo no tiene nada que ver con ello. De hecho, una rama de la lógica es la llamada lógica modal, que nos permite inferir qué es el caso en otros mundos posibles. El objetor invalidaría toda una rama de la lógica con tal de evitar la inferencia hacia el teísmo.

No creo que los escépticos que formulan esta objeción comprendan plenamente dónde los deja su posición. Implica que el ateísmo (o el agnosticismo) es literalmente ilógico. El objetor concede que es la postura teísta la que se sigue lógicamente de las premisas aceptadas. Para evitarla, hay que negar las leyes de la lógica. El ateísmo es, por tanto, ilógico, ya que, según esta objeción, se fundamenta en la negación de reglas lógicas de inferencia como el modus ponens. Esto debería hacer que los ateos se sientan extremadamente incómodos. Resulta que los creyentes son, después de todo, quienes piensan lógicamente.

Por último, la posición del objetor es autoderrotante. Pues ¿cómo justificará restringir las leyes de la lógica a nuestro universo? Cualquier justificación tendrá que implicar asumir una perspectiva trascendente y razonar acerca de nuestro universo. Pero es precisamente ese tipo de razonamiento el que la objeción prohíbe. Por ejemplo, supongamos que el objetor dice: «Las leyes de la lógica fueron inventadas por los seres humanos. Por tanto, no tienen aplicabilidad más allá del universo». Según la postura del objetor, esa inferencia solo vale dentro de nuestro universo y no dice nada acerca de lo que ocurre más allá de él. No puede afirmar justificadamente que las leyes de la lógica no se aplican más allá de nuestro universo. Todo intento de justificar la objeción resulta, por tanto, autoderrotante.