#802 La Trinidad y la Encarnación

Dr. Craig,

Empezaré mi pregunta con la declaración obligatoria de que soy un gran fan de su trabajo y le he seguido desde que estaba en el instituto. Fue usted quien me llevó a estudiar Filosofía y luego a realizar un máster en Estudios Teológicos en la HBU. Tengo una gran deuda con usted.

Con eso fuera del camino, parece que su perspectiva de la Trinidad socava una de sus críticas a la cristología kenótica.

Cuando habla de la Trinidad, dice que ejemplificar la naturaleza divina no es la única forma de ser divino (con lo que estoy de acuerdo). Una razón para esto es que uno de los atributos de la naturaleza divina es ser trino, y claramente los miembros de la Divinidad no son trinos, así que no instancian la naturaleza divina en este sentido. Sin embargo, podemos seguir diciendo que son divinos debido a su pertenencia a la trinidad o algo así. Me parece bien todo esto, y estoy de acuerdo con su perspectiva de la trinidad.

La cuestión es que cuando se critica la cristología kenótica se razona de la siguiente forma: «Bueno, la omnisciencia es un atributo esencial de la naturaleza divina, así que si Cristo no es omnisciente significa que no está ejemplificando la naturaleza divina, lo que significa que es tanto Dios como Hombre». Esto es una paráfrasis aproximada, pero espero que entienda lo esencial de mi punto.

Pero espere un momento, usted argumenta con respecto a la Trinidad que una persona puede ser divina sin ejemplificar la naturaleza divina y señala que las partes pueden tener propiedades de las que carece el todo.

Si seguimos su razonamiento respecto a la Trinidad, deberíamos poder decir que en la encarnación el Hijo ya no tiene las propiedades de la omnisciencia. Así como podemos decir que la naturaleza divina tiene la propiedad de ser tripersonal de la que carecen los miembros de la Trinidad, también podemos decir que la naturaleza divina tiene la propiedad de ser omnisciente de la que carece uno de los miembros de la Trinidad. Si dice que no ejemplificar la naturaleza divina en cuanto a la omnisciencia significa que Jesús no es Dios, debería ser consistente y decir que no ejemplificar la naturaleza divina en cuanto a ser tripersonal significa que el Padre no es Dios. Después de todo, tanto la omnisciencia como el ser tri-personal se consideran atributos esenciales de la naturaleza divina.  Sin embargo, parece que cambia de tono cuando se trata de la Trinidad y dice que una persona no tiene que instanciar la naturaleza divina para ser divina.

Quiero señalar que en la perspectiva que acabo de proponer Dios (entendido como la trinidad completa) sigue teniendo esencialmente la propiedad de la omnisciencia, sólo que uno de los miembros de la Divinidad no tiene esta propiedad. No veo como esto es sustancialmente diferente de su perspectiva de la trinidad que dice que Dios (entendido como la trinidad completa) esencialmente tiene la propiedad de ser trino, es solo el caso de que los miembros de la trinidad no tienen esta propiedad.

Su hermano en Cristo,

James