#378 La Necesidad y el Argumento de la Contingencia

Estimado Dr. Craig,

Primeramente, quiero decir muchas gracias por todo el trabajo que usted está haciendo. Ha sido una gran ayuda para mí en mi vida como cristiano y Dios verdaderamente le ha usado para fortalecer mi fe. En realidad nos conocimos recientemente en su Defenders Class [Clase de Defensores] cuando visité la ciudad de Atlanta el fin de semana que usted tenía laringitis. Fue un privilegio hablar brevemente con usted y estoy contento que usted se esté sintiendo mejor. Habiendo dicho eso, tengo un par de preguntas que tienen que ver con los atributos de la necesidad y de la aseidad, en particular con la manera que ellos se desenvuelven en el Argumento Cosmológico de Leibniz (me voy a referir a este como ACL). Me encuentro que este argumento es extremadamente convincente, pero me gustaría obtener una aclaración sobre un aspecto esencial del mismo. En la Pregunta # 190, usted hace obvio que en el contexto de su formulación del ACL, usted no está utilizando la necesidad y la contingencia en el sentido amplio de la lógica. Más bien, usted lo está utilizando para referirse a seres que existen por una necesidad de su propia naturaleza y a seres que dependen de causas externas para su existencia. Por lo tanto, en este análisis, un ser lógicamente necesario es considerado contingente si él depende de otro ser lógicamente necesario para su existencia (como en el Creacionismo o Conceptualismo Absoluto con respecto a los objetos abstractos, por ejemplo). ¿Qué tipo de modalidad es esta? Al revisar el material que trata con la modalidad, no he podido encontrar un término para el tipo de modalidad que se utiliza aquí. En el libro Philosophical Foundations for a Christian Worldview [Fundamentos Filosóficos para una Cosmovisión Cristiana], usted hace un prefacio de esta definición de seres necesarios y seres contingentes al decir “En este análisis”. ¿Está esto sugiriendo que el uso de las palabras “necesarias” y “contingentes” en este contexto son peculiares a este argumento?

Además, no puedo evitar de observar varios lugares en el argumento donde el argumento parece usar “contingencia y necesidad” en el sentido ampliamente lógico, y no en el sentido que se define en el argumento. Un ejemplo es cuando usted trata con la objeción de Bede Rundle de que, mientras ningún ser existe necesariamente, es necesario que algún ser contingente u otro exista. Usted señala que eso equivale a una negación del principio de razón suficiente y que postula la existencia de contingentes brutos en todos los mundos posibles. Esto parece estar usando un sentido ampliamente lógico de la necesidad y la contingencia, en lugar del que se describe anteriormente. Además, en el contexto de discutir la contingencia del universo, usted recurre a nuestra intuición de un mundo posible sin ningún objeto concreto y de un mundo posible en el cual un conjunto diferente de partículas fundamentales existe para establecer la contingencia del universo. Esto también parece estar utilizando un sentido lógico de la modalidad, ya que parece identificar la contingencia que existe en algunos pero no en todos los mundos posibles y no meramente que es dependiente de causas externas para que las cosas existan. Sin lugar a dudas, un ser lógicamente contingente será contingente en el sentido descrito por el argumento, pero ¿se están utilizando estas palabras unívocamente en todo el argumento?

Al reflexionar sobre los escritos suyos acerca de la aseidad divina, se me ocurrió que los tipos de seres que se describen en la versión que usted presenta del Principio de Razón Suficiente se asemejan mucho a los conceptos de los seres que existen a se y de los seres que existen ab alio. Si entiendo la aseidad de una manera correcta, ella es la propiedad de auto-existencia e independencia de cualquier otro ser o causa externa. Eso me suena mucho como un ser que existe por una necesidad de su propia naturaleza. En su artículo titulado “Timothy O’Connor on Contingency: A Review on Theism and Ultimate Explanation: The Necessary Shape of Contingency” [Timothy O’Connor Habla sobre la Contingencia: Una Análisis sobre el Teísmo y la Explicación Última: La Forma Necesaria de la Contingencia], usted dice “Se necesita tener pendiente que cuando O’Connor habla de un ser necesario, él quiere decir un ser que existe no sólo de manera necesaria sino [también de manera] a se (p. 155, n.7), así que los seres que son necesarios ab lio no entran en el escenario”. ¿Sugiere eso que los seres necesarios de la versión suya del argumento han de ser identificados con los seres que son lógicamente necesarios a se y que los seres contingentes han de ser identificados tanto como seres lógicamente contingentes (que existen ab alio) y seres que son lógicamente necesarios ab alio, o estoy malentendiendo los conceptos aquí? Y si ese es el caso, ¿piensa usted que el argumento debería ser reformulado ya sea en términos de aseidad o en términos de la modalidad de la lógica amplia, la cual es calificada por si o no el ser existe a se o ab alio?

Muchas gracias por considerar mi pregunta y que Dios le bendiga.

Matt