Escritos > Pregunta de la Semana > P&R

#305 Dios y la Aplicabilidad de las Matemáticas

April 20, 2013

Dr. Craig,

En su recién debate con el Dr. Rosenberg, usted presentó dos argumentos nuevos (al menos nunca le había visto presentarlos antes). Estoy enamorado con el argumento que usted hizo en contra del naturalismo basado en la intencionalidad. Mi pregunta tiene que ver con el argumento en contra del naturalismo basado en la aplicabilidad de las matemáticas.

¿No es el caso que las matemáticas podrían sólo ser (y en mi opinión sí parece ser) una ficción útil, como usted mencionó en el debate? Usted dice algo más o menos como esto: “esto no explicaría cómo la naturaleza parece estar escrita en el lenguaje de las matemáticas”. ¿No sería también el caso de que si los conceptos matemáticos son ficciones útiles, entonces ellos describirían (de una manera precisa si se piensan bien) al universo de la manera que nuestras percepciones lo entiende? ¿No se debería de esperar que nuestras ficciones útiles serían útiles precisamente porque ellas describen de una manera precisa nuestras observaciones?

He pensado que tal vez no estoy captando la idea del argumento. Tal vez sea el caso de que usted no está diciendo que Dios debe existir porque nuestras ficciones útiles, en particular a las de las matemáticas que describen la realidad, serían simplemente una feliz coincidencia. De hecho, ¿Qué tipo de coincidencia sería esa de que nuestras herramientas fuesen diseñadas para el propósito que ellas desempeñan? Tal vez usted está haciendo el punto de que sin Dios el universo no necesariamente exhibiría esas propiedades extremadamente lógicas.

Tal vez estoy completamente equivocado en esto. ¿Podría por favor corregirme?

¡Manténgase haciendo la maravillosa obra para Dios!

Brad

United States

Respuesta de Dr. Craig

¡Gracias por tus amables comentarios, Brad! Me alegré de poder incluir dos argumentos nuevos para la racionalidad de la creencia en Dios en mi debate con Alex Rosenberg.

A mí también me encanta el argumento basado en los estados intencionales de la consciencia. El artículo de Alvin Plantinga titulado “Against Materialism” (Contra el Materialismo) ya me había convencido de que los objetos físicos no exhiben una intencionalidad.[1]

Pero fue el haber leído el libro de Rosenberg, donde él presenta la misma clase de consideraciones en contra de que los objetos físicos exhiben intencionalidad que me persuadió a poner eso en una forma de un argumento teísta. Como Dios es una mente incorpórea o inmaterial, la existencia de las mentes encaja mucho mejor en una cosmovisión teísta que en una cosmovisión no teísta. La conclusión de Rosenberg de que los estados intencionales de consciencia no existen es, dada nuestra experiencia, patentemente falsa. Su respuesta de que mi experiencia de intencionalidad es una ilusión es contraproducente, ya que dado que una ilusión en sí es un estado intencional (tenemos una ilusión de alguna cosa), es algo “auto-referencialmente” incoherente decir, como lo hace Rosenberg, que la experiencia de la intencionalidad es ilusoria. Una ilusión de intencionalidad involucra una intencionalidad. Dada la realidad de los estados intencionales de consciencia, el teísmo parece mucho más probable que el ateísmo.

Pero regresemos al tema. Tu pregunta tiene que ver con el argumento desde la aplicabilidad de las matemáticas al mundo físico. La Pregunta # 277 es el único lugar en donde he tratado con esa pregunta y te refiero a que vayas allá. Otra vez, fue cuando estaba leyendo el libro del mismo Rosenberg que me motivé a poner esto en forma de un argumento teísta, ya que las matemáticas están en el fundamento de la física, a la cual se inclina Rosenberg. Dado su cientismo (naturalismo epistemológico), él no puede descartar las matemáticas aplicadas como algo ilusorio. Rosenberg también hace énfasis de que el naturalismo simplemente no puede tolerar las coincidencias cósmicas. Pero entonces cual explicación puede ofrecer el naturalista para decir por qué las matemáticas se aplican al mundo físico, es decir, el por qué el mundo físico está imbuido con la estructura matemática compleja que descubren los físicos. En este aspecto el naturalismo fracasa, mientras que aquí el teísmo tiene una respuesta fácil: Dios creó el universo sobre la estructura matemática que Él tenía en mente.

Ahora bien, me siento inclinado a estar de acuerdo contigo de que los objetos matemáticos, por ejemplo los números, los conjuntos, las funciones, y así sucesivamente, son simplemente ficciones útiles. Es decir que no hay objetos independientes a la mente como por ejemplo los números. No pienso que eso implique que los enunciados matemáticos, ya sean puros o aplicados, no son verdaderos. Pero ese es un debate para otro día. El punto es que soy anti-realista en lo que tiene que ver con los objetos matemáticos. Sin embargo, aun el anti-realista confronta la pregunta de la asombrosa efectividad de la matemática. ¿Por qué la realidad física exhibe esta estructura matemática increíblemente compleja? Tú dices, “si los conceptos matemáticos son ficciones útiles, entonces ellos describirían (de una manera precisa si se piensan bien) al universo de la manera que nuestras percepciones lo entiende.” ¡Por supuesto! Eso es lo quiere decir ser útil. Pero lo que estamos preguntando es de por qué esos conceptos son tan útiles. ¿A qué se debe que la realidad física exhiba esa estructura matemática compleja, de modo que los conceptos matemáticos son aplicables a ella y por lo tanto útiles en describirla? ¡La feliz coincidencia no es que nuestras ficciones útiles nos ayudan a describir la realidad sino que, en primer lugar, esas ficciones son útiles!

Por lo tanto, pienso que tienes razón cuando dices que “sin Dios el universo no necesariamente exhibiría esas propiedades extremadamente lógicas.” Eso está correcto; sin Dios eso sería solamente una feliz coincidencia—la cual el naturalismo no puede tolerar, pero la cual se evapora en el teísmo.

- William Lane Craig

Volver a Preguntas