#308 Comprobando los Hechos del Verificador de los Hechos del Debate Craig versus Rosenberg

Respuesta de Dr. Craig

---

R

¡David, gracias por informarme acerca de ese sitio de blog! Estoy encantado de que nuestro debate haya estimulado discusiones adicionales.

Realmente ese blog no es una verificación de los hechos (lo que hubiese involucrado alertar a los lectores sobre los errores fácticos como el que yo le haya atribuido una citación a Penelope Maddy en lugar de Mary Leng o el hecho de que yo haya dado la fecha de la muerte de Cesar Augusto como 17 a.C. en vez de 14 a.C.) a pesar de que entra al debate mismo en evaluación de los argumentos. Aún así, estoy contento por la apreciación relativamente positiva ofrecida por el escritor del blog cuya compasión no está de mi lado (como es evidente por la manera que él hace un enlace o link a páginas Web de escépticos, por la manera que él me llama un “apologista” en lugar de un filósofo de la religión, por la manera que descarta de manera rápida tanto las obras académicas de N. T. Wright porque Wright es “un apologista y obispo cristiano” como las obras de historiadores del Nuevo Testamento en general porque son presuntamente cristianos, y así sucesivamente. De esa manera él muestra su falta de familiaridad con los estudios del Nuevo Testamento y con el escepticismo con el cual estos eruditos—que incluyen dentro de sus rangos no teístas como Bart Ehrman y los eruditos judíos como Geza Vermes quienes están de acuerdo con mis tres hechos—abordan sus fuentes).

Pero para abordar el tema que usted pregunta: aquí no hay ninguna falacia de ambigüedad. Por “inmaterial” lo que quiero decir no es “afuera del universo” ni “no extendido espacialmente” o “no físico.” Así que sí sabemos de mentes que no son físicas, es decir ¡la nuestra! Ese era el peso de mi argumento desde los estados intencionales. Además, el argumento kalam (como el argumento de la contingencia, el argumento del ajuste fino y el argumento moral) es sólo un argumento para la existencia de una mente más allá del universo. Si el escritor del blog piensa que no puede haber dicha mente más allá del universo, entonces tendría que tener algún argumento para esa conclusión; de otra manera está incurriendo a una petición de principio a favor del ateísmo. Él plantea la pregunta de si tiene sentido el hablar de una mente atemporal, ya que todas las mentes de las que estamos familiarizados son temporales. Pero entonces el escritor del blog tiene el peso de mostrar que la temporalidad es una propiedad esencial, en lugar de meramente una propiedad común, de mentes. Tengo un capítulo en mi libro Time and Eternity (El Tiempo y la Eternidad) sobre la coherencia de la personeidad atemporal y he no he podido encontrar algún argumento que muestre que la noción de una persona atemporal sea incoherente. Le refiero a que vaya a la discusión de allá.

Irónicamente, el escritor del blog continua diciendo, “a medida que tengamos algún sentido ambiguo de esa mente, seguramente podríamos también tener un sentido ambiguo de branas, de las Formas de Platón, o de las otras causas trascendentes del mundo.” Pero branas no son entidades no físicas (véase la discusión de la cosmología de brana en la pieza de Sinclair y mía en Blackwell Companion to Natural Theology) y las formas de Platón y las leyes libres de flotación son objetos abstractos, de modo que simplemente no tengo idea de qué otras causas trascendentes del mundo él está hablando. Si él nos pudiera dar ese candidato, yo lo añadiré a la lista de candidatos a considerar, pero aún no he visto que se sugiera dicho candidato, mucho menos uno que sea más plausible que una mente trascendente.

Por último, no puedo resistir de decir algo en respuesta a su evaluación de mi apelación al teorema de Borde-Guth-Vilenkin como evidencia para el comienzo del universo. Tuve que sonreír porque él le escribió personalmente a Vilenkin para que le echara un vistazo a esto. Muchísimas personas han hecho eso y Vilenkin se mantiene re-afirmando lo que él ha dicho. Me pregunto si se está irritando por ese repetido pedido o está agradecido por la publicidad que le he dado entre las masas populares. El escritor del blog nos dice que Vilenkin dice de mi caracterización:

Contrario a nuestro escritor del blog, no hay nada engañoso en mi caracterización del teorema, ya que en mi discurso de apertura dije,

Confío que es evidente que he dado una caracterización sucinta y precisa del teorema y sus implicaciones. Por el contrario, nuestro escritor del blog piensa erróneamente que el teorema se aplica solamente a los modelos inflacionarios, lo cual no es correcto, como lo muestra el artículo al que hago referencia anteriormente. Además, los modelos que no reúnen la única condición del teorema están llenos de otros problemas, como lo muestra Vilenkin, lo cual impide que sean eternos en el pasado.

Así que más que “engañoso”, el escritor del blog debería haber evaluado la manera que trato con el teorema Borde-Guth-Vilenkin como “Completamente Acertado”.

• [1]

  Audrey Mithani y Alexander Vilenkin, “Did the universe have a beginning?” (¿Tuvo el universo un comienzo?). ArXiv 1204.4658v1 [hep-th] 20 Abril 2012. Compárese su declaración, “No hay modelos en este momento que provean un modelo satisfactorio para un universo sin comienzo” (A. Vilenkin, ¿Tuvo el Universo un Comienzo?” una charla dada en la Universidad Cambridge en el 2012). En específico, Vilenkin le cerró la puerta a tres modelos que hacen el intento de evitan las implicaciones de su teorema: la inflación eterna, un universo cíclico y un universo “emergente el cual existe por la eternidad como una semilla estática antes de expandirse.

  Audrey Mithani y Alexander Vilenkin, “Did the universe have a beginning?” (¿Tuvo el universo un comienzo?). ArXiv 1204.4658v1 [hep-th] 20 Abril 2012. Compárese su declaración, “No hay modelos en este momento que provean un modelo satisfactorio para un universo sin comienzo” (A. Vilenkin, ¿Tuvo el Universo un Comienzo?” una charla dada en la Universidad Cambridge en el 2012). En específico, Vilenkin le cerró la puerta a tres modelos que hacen el intento de evitan las implicaciones de su teorema: la inflación eterna, un universo cíclico y un universo “emergente el cual existe por la eternidad como una semilla estática antes de expandirse.

• [2]

  Citado en “Why physicists can’t avoid a creation event” (¿Por qué los físicos no pueden evitar un evento de creación?), publicado en New Scientist el 11 de enero del 2012.

  Citado en “Why physicists can’t avoid a creation event” (¿Por qué los físicos no pueden evitar un evento de creación?), publicado en New Scientist el 11 de enero del 2012.