#679 Diálogo con Alex Malpass

Respuesta de Dr. Craig

---

R

El propio Alex me envió un mensaje después de nuestro diálogo para preguntarme cuáles eran mis cinco respuestas a «la objeción de la simetría», como yo la denomino, contra el argumento a favor de la finitud de la serie de eventos pasados. Tienes razón en que el conjunto de cuestiones que surgen en relación con este argumento es fascinante y de interés tanto para no teístas como para teístas.

A modo de repaso, la objeción de la simetría sostiene que, si el argumento contra la infinitud de la serie de eventos pasados es sólido, entonces también lo es un argumento similar contra la infinitud de la serie de eventos futuros.

Lo irónico de esta objeción es que estoy completamente de acuerdo en que la serie de eventos futuros no puede ser realmente infinita, del mismo modo que la serie de eventos pasados no puede ser realmente infinita. En ese sentido, estoy de acuerdo con la afirmación de simetría. Pero sostengo que de la finitud de la serie de eventos futuros no se sigue que dicha serie deba llegar a su fin.

La serie de eventos futuros puede ser finita pero sin fin. En tal caso, la serie es potencialmente infinita. Esta es una postura tan extendida y comúnmente aceptada en la historia de la filosofía y de la ciencia que el objetor posee una considerable carga de la prueba si pretende demostrar que dicha postura es insostenible. ¿Puede asumir esa carga? No lo creo, por cinco razones.

1. La objeción es o bien ad hominem o bien incurre en petición de principio. Como Alex reconoció, la objeción tiende a ser ad hominem, no en el sentido abusivo, sino en el sentido de que tiene fuerza únicamente contra ciertas personas —por ejemplo, quienes creen en la inmortalidad personal o, en el caso de la formulación del argumento por parte de Andrew Loke (véase (4) más abajo), contra los teístas. Si uno intenta evitar este rasgo ad hominem afirmando que es evidente que la serie de eventos futuros puede ser infinita, entonces parece incurrir en petición de principio. Pues la objeción no hace nada por señalar un defecto en el razonamiento que apoya un comienzo de la serie de eventos pasados. Concede que existe un argumento sólido contra la infinitud del pasado que también se aplica a la infinitud del futuro. Sin refutar dicho argumento, simplemente asume que un futuro infinito es posible, lo cual constituye una petición de principio contra el argumento. Así pues, la objeción es tanto una petición de principio como (o) ad hominem.
2. Es verosímil que las series de eventos pasados y futuros no sean perfectamente simétricas. En una teoría temporalmente contextualizada del tiempo, según la cual el devenir temporal es una característica objetiva de la realidad, no existen eventos posteriores al evento presente y, por tanto, no existen eventos futuros. Así, una teoría temporalmente contextualizada del tiempo implica que no existe un número realmente infinito de eventos futuros; de hecho, el número de eventos futuros es 0. La serie de eventos posteriores a cualquier evento en el tiempo, incluida la singularidad cosmológica inicial, es siempre finita y siempre creciente hacia el infinito como límite. En otras palabras, tal serie es potencialmente infinita. Georg Cantor llamó al infinito potencial «un finito variable». Si la serie de eventos futuros es potencialmente infinita, entonces es finita pero sin fin.

En contraste, la serie de eventos anteriores a cualquier evento en el tiempo no puede ser potencialmente infinita, pues para serlo tendría que ser finita y, sin embargo, estar aumentando en la dirección de lo anterior, lo cual contradice la naturaleza del devenir temporal. Por tanto, una serie sin comienzo de tales eventos debe ser realmente infinita.

Considera la premisa de Alex:

1. Si una serie sin comienzo de eventos pasados es imposible, entonces una serie sin fin de eventos futuros es imposible.

Eso compromete a Alex con la postura de que no existe ningún mundo posible en el que la serie de eventos tenga un comienzo pero no un fin. En otras palabras, debe afirmar que la tesis según la cual la serie de eventos es potencialmente infinita no es meramente falsa, sino imposible. Se trata de una tesis radical que conlleva una pesada carga de la prueba.

3. Landon Hedrick, quien ciertamente no es partidario del argumento cosmológico kalām, ha ofrecido una versión del argumento a favor de la finitud del pasado que no es susceptible a la objeción de la simetría. Dice así:

(1) No puede haber un mundo en el cual un número realmente infinito de cosas haya sido actualizado.

(2) Si el mundo actual es uno en el que el universo es eterno en el pasado, entonces existe un mundo en el cual un número realmente infinito de cosas ha sido actualizado.

(3) Por lo tanto, el mundo actual no puede ser uno en el que el universo sea eterno en el pasado.

Esta versión del argumento evita cualquier supuesto paralelismo con el futuro.

4. La versión del argumento a favor de la finitud del pasado presentada por Andrew Loke tampoco es susceptible a la objeción de la simetría. Loke muestra que, si se sostiene la posibilidad de una regresión temporal infinita de eventos, entonces es fácil demostrar que puede existir un número realmente infinito de cosas que existen simultáneamente. Loke imagina que la regresión infinita de eventos consiste en eventos relacionados con la construcción de habitaciones de hotel desde la eternidad pasada. Para el tiempo presente, tendríamos un hotel con un número actualmente infinito de habitaciones. En contraste, si la construcción de tal hotel comenzara en el presente, entonces nunca tendría un número realmente infinito de habitaciones, aunque la construcción continuara sin fin hacia el infinito como límite. Por tanto, un futuro sin fin no genera los mismos absurdos que un pasado infinito.

La respuesta de Alex a Loke implica un desplazamiento ilegítimo del operador modal. Alex piensa que si Dios puede producir la existencia de cada habitación futura en una serie interminable de eventos, entonces puede producir la existencia de todas ellas en el momento presente. Esto es un error. No se sigue de la capacidad de Dios para producir la existencia presente de cualquier habitación futura particular que Él pueda producir la existencia presente de todas las habitaciones futuras. Razonar así es incurrir en una falacia modal lógica. Por tanto, Loke está plenamente justificado al negar que la posibilidad de un futuro sin fin implique la posibilidad de la existencia de un número realmente infinito de cosas, como sí ocurre con la posibilidad de un pasado sin comienzo.

5. La versión del argumento a favor de la finitud del pasado propuesta por Alexander Pruss tampoco es susceptible a la objeción de la simetría. El argumento de Pruss se basa en la imposibilidad de que algún evento sea el efecto de un número infinito de causas. Muestra que el hecho de que un evento tenga infinitas causas está plagado de paradojas. Esto descarta un regressus causal infinito de eventos, pero no un progreso causal sin fin, ya que en este último ningún evento es el efecto de infinitas causas.

La mayoría de mis respuestas se desarrollan en mi artículo «The Kalām Cosmological Argument», en Two Dozen (or so) Arguments for God’s Existence, ed. T. Dougherty y J. Walls (Oxford: Oxford University Press, 2018), págs. 389–405. ¡Espero que otros se sumen a la conversación!