#291 ¿Por qué es la Evolución tan Ampliamente Aceptada?

Respuesta de Dr. Craig

¡Estoy encantadísimo de escuchar que su vida está ahora en un rumbo correcto, Timothy! Le voy a responder sus preguntas en orden.

(1) ¿Por qué la teoría de la evolución es tan ampliamente aceptada en la ciencia convencional? Creo que la respuesta corta a esa pregunta es que ella es la mejor teoría naturalista que tenemos. Si, como resultado del naturalismo metodológico, la bolsa de opciones de explicaciones se limita a las hipótesis naturalistas, entonces, por lo menos hasta hace poco, la teoría neo-darwinista de la evolución biológica impulsada por los mecanismos de mutación genética y selección natural era, como dice Alvin Plantinga, el único show en la ciudad. Las hipótesis naturalistas rivales no podrían igualar su poder explicativo, su alcance y su plausibilidad. No importa lo improbable que parezca, no importa lo enormemente lejos que el poder explicativo de sus mecanismos deba ser extrapolado más allá de la evidencia comprobable, no importa la falta de evidencia para muchos de sus principios, tiene que ser verdadera, ya que no hay ninguna otra teoría naturalista que se le acerque.

Sería de gran ayuda que nos recordemos que la palabra “evolución” es una palabra acordeón que se puede expandir o contraer para encajar en cualquier ocasión. El biólogo evolutivo, Francisco Ayala, señala que la palabra “evolución” se puede utilizar para querer decir por lo menos tres cosas diferentes:

1. El proceso de cambio y diversificación de los organismos en el tiempo. Es en este sentido que los biólogos dicen que la evolución es un hecho. Pero obviamente este hecho, como dicen ellos, es inocuo y no debería ser cuestionado inclusive por los fundamentalistas Creacionista de la Tierra Joven.
2. La reconstrucción de la historia evolutiva, demostrando como varios linajes se diversificaron los unos de los otros en el árbol universal de la vida.
3. El mecanismo que explica el cambio evolutivo. Darwin recurre a la selección natural que opera las variaciones al azar en los organismos con el motivo de explicar la adaptación de los organismos a su ambiente. Con el desarrollo de la genética moderna, las mutaciones genéticas vinieron a suplementar el mecanismo darwiniano de selección natural al proporcionar una explicación para las variaciones en las que funciona la selección natural. Por lo tanto, podemos llamar esta hipótesis “neo-darwinismo”.
 

Ahora bien, la evolución en los sentidos de (2) y (3) no es un hecho establecido, a pesar de lo que se dice y se cree en la cultura popular. Según Ayala, "El segundo y tercer problema—buscando determinar la historia evolutiva como también explicar cómo y por qué sucede la evolución—son temas de la investigación científica activa. Algunas conclusiones de esta teoría están bien establecidas, muchos asuntos son menos ciertos, otros poco más que conjeturas, y otros siguen siendo en gran parte desconocidos" (Darwin y el Diseño Inteligente). Con respecto a (2) Ayala señala: “Desafortunadamente, aún queda mucho, mucho por descubrir. Para reconstruir la historia evolutiva, tenemos que saber cómo los mecanismos operan en detalle y solamente tenemos la más vaga idea de cómo ellos operan al nivel genético, cómo el cambio genético se relaciona con el desarrollo y con la función…Estoy insinuando que lo que sería descubierto sería no solamente detalles, sino principios mayores” (Where Darwin Meets the Bible). En cuanto a (3), él advierte: "Los mecanismos que explican estos cambios están aún bajo investigación. . . . La evolución de los organismos es universalmente aceptada por los biólogos, mientras que los mecanismos de la evolución aún están siendo activamente investigados y son objetos de debate entre los científicos "("The Evolution of Life: An Overview ").

Una vez usted se da cuenta que la palabra “evolución” puede ser utilizada para referirse a cualquiera de estos tres aspectos, usted comienza a entender lo engañoso que puede ser cuando se afirma que la evolución es un hecho establecido y reconocido universalmente.

De hecho, hay muy buenos fundamentos para que haya un escepticismo acerca de los mecanismos neo-darwinismos detrás del cambio evolutivo. Hoy en día la idoneidad de estos mecanismos está siendo tremendamente desafiada por algunos de los biólogos principales. De hecho, recientemente estuve sorprendido de saber que Ayala aparentemente había abandonado la idoneidad de los mecanismos neo-darwinianos. Lyn Margulis, uno de los llamados “Altenburg 16”, un grupo de biólogos evolutivos que se reunieron en el 2008 en una conferencia en Altenburg, Austria para explorar los mecanismos detrás del cambio evolutivo, reportó, “En la reunión [Francisco] Ayala estuvo de acuerdo conmigo cuando dije que este neo-darwinismo doctrinario estaba muerto. Él era un practicante del neo-darwinismo, pero los adelantos en la genética molecular, la evolución, ecología, bioquímica, y otras noticias le habían llevado a estar de acuerdo de que el neo-darwinismo ahora está muerto” (Suzan Mazur, The Altenberg 16 [Berkeley: North Atlantic, 2010], p. 285).

Ahora, tiene que ser claramente entendido que Ayala no está a punto de adoptar algún tipo de creacionismo, sino más bien que buscará (otros) mecanismos naturales adicionales para suplementar la mutación genética y la selección natural. Estos mecanismos ya se están sugiriendo en la literatura científica. Tengo toda la expectativa de que durante el transcurso de este siglo los mecanismos neo-darwinianos, los cuales han sido desafiados por mucho tiempo por los creacionistas de varios tipos, vendrán a ser reconocidos como inadecuados, y nuevos mecanismos vendrán a ser reconocidos. Entonces, la ironía será de que, en lugar de admitir que las críticas de parte de los creacionistas estaban justificadas, la comunidad de biólogos evolutivos va a decir: “¡Oh, bueno, desde un principio sabíamos que los mecanismos neo-darwinianos eran inadecuados!"--¡todo esto, a pesar de la postura pública que sucede ahora en el nombre de neo-darwinismo!

Por lo tanto mientras que la evolución en un sentido inocuo está bien establecida, la creencia en la evolución en los sentidos (2) y (3) no es universal entre los científicos, y el dominio del neo-darwinismo hasta ahora se debe a las limitaciones del naturalismo metodológico y al deseo de una mejor alternativa naturalista.

2. Si la evolución es verdadera, entonces ¿por qué Dios no escribió Génesis de una manera diferente? Me parece que la respuesta es esa pregunta debe ser que el propósito de Génesis no es de enseñar ciencia. Más bien, su propósito es teológico; este desmitifica los mitos paganos de la creación que tenían los vecinos de Israel, de modo que el sol, la luna y las estrellas ya no eran deidades sino simplemente cosas que Dios había creado, al igual que las plantas y los animales. Génesis es la desmitificación de la naturaleza y la afirmación de la soberanía de Dios.

3. ¿Qué va a suceder con Reasonable Faith (Fe Razonable) después que yo muera? Reasonable Faith (Fe Razonable) terminará cuando yo muera. No tengo ningún interés de construir una institución. Después que yo muera, tal vez existirá una página Web de archivos, pero eso es todo. ¡Y tal vez algunos de ellos cambiaran vidas!