#435 Preguntas motivadas por la clase Defenders [Defensores]

Estimado Dr. Craig, saludos desde Tauranga, Nueva Zelanda.

En primer lugar, quisiera escribir y agradecerle por hacer que sus podcasts de su clase Defenders [Defensores] estén disponibles gratuitamente en su sitio web. Me los encuentro estimulantes y alentadores.

Crecí siendo un firme ateo y trabajé inicialmente como científico. Intenté, la mayor cantidad posible, de desafiar mis suposiciones e de investigar vigorosamente alternativas a las proposiciones antes de adoptarlas, siempre con la condición de que pudiera cambiar de opinión si se presentaran nuevas evidencias. Imagínese mi consternación cuando, ya como adulto, llegué a comprender que estaba equivocado sobre la existencia de Dios y descubrí que él era real y que está activo en mi vida.

Aunque ya he sido cristiano por más de 25 años, todavía trato de tomar el mismo enfoque a mi teología y cuando me presentan declaraciones sobre Dios, me gusta saber las evidencias para ellas y cuáles son las alternativas. Tristemente, muchos de los otros cristianos que conozco encuentran ese proceso irritante o amenazante y siempre es alentador encontrar un espíritu afín, por lo que tengo un grupo muy pequeño que se reúne en mi casa para ese tipo de personas de mi iglesia.

El trimestre pasado, yo compartí sus podcasts de Defenders # 3 con ellos sobre la Doctrina de la Revelación. Todo salió muy bien y estamos dispuestos a utilizar más de su podcasts. Ayer, estuve en un largo viaje en mi auto y aproveché la oportunidad para escuchar todos las lecciones disponibles de la Doctrina de Dios, las cuales hizo que el viaje fuera mucho más estimulante, o incluso podría decir que sobrepasó de ser estimulante, ya que todavía estoy procesando lo que he escuché.

Tenemos dos preguntas rápidas: Primera, ¿la serie Defenders 3 está sola, o es necesario que pasemos primero por las series 1 y 2? También cuando escuchamos sus podcasts, podemos oír que a menudo lo que suena como una pluma que se mueve en una pizarra, pero por supuesto no podemos ver lo que usted está escribiendo. ¿Alguna vez ha considerado la posibilidad de hacer disponibles archivos de vídeos de sus clases?

También tengo una pregunta más compleja. He encontrado que sus descripciones de omni-temporalismo y del conocimiento medio han desafiado algunas de mis suposiciones, pero en lugar de encontrar esto irritante o amenazante estoy agradecido de que mis horizontes se hayan extendidos y estoy muy interesado en aprender más. Sospecho que tendré que rastrear una copia de su libro "Time and Eternity” [Tiempo y Eternidad] para una explicación más detallada, pero me preguntaba si usted podría encontrar el tiempo para proporcionar una respuesta breve.

En cuanto a la naturaleza eterna de Dios, he tomado una posición que usted describe como atemporal, es decir que Dios existe fuera del tiempo tal como lo conocemos. Además, supongo que la presciencia de Dios de los acontecimientos es lo que yo podría llamar un atributo secundario, dependiente de su atributo principal de ser atemporal. En otras palabras, su conocimiento previo no es realmente conocimiento previo, sino que es el post-conocimiento que está disponible para él en todos los momentos. Debido a esto, no me ha perturbado el fatalismo: tenemos libertad total, Dios ve nuestras elecciones después que las tomamos y ese conocimiento está disponible para Dios de una manera atemporal.

Sin embargo, tal punto de vista no tiene lugar en el conocimiento medio; Dios no puede ver lo que pudo haber sucedido, sino sólo lo que sucedió. Consecuentemente, sospecho que las personas con un punto de vista atemporal son más propensos a rechazar el concepto del conocimiento medio cuando se encuentran con él. Sin embargo, cuando reflexiono sobre ello, descubro que no tengo una justificación fuerte para considerar la presciencia como un atributo secundario, sólo que era más simple tratarlo de esa manera dado que ya tenía un punto de vista atemporal. Si, en vez, considero la presciencia de Dios como un atributo primario independiente, entonces el concepto del conocimiento medio no presenta gran dificultad y proporciona una explicación muy satisfactoria para el aspecto de la escritura inspirada por Dios, como usted señaló en su serie sobre la Doctrina de la Revelación, tal como lo explican textos como 1 Samuel 23: 1-13 y como usted señaló en la parte 13 de la Doctrina de Dios. Así que estoy contento con la idea del conocimiento medio.

Pero estoy encontrando que la idea de omni-temporalismo es mucho más difícil de entender. Si Dios no creó el tiempo, ¿quién lo hizo? También ¿no son también los seres temporales en un sentido controlados por el tiempo? Como usted señala, Dios todavía tiene su conocimiento perfecto del pasado, pero ¿el omni-temporalismo conduce a la creencia de que Dios está bajo el control del tiempo?

Usted también habla de la dificultad de que un Dios atemporal sepa qué tiempo es "ahora", pero cuando usted dice "ahora" justamente antes del almuerzo en un día de verano, yo lo oigo unos días más tarde en una noche de invierno, lo cual siento que debilita un poco la fuerza de ese argumento. Estoy de acuerdo en que la Teoría-A (o la teoría temporalizada) es la visión del tiempo de sentido común, pero según mi sentido común un reloj en el suelo debe permanecer sincronizado con los relojes de los aviones que vuelan hacia el este o el oeste. Sin embargo, el experimento Hafele Keating del 1971 muestra que mi sentido común es incorrecto, y que en relación con el reloj en la tierra, el reloj que se mueve hacia el oeste ganaría tiempo mientras que el reloj que se mueve hacia el este perdería tiempo. Entonces, ¿cuál de esos relojes Dios estaría de acuerdo que representaría "ahora”?

Usted también dice que se encuentra objetable que en algún sentido la crucifixión nunca falla (literalmente muere). Digamos que ha sido 1,982 años desde la crucifixión (2015-33AD). Si me imagino en el espacio 1.982 años luz de la tierra mirando a través del telescopio súper poderoso de mi nave espacial, ¿no veré a Jesús colgado en la cruz ahora mismo? Y lo tomo por fe de que cualquier pecado que cometa en esa nave espacial es en cierto sentido pagado por la crucifixión que estoy mirando en ese mismo momento a través de mi telescopio.

Así que mi pregunta es: ¿son estos pensamientos válidos para reflexionar mientras sopeso un atemporalismo y una teoría B (atemporal) contra el omni-temporalismo, o he malinterpretado el debate?

Saludos cordiales,

Darren