#491 ¿En qué sentido es imposible que el universo haya venido de la nada?
December 08, 2016Soy estudiante de medicina de Noruega y, en primer lugar, quiero decir que estoy muy agradecido por su trabajo, ya que se ha significado mucho tanto para mi interés en la filosofía como para mi fe.
La semana pasada hubo un pequeño debate en Oslo sobre el argumento cosmológico Kalam, en el que un filósofo ateo afirmó que es posible que algo empezara a existir de la nada porque esa declaración no implicaba una contradicción y, por lo tanto, era lógicamente posible. Cuando veo los debates que usted ha tenido y leo algunas de sus obras, me doy cuenta que usted está de acuerdo en que [eso] es lógicamente posible, pero que, puesto que eso va en contra de nuestra intuición y experiencia, es de alguna otra manera imposible o al menos es una visión irracional de mantener.
Hablando sobre el debate en un foro de apologética, un profesor de teología sistemática dijo que el filósofo ateo estaba equivocado al decir que es lógicamente posible de que algo pueda venir de la nada, ya que si no existe nada, entonces no existe ninguna posibilidad y para que algo (en este caso el universo) llegue a existir de la nada debe existir una posibilidad para que él llegue a existir. Y porque decir que algo puede venir de la nada implica decir que la posibilidad tanto existe como no existe, es lógicamente imposible.
Además, en el foro llegamos a la conclusión de que un estado de absoluta nada (lo cual el filósofo ateo trató de imaginar o concebir) es imposible, pues si ese estado fuese posible, sería un estado de cosas y ese estado existiría y entonces existiría algo en lugar de nada.
Así que mi pregunta es la siguiente: ¿Cree usted que el profesor tiene razón al decir que es lógicamente imposible negar la primera premisa del argumento Kalam?, y ¿es su argumento para esto sólido? Si lo es, ¿cree usted que sería un argumento práctico y poderoso para usarse en defensa de la primera premisa en debates y en otros ambientes apologéticos?
¡Mantenga la buena obra, Dr. Craig, y que Dios le bendiga!
David
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
David, tu pregunta es una buena pregunta, ya que ella hace que se hagan algunas distinciones importantes.
Cuando el profesor ateo dice que "es posible que algo empezara a existir de la nada porque esa declaración no implicaba una contradicción", él está hablando de una posibilidad lógica estricta. Él tiene toda la razón en que "el universo comenzando a existir a partir de la nada" no implica ninguna contradicción lógica y, por lo tanto, es lógicamente posible en el sentido estricto. Donde él se equivoca es en pensar que esto tiene algún significado filosófico.
También es lógicamente posible en el sentido estricto que "Juan es un soltero casado" o que "el primer ministro es un número primo". ¿Entonces qué? Eso no hace nada para demostrar que los solteros casados sean metafísicamente posibles o que es metafísicamente posible que el primer ministro sea un número primo. Lo que queremos saber es si tales estados de cosas se pueden realizar o materializar. ¿Podría Juan realmente ser un soltero casado o el primer ministro ser un número (o cualquier otro tipo de número) primo?
Lo que tu profesor de teología sostiene, con razón, es que el surgimiento del universo desde la nada es metafísicamente imposible. Los filósofos típicamente llaman a este tipo de posibilidad “posibilidad lógica amplia”, para poder distinguirlo de la “posibilidad lógica estricta”. Hablando en términos de posibilidad lógica (o metafísica) amplia, afirmamos que el surgimiento a existir de la nada es lógicamente imposible en el sentido amplio (ampliamente), tal como es lógicamente imposible (en el sentido amplio) que algo esté coloreado pero no extendido o que el oro tenga el número atómico 13.
Estoy de acuerdo con tu profesor de teología en que es lógicamente imposible en el sentido amplio que el universo venga a existir de la nada, ya que si el universo tuvo un comienzo, [entonces] no había nada (es decir, no había ninguna cosa) antes de su existencia, ni siquiera la potencialidad de su existencia. Pero parece absurdo que el universo pudiera llegar a hacerse una realidad si no hubiera ni siquiera la potencialidad para su existencia. Afirmado de esa manera, eso constituye un argumento que tú descubrirás que he utilizado en los debates y publicaciones (por ejemplo, en mi debate con Ansgar Beckermann).
También estoy de acuerdo en que es lógicamente imposible en el sentido amplio que no exista “nada”. Considero esto ser el entendimiento del argumento de la contingencia de Leibniz. La razón de que algo existe en lugar de nada es porque es lógicamente imposible (ampliamente hablando) que no exista nada. Debe existir un ser metafísicamente necesario y la pregunta entonces es, ¿qué o quién es ese ser?
- William Lane Craig