#433 ¿Existen objetos abstractos no creados?
December 08, 2016En primer lugar, como muchos otros hacen, me gustaría agradecerle por su trabajo como filósofo, teólogo y apologista cristiano. Su trabajo ha cambiado mi vida, al revelarme el lado intelectual de una cosmovisión que yo, como cristiano, estaba cada vez más convencido de que era anti-intelectual. Regularmente le digo a mis amigos que usted es mi filósofo y apologista cristiano favorito, y es principalmente debido a su trabajo que quiero estudiar filosofía y teología y convertirme en un apologista cristiano. Siempre tendrás mis agradecimientos.
He estado leyendo "Philosophical Foundations for a Christian Worldview” [Fundamentos filosóficos para una cosmovisión cristiana] durante los últimos meses y me ha fascinado lo que estoy leyendo. Una de mis áreas favoritas de la filosofía es la ontología y yo estaba particularmente interesado en los objetos abstractos. Le había escuchado a usted explicar los objetos abstractos brevemente y a menudo le escucho hablar sobre ellos en sus debates y conferencias como una de las dos únicas opciones para una primera causa del universo. Como usted ha dicho, los objetos abstractos no entran en relaciones causales.
Al pensar sobre esto, sin embargo, algo me ha venido a la mente. Si los objetos abstractos no entran en relaciones causales, ¿cuál es la relación de ellos con Dios? Tanto Dios como los objetos abstractos son seres metafísicamente necesarios, es decir, que existen en todos los mundos posibles. Esto me parece entrar en conflicto con una visión teológica de que Dios es el creador de todo. Si Dios no existiera, nada existiría. Aunque me parece que si Dios no existiera, los objetos abstractos aun existieran. Por lo tanto, parece que las entidades matemáticas, por ejemplo, existirían y existen independientemente de si Dios existe o no.
Estoy abierto a la idea de que estoy totalmente equivocado en este punto, así que aquí están mis preguntas:
1. ¿Existen los objetos abstractos independientemente de si Dios existe o no?
2. Si ellos existen, ¿cuál es la relación de ellos con Dios y esto tiene alguna implicación teológica (es decir, ¿eso significa que Dios no creó todo o que no todo depende de Su existencia)?
3. Si ellos no dependen de su existencia, entonces ¿de qué manera dependen de la existencia de Dios?
Gracias por tener una sección de preguntas y respuestas en su sitio web. Incluso si mi pregunta no se responde, siempre puedo esperar con anticipación para ver algo bueno en esta sección todos los lunes.
Dios le bendiga.
Kevin
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
¡Gracias por tus palabras de aliento, Kevin! Tu pregunta, "¿Cuál es la relación de los objetos abstractos con Dios?" Es una que me ha preocupado durante los últimos doce años. Estoy convencido, así como tú, de que es teológicamente inaceptable sostener (como lo hacen algunos filósofos cristianos contemporáneos) que existen seres que no son creados por Dios. Por lo tanto, debemos rechazar el platonismo, es decir la visión de que existen objetos abstractos no creados, como por ejemplo los números, las propiedades, los conjuntos, etc.
Puedes observar que el problema planteado por los objetos platónicos no es sólo su existencia necesaria, sino más fundamentalmente su no creatividad. Incluso si los objetos abstractos existen en todos los mundos posibles, de modo que existen necesariamente, aun así se podría sostener que ellos están en todos los mundos causalmente dependientes de Dios para su existencia y por lo tanto no son, en un sentido, "no creados". En ese caso, no es verdadero que si Dios no existiera, los objetos abstractos aun existirían. No es tanto su existencia necesaria, entonces, como su aseidad, o auto-existencia, lo que socava el estatus de Dios como la única realidad última.
Ahora, tomando los objetos matemáticos como ejemplo, encontramos una gran variedad de tanto visiones realistas como anti-realistas que se ofrecen hoy en día, como muestra la siguiente figura:
Cómo uno responde a tus varias preguntas, dependerá de qué opinión de éstas adopta uno.
1. ¿Existen los objetos abstractos independientemente de si Dios existe o no? Esta es la visión en nuestra figura llamada platonismo, una forma de realismo que toma los números, conjuntos etc., como objetos abstractos que existen independientemente de Dios. Tú y yo estamos de acuerdo de que esa no es una opción para el teísta cristiano. Pero todas las visiones restantes, ya sean realistas o anti-realistas, sostienen que los objetos abstractos no existen independientemente de Dios, ya sea porque no existen en absoluto o porque ellos existen dependientemente de Dios.
2. Si ellos existen, ¿cuál es la relación de ellos con Dios y esto tiene alguna implicación teológica? Sólo en la visión del platonismo los objetos matemáticos existen independientemente de Dios. Esta afirmación, además de ser sub-bíblica, tiene grandes implicaciones teológicas.
Como Brian Leftow ha argumentado, el hecho de que Dios sea la única realidad última es un requisito de la teología del ser perfecto.[1] Como el ser perfecto (el ser más grande que se puede concebir), Dios debe ser la fuente auto-existente de toda la realidad aparte de sí mismo. Pues ser la causa de la existencia de otras cosas que existen es plausiblemente una propiedad “engrandecedora” y el grado máximo de esta propiedad es ser la causa de todas las otras cosas que existen. Si los objetos matemáticos existieran independientemente de Dios, entonces Dios sería la fuente de una parte meramente infinitesimal de lo que existe. El universo físico que ha sido creado por Dios es una trivialidad infinitesimal totalmente empequeñecida por la cantidad indecible de seres no creados.
Visto en esta luz, la aseidad divina es una consecuencia de la omnipotencia de Dios, la cual indiscutiblemente pertenece a la grandeza máxima. Pues si algún ser existe independientemente de Dios, entonces Dios carece de poder tanto para aniquilarlo como para crearlo. Un ser omnipotente puede dar y quitar la existencia cuando Él lo desee con respecto a otros seres. Por lo tanto, el poder de Dios sería atenuado por la existencia de objetos abstractos que existen independientes.
Por último, hay un argumento poderoso contra la existencia de propiedades platónicas no creadas. Consideremos, el grupo de atributos divinos que vienen a constituir la naturaleza de Dios. Llamemos a esa naturaleza “Deidad”. En el platonismo, Deidad es un objeto abstracto que existe independientemente de Dios, con el Dios entra en relación de ejemplificación o instanciación. Además, es en virtud de estar en relación con este objeto que Dios es divino. Él es Dios porque Él ejemplifica Deidad. Por lo tanto, en el platonismo, Dios no existe en lo absoluto. Pues Dios depende de este objeto abstracto para Su existencia. El platonismo simplemente no postula algún objeto que exista independientemente de Dios—un compromiso suficientemente serio de la única[realidad] última de Dios—pero hace a Dios dependiente de este objeto, negando así la aseidad divina.
Peor aún, si es posible: como la aseidad (o como la omnipotencia) es uno de los atributos esenciales de Dios incluidos en Deidad, resulta que Dios no ejemplifica a Deidad después de todo. Puesto que la aseidad es esencial para Deidad, y Dios, en el platonismo, no existe a se, resulta que Dios no existe. En el platonismo, puede haber un demiurgo, tal como se presenta en el Timeo de Platón, pero el Dios del teísmo clásico no existe. Por lo tanto, el teísmo está deshecho por el platonismo.
3. Si ellos no dependen de su existencia, entonces ¿de qué manera dependen de la existencia de Dios? La respuesta depende de la alternativa que tú adoptes.
El Creacionismo Absoluto es un tipo de platonismo modificado que mantiene que los objetos abstractos existen, pero que son dependientes de Dios y por eso son creados por Dios, incluso si esa existencia es necesaria y eternamente. La principal dificultad que enfrenta el Creacionismo Absoluto es la llamada objeción “boot-strapping”, la cual afirma que para poder crear, digamos propiedades, Dios ya tendría que tener propiedades, lo cual es viciosamente circular. Todas las alternativas restantes en nuestra figura son visiones del platonismo.
Hay versiones no platónicas del realismo que consideran los objetos matemáticos realmente como objetos concretos, no como objetos abstractos (Formalismo, Psicologismo, Conceptualismo). El más discutido y más plausible de estos realismos no platónicos es el Conceptualismo, el cual considera los objetos matemáticos como pensamientos en la mente de Dios (los acontecimientos mentales de varios tipos). Esta visión tiene la ventaja de ser la posición cristiana histórica y corriente sobre los llamados objetos abstractos y es la visión que inicialmente defendí cuando comencé mi estudio.
El “arealismo” es una visión curiosa que dice que no existe ningún hecho si existen o no los objetos matemáticos. Esa era la visión de los positivistas lógicos de la década del 1930, la cual negaban que tales preguntas metafísicas tuvieran algún significado. Ya sea que adoptemos las conversaciones de que los objetos matemáticos era considerado como una simple asunto de conveniencia, es de ahí que viene el nombre de “convencionalismo”. Me parece que esta no es una alternativa abierta a los teístas cristianos, ya que en todos los mundos posibles, Dios es la fuente de toda la realidad excluyéndolo a Él. Por lo tanto, hay un hecho: los objetos matemáticos no creados no existen ni pueden existir.
Eso nos lleva a la cornucopia de las visiones anti-realistas de los objetos matemáticos. Según estas visiones, los objetos abstractos no dependen de Dios para su existencia, ¡ya que los objetos abstractos no existen! Estas visiones han sido en gran parte ignoradas por los filósofos cristianos contemporáneos. Ellas merecen mayor consideración, ya que algunas de ellas me parecen ofrecer opciones plausibles y viables para el teísta cristiano.
Para dar un resumen rápido de las opciones enumeradas:
El neutralismo sostiene que la referencia a los objetos matemáticos e incluso a las declaraciones existenciales verdaderas sobre ellos no insinúa su existencia, sino que son ontológicamente neutras.
La lógica libre, de igual manera, sostiene que podemos referirnos a cosas que no existen, de modo que la referencia a los objetos matemáticos no es ontológicamente comprometedora.
El ficcionalismo sostiene que tanto las declaraciones existenciales sobre los objetos matemáticos como también las declaraciones referentes a los objetos matemáticos simplemente no son verdaderas.
Lo que yo llamo “Estrategias de Ultima Facie” (como el Constructibilismo [inglés, Constructibilism], el Estructuralismo Modal [Modal Structuralism] y el Figuralismo [Figuralism]) sostienen que las declaraciones matemáticas no necesitan ser interpretadas al pie de la letra (prima facie), sino que hay formas alternativas de entenderlas (interpretaciones ultima facie) que no nos comprometen con la realidad de los objetos matemáticos.
El neo-Meinongianismo, nombrado así por el filósofo austriaco Alexius Meinong del siglo xx, sostiene que hay cosas que no existen (por ejemplo, los unicornios, los centauros, etc.) y que entre ellos se encuentran los objetos matemáticos.
La teoría de la pretensión (pretense), inspirándose en el trabajo sobre la ficción y la naturaleza de la ficción, interpreta la conversación de objetos matemáticos como prescripciones para imaginarse que algo es verdadero, de la misma manera que nos imaginamos que Sherlock Holmes vivía en la calle 221 B Baker St.
¡Y ese no es el final! Todavía hay otras visiones anti-realistas a considerar.
Así que si estás interesado en investigar más sobre esta fascinante pregunta, Kevin, creo que puedes ver que tienes un gran trabajo por delante. Para empezar, te recomiendo mis recientes Conferencias de Cadbury "God over All" [Dios sobre todo] en la Universidad de Birmingham, la cual ahora está disponible en DVD. Además te recomiendo el buen libro sobre seis visiones editado por Paul Gould llamado “Beyond the Control of God? Six View son the Problem of God and Abstract Objects” [¿Más allá del control de Dios? Seis Visiones sobre el Problema de Dios y los Objetos Abstractos] (Londres: Bloomsbury, 2014).
-
[1]
Brian Leftow, God and Necessity (Oxford: Oxford University Press, 2012), pp. 22, 234-5.
- William Lane Craig