#316 El Creacionismo Evolutivo y la Imagen de Dios en la Humanidad

Respuesta de Dr. Craig

Andrew, como no soy un creacionista evolutivo me imagino que mi respuesta a tu pregunta tendría que ser “no sé”. El creacionismo evolutivo es el nombre popular que se le da en la actualidad a lo que se le llamaba la evolución teísta, la cual es la visión de que el paradigma evolutivo actual es completamente adecuado, de modo que la evolución de complejidad biológica presentemente observada no requiere ningún aporte de Dios. Sin embargo, como mis charlas actuales sobre la Creación y la Evolución en nuestra clase de Defenders (Defensores) lo hace claro, todavía no estoy convencido de que los mecanismos planteados por el paradigma evolutivo actual es adecuado para explicar la diversidad biológica que observamos hoy. Uno no puede exagerar simplemente de cuán extraordinaria es la extrapolación que involucra el paradigma actual. Muchos de nosotros probablemente piensan que si la mutación al azar y la selección natural pueden explicar, por ejemplo, la evolución del caballo, entonces eso seguramente muestra el poder de los mecanismos neo-darwinianos para explicar la diversidad biológica. De hecho, la evolución dentro de una sola especie como esta no es nada cuando se compara con la gran gama de la vida. Podrías pensar que si pudiéramos mostrar que la mutación al azar y la selección natural podrían explicar, por ejemplo, como un murciélago y una ballena evolucionaron de un ancestro común, eso ciertamente demostraría el poder de esos mecanismos. ¡Piénsalo de nuevo! Un murciélago y una ballena son ambos mamíferos, lo cual es simplemente uno de los grupos de los Vertebrados filos (phylum). Hasta la evolución de un murciélago y de una ballena que vienen de un ancestro común es una trivialidad total cuando se compara con la gran gama del reino animal. Esa demostración no haría nada para explicar, por ejemplo, cómo un murciélago y un erizo de mar evolucionaron de un ancestro común, sin hablar de un murciélago y una esponja. Esto representa un salto enorme de fe en la eficacia de los mecanismos darwinianos.

Además, los reinos animales y de las plantas completos simplemente son dos ramitas en la rama de eucariotas. Todavía nos quedan las otras dos ramas de las bacterias y arqueas por explicar. La extrapolación de los mecanismos darwinianos desde las polillas moteadas y las moscas de las frutas y los picos de los gorriones hasta la producción y la evolución de cada cosa viviente es una extrapolación exagerada de gigantescas y astronómicas proporciones. Sabemos que con frecuencia en la ciencia esas extrapolaciones fracasan. Por ejemplo, Albert Einstein intentó extrapolar su principio de la relatividad desde la teoría especial a un principio general de la relatividad que relativizaría no sólo la moción uniforme sino también la moción acelerada y rotativa. Sin embargo, la extrapolación fracasó. En lugar, lo que Einstein descubrió fue una nueva teoría de gravedad. Por lo tanto, el nombre “teoría de la relatividad general” es un término equivocado. Así que pregunto, ¿dónde está la evidencia para la extrapolación extraordinaria que involucra el paradigma actual? Michael Behe dice que “la evidencia para el ancestro común parece convincente,” pero “[…] con excepción de en la periferia de la vida, la evidencia para un rol crucial para las mutaciones al azar es terrible”. Ahora bien, si él está equivocado acerca de esto, entonces ¿cuál es la evidencia? Estoy genuinamente abierto a esto. Pero ¿cuál es esa evidencia? Cuando yo, como observador objetivo, considero la evidencia, me parece que no se nos ha mostrado ninguna buena razón para pensar que los mecanismos neodarwinianos son suficientes para explicar la evolución de la extraordinaria diversidad de la vida que vemos en este planeta durante el tiempo disponible.

Por lo tanto, no estoy convencido de que el creacionismo evolutivo sea verdadero. Me parece que el llamado “creacionismo progresivo” encaja completamente bien con la evidencia. El creacionismo progresivo sugiere que Dios interviene periódicamente para producir de manera milagrosa nuevas formas de vida y luego permite que sucedan cambios evolutivos con respecto a esas formas de vida. Pero en cuanto al gran cambio evolutivo, eso no sucedería por medio de los mecanismos de la selección y mutación natural que no son dirigidos por Dios. Más bien, necesitaríamos intervenciones milagrosas de parte de Dios en el proceso de evolución biológica para producir un cambio evolutivo amplio. De modo que en vez de un creacionismo evolutivo, lo que tenemos es un tipo de creacionismo progresivo en donde Dios crea la complejidad biológica a través del tiempo.

No obstante, habiendo dicho eso, no entiendo por qué el creacionista evolutivo y el creacionista progresivo, por igual, no pueden afirmar que el hombre es creado a la imagen de Dios. Mis colegas del Antiguo Testamento me dicen que la noción del hombre a la imagen de Dios, en el contexto del Antiguo Cercano Oriente, probablemente se refiere al hombre como regente representativo de Dios en la Tierra. Ahora para desempeñar esa función, el hombre tendría que poseer ciertas propiedades inherentes a la personeidad [personhood], como la autoconsciencia, la racionalidad, libertad y la habilidad de entrar en relaciones personales. Éstas son el tipo de propiedades que los teólogos han identificado tradicionalmente como constituyentes de la imagen de Dios en el hombre. Éstas no son propiedades que le pertenecen al cuerpo homínido del hombre sino más bien al alma. De manera que parece un asunto de indiferencia de cómo el cuerpo físico del hombre pudo haber sido originado. De cualquier manera que Dios hubiese escogido crear nuestros cuerpos homínidos, la cosa crucial que nos hace humanos es nuestra alma, invertida con la clase de propiedades justamente prescritas.