#70 Youtube se la Toma con el Argumento Cosmológico

Respuesta de Dr. Craig

---

R

Greg, cuando vi su pregunta, pensé que usted se estaba refiriendo a otro video de Youtube sobre el argumento cosmológico kalam llamado “Tomándola con el Argumento Cosmológico” https://www.youtube.com/watch?v=JN9GnHLQNig. Por lo regular no responde a asuntos como estos, pero este último video estaba tan deliciosamente malo que no pude resistir decir algo en forma de respuesta. Luego regresaré a su pregunta.

El video quiere negar que el universo comenzó a existir. Inmediatamente, su ataque despega con el pie equivocado al afirmar que “para que algo llegue a existir, primero eso tiene que ser no-existente.” Esta formulación es una de índole triste, ya que parece sugerir que algo primero tiene la propiedad de no-existir y después tiene la propiedad de existir. Pero la no-existencia no es una propiedad que algo puede tener: sólo los existentes pueden tener propiedades. De modo que hubiese sido más preciso que el video dijera que, “para que algo llegue a existir, debe haber un tiempo t para que esa cosa exista en t y no existe tiempo t* más antes de t en el cual la cosa existe,” o más simple, “Para que algo llegue a existir, debe haber un primer momento de su existencia.”

El mismo video reconoce que falta algo, cuando exige, “¿Cómo puede algo ser no-existente?” Pero en lugar de corregir su análisis defectuoso de lo que significa comenzar a existir, éste agrava su error al desafiar al espectador: “¿Me puede usted nombrar algo que llegó a la existencia??? Nada en lo absoluto…”

¡Bueno, yo no debería haber pensado tanto acerca de una pregunta caprichosa! ¿Qué se puede decir de mí? ¿No llegué yo a la existencia? ¿O piensa en serio el autor de ese video que yo existí antes de la unión del esperma y del huevo de mis padres?

El video nos dice que los átomos de un reloj han existido tanto como el universo mismo ha existido y que éste es lo mismo en todo el universo. No le demos mente a que los átomos no hayan, en efecto, existido tanto tiempo como el universo; la confusión más fundamental es obviamente la fusión de una cosa con el material del cual la cosa fue hecha. Como los átomos que actualmente componen mi cuerpo siempre han existido, ¿he siempre existido? ¿Existí yo durante la Época Jurásica y durante la era de la formación de la galaxia? Si esa conclusión no es evidentemente absurda, reflexione: yo tengo ciertas propiedades esenciales, propiedades sin las cuales no podría existir. Por ejemplo, para mí es esencial que yo sea un ser humano. Pero mis átomos antes que yo fuera concebido no eran un ser humano. Por lo tanto, ellos no eran yo. Además, la ciencia médica nos dice que cada siete años los materiales constituyentes de mi cuerpo son casi totalmente cambiados por nuevos constituyentes. De modo que antes a mi concepción, ¿cuál conjunto de constituyentes que han formado mi cuerpo a lo largo de mi vida fueron yo (mi persona)?

Por lo tanto, la sugerencia del video de que nada ha venido a la existencia es absurda. De hecho, lo restante del video contradice esta sugerencia, ya que ello afirma que el tiempo comenzó a existir. Peor aún, si, como el video afirma, “Para que algo llegue a existir, primero eso tiene que ser no-existente,” entonces el tiempo primero no debe existir antes que éste comenzara—lo que es incoherente ya que eso requiere que el tiempo exista primero antes que esa cosa existiera. En el análisis del video, por lo tanto, es imposible por definición de que el tiempo tenga un comienzo. No sólo es eso objetivamente falso, sino que esos tipos de asuntos no deben ser decididos por mera definición sino por argumento y evidencia. Por lo tanto, este video se enreda en una confusión sin remedio.

El video continúa planteando otras objeciones a la afirmación de que el universo comenzó a existir. Este concede que “el tiempo no puede ser infinito,” y por tanto el tiempo comenzó a existir. Sin embargo, el video hace el sorprende comentario de que el universo tampoco comenzó a existir. Ahora bien, esto parece rarísimo. El universo y todo su contenido sólo es espacio-tiempo. Así que el tiempo tuvo un comienzo, ¿cómo el universo no pudo haber tenido tampoco un comienzo? La respuesta, según el video, es que “El universo siempre ha existido.” Nunca hubo un tiempo en el cual el universo no existió. El problema aquí es que la palabra “siempre” simplemente significa “en todos los tiempos.” Pero si el tiempo es finito y tuvo un comienzo, entonces algo puede haber existido en todos los tiempos y aún haber comenzado a existir. Si el tiempo comenzó cinco minutos atrás, entonces el universo ha existido “siempre,” pero no ha existido sin un principio. Comenzó a existir hace cinco minutos.

Otra vez, el video parece darse cuenta de que le falta algo, ya que reconoce, “Pero por supuesto, ‘siempre’ no es una palabra que tiene que ver con el tiempo. Por lo tanto el universo ha existido desde que comenzó el tiempo.” ¡Correcto! Y por lo tanto a pesar de que éste ha existido “siempre,” el universo comenzó a existir porque el tiempo pasado es finito. Recuerde, para que algo comience a existir no necesita haber un tiempo en el cual ella no existió (ese fue el error expuesto arriba); al contrario debe haber un tiempo antes del cual esa cosa no existió (es decir, es falso que esa cosa haya existido antes que ese tiempo). La condición se cumple para ambos el tiempo y el universo si el tiempo es finito en el pasado.

Luego el video enfoca su análisis a la primera premisa del argumento cosmológico kalam que dice que Todo lo que comienza a existir tiene una causa. Se nos dice en el video que esta premisa es falsa porque “usted tendría que mostrar que algo comenzó a existir,” lo que no se ha podido hacer. El autor del video obviamente no entiende que las oraciones que son universalmente calificadas como esta primera premisa son condicionales en su forma lógica. Ellas tienen la fórmula “Para cualquier x, si x comenzó a existir, entonces x tiene una causa.” Esa premisa puede ser verdadera aún si nada comienza a existir. El video no tiene nada que lo haga plausible en lo que se refiere a cosas no-causadas que pueden venir a la existencia.

Lo que sí dice el video es, en primer lugar, que el modelo del Big Bang no implica que el universo tuviera un comienzo. Esa afirmación simplemente es falsa. Según el modelo estándar, toda la materia y energía, espacio físico y el tiempo mismo, vinieron a existir en la singularidad cosmológica inicial, el cual es un punto fronterizo para el espacio-tiempo. P. C. W. Davies comenta,

Por lo tanto, podríamos gráficamente representar el espacio-tiempo como un cono (figura 1).

Tiempo y el tiempo comenzó en la singularidad cosmológica inicial, antes que literalmente nada existiera.

En ese modelo el universo llega a existir, ya que en la singularidad inicial es verdad que No hay un punto espacio-tiempo anterior o es falso que Algo existió antes a la singularidad.

En segundo lugar, el video ataca de que para que el universo llegue a la existencia contradiciría la Ley de la Conservación de Energía, que dice que la masa/energía no puede ser ni creada ni  destruida. El autor del video tenía mejor esperanza que éste no fuese el caso o el paradigma de que la cosmología contemporánea estaría completamente en conflicto con las leyes de la naturaleza. No se puede enfatizar lo suficiente que aún no hemos hecho ninguna afirmación o inferencia teológica de ningún tipo. Estamos hablando estrictamente cosmología. Los cosmólogos no consideran que el modelo estándar esté en conflicto con la Ley de la Conservación porque la ley sólo se aplica dentro del universo—como lo pondría nuestro productor de video, ésta “siempre” aguanta. Pero no ella no es violada si la arena del espacio-tiempo por completo en la cual se sostiene llega a la existencia, ya que está fuera del dominio de su aplicación.

De las dos premisas sigue que el universo tiene una causa. El video protesta que es imposible que el tiempo tenga una causa, ya que una causa debe ser temporalmente antes a su efecto y no hay tiempo antes al comienzo del tiempo. Sin embargo, observe que ningún argumento es ofrecido para la afirmación de que las causas deben preceder sus efectos de manera temporal. En efecto, eso no es verdad, ya que hay casos de causas que son simultáneas con sus efectos.

En el caso de la causa del universo lo que se requiere es de una causa que exista temporalmente antes del universo en un tiempo metafísico que sea independiente, como Newton afirmó, de nuestras medidas físicas, o, como yo prefiero, que sea atemporal sin el universo pero que es traído o limitado al tiempo en el momento de la creación en virtud de de su relación real con el universo. Mi visión es que Dios es atemporal sin el universo y temporal con el universo. Estos son asuntos profundos, que he discutido extensamente en mi libro Time and Eternity (El Tiempo y la Eternidad).

El error del productor del video es su suposición de que un ser que existe atemporalmente es invariable o incambiable. Eso no sigue. Un ser atemporal (o intemporal) debe ser invariable, pero eso no implica “invariabilidad.” Un ser atemporal es atemporal solamente en caso que Él exista invariablemente, pero si el cambiara, entonces él se hace temporal. Eso, yo sugiero, es exactamente lo Dios hizo al crear el universo.

Pero ¿pudo un ser incambiable iniciar un cambio? Al ser un agente personal dotado con libertad de voluntad—entonces la conclusión que la causa del universo debe ser un Creador personal. Observé que el video consideró este argumento como una “falacia lógica” pero nunca se molestó de señalar donde estaba la falacia.

Por lo tanto, el naturalista representado por el video está errado cuando él afirma que (3) el tiempo no puede ser causado y que (4) el comienzo del tiempo es una causa no causada. Lo que da miedo es que algunas personas aparentemente son persuadidas por esos sofismos que se presentan en este video.

Greg, entonces, para responder su pregunta, la respuesta es que una distancia infinita de hecho está compuesta por un número infinito de kilómetros, pero también precisamente por el mismo número de metros y el mismo número de centímetros. Eso es parte de la locura del infinito real. Para más discusión, puede ver mi libro, The Kalam Cosmological Argument (El Argumento Cosmológico Kalam).

 

• [1]

  P. C. W. Davis, “Spacetime Singularities in Cosmology” (Singularidades Espacio-Tiempo en la Cosmología), en el Study of Time III (Estudio del Tiempo III), editor J. T. Fraser, publicado por Springer Verlag en el 1978, páginas 78-79.

  P. C. W. Davis, “Spacetime Singularities in Cosmology” (Singularidades Espacio-Tiempo en la Cosmología), en el Study of Time III (Estudio del Tiempo III), editor J. T. Fraser, publicado por Springer Verlag en el 1978, páginas 78-79.