#69 Dudas acerca de la Resurrección de Jesús

Respuesta de Dr. Craig

---

R

Bueno, D., hay mucho que necesita ser dicho aquí. Sin embargo, creo que el punto primordial que se necesita hacer es que usted y yo estamos llegando a la evidencia con proyectos en mente que son totalmente diferentes. Ya que muchas personas que crecen en iglesias cristianas son conservadoras, la preocupación que usted tiene está relacionada con la fiabilidad del texto bíblico. Por eso usted hace el comentario, “hace ya un tiempo que abandoné la iglesia debido a mis dudas acerca de la fiabilidad histórica de la Biblia.”

Cuando leí eso, pensé, “qué cosa más extraña de hacer” ¿Por qué simplemente usted no ajusta su teología para que la Biblia sea tomada como un testigo humano falible para la auto-revelación de Dios en la historia, o menos radical, para que la inspiración divina de las Sagradas Escrituras no implique la infabilidad? ¿Por qué tomar la actitud de “todo o nada”? ¿Por qué estas dudas que usted tiene acerca de la fiabilidad de los relatos del Evangelio, las cuales son relativamente menores, ponen en tela de juicio la deidad y la resurrección de Jesús o la existencia de Dios?

No puedo dejar de sospechar que la razón es que usted tenía un sistema defectuoso de las creencias teológicas. Podemos pensar de nuestra teología como una red, con ciertas creencias cercanas al centro de la red y otras más lejanas pero cercanas al perímetro. Muchos cristianos conservadores tienen la doctrina de la infabilidad de la Biblia en el centro o cercana al centro de su red de creencias, de modo que si esa creencia se compromete la estructura completa de la red colapsa y ellos pierden su fe cristiana.

Eso está completamente equivocado. En el centro de la red de creencias debería estar ciertas doctrinas esenciales como la existencia de Dios y la deidad de Cristo. Luego un poco más alejada debería estar la doctrina, por ejemplo, de la expiación y aún más lejos las doctrinas de los sacramentos y la inspiración bíblica y su posible corolario de la infabilidad de la Biblia. Si se abandona una de las doctrinas centrales, entonces la red en su totalidad colapsa. Pero si se descarta una creencia de las que están cercanas a la circunferencia, aunque eso cause que se haga algunos reajustes en otros lugares de la red, no va a comprometer la estructura en su totalidad. Si sus dudas fuesen a permanecer no apaciguadas, entonces usted estaría justificado, como máximo, en renunciar a la doctrina de la infabilidad de la Biblia, pero nunca debería abandonar a Cristo.

De hecho, D., sobre la base de sus dudas usted ni siquiera necesita abandonar un caso apologético fuerte a favor de la historicidad de la resurrección. Mi Doktorvater en Munich, Wolfhart Pannenberg, ha opinado que los relatos de la resurrección de Jesús que se encuentran en el Evangelio son tan legendarios que seguramente no tienen un núcleo histórico en ellos. Aún así, él dejó maravillada a la teología alemana al argumentar a favor de la historicidad de las apariciones post-mortem y de la tumba vacía y por lo tanto a favor de la resurrección sobre bases puramente históricas.

De hecho, mi propio caso a favor de la resurrección de Jesús no sería tocado por la mayoría de las dudas que usted expresa. Presento un argumento que consiste de dos pasos para la resurrección de Jesús: en primer lugar, que hay tres hechos que cualquier historiador responsable que quiera dar un relato de Jesús debe explicar y en segundo lugar, que la Hipótesis de la Resurrección es la mejor explicación de esos hechos. Los tres hechos se explican de una manera muy modesta:

La fortaleza de mi caso—la cual se me ocurrió después—es que esos tres hechos representan el juicio dominante de la erudición del Nuevo Testamento de hoy. Ellos no son la propiedad exclusiva de los eruditos evangélicos, sino que representan la visión que sostiene la gran mayoría de los críticos del Nuevo Testamento que han escrito sobre ese tema.

¡Ahora eso debería ser de tremendo estímulo para usted! Las dudas acerca de la historicidad de Mateo 27:51-53 o del número de ángeles que se encontraban en la tumba, o los nombres de las mujeres en la tumba se hacen, si no irrelevantes, entonces por lo menos no importantes con respecto al caso para la resurrección de Jesús. Usted puede y debería ser un cristiano vibrante a pesar de las dudas que tiene.

Así que el punto es que yo no estoy involucrado en el mismo proyecto que le preocupa a usted: no estoy tratando de demostrar la fiabilidad de los relatos del Evangelio. Al contrario, estoy sopesando la evidencia histórica para la resurrección de Jesús. Yo afirmo no estar capacitado de establecer la fiabilidad general de los relatos del Evangelio, sino de establecer esos tres hechos específicos que mencioné arriba y de mostrar que la mejor explicación de esos hechos es la hipótesis “Dios resucitó a Jesús de entre los muertos.” El logro de esa meta limitada no justificaría la creencia en la fiabilidad general de los Evangelios ni tampoco lo requiere.

Ahora vamos a dirigirnos a algunas de sus dudas en específico. Ellas son una mezcla interesante: las dudas # 1, 3, 5, 6 y 8 tienen que ver con los hechos (el primer paso de mi caso), mientras las dudas # 2, 4, 7 y 9 tienen que ver con lo que es la mejor explicación de los hechos (el segundo paso de mi caso). Así que vamos a mirarlas en el orden de mis dos pasos.

Primero, los hechos.

La duda # 1 no desafía, incluso prima facie, ninguno de mis tres hechos. Tampoco desafía la fiabilidad de los otros Evangelios. Píenselo por un minuto, D. Supongamos que Mateo añadiera al relato de la crucifixión de Marcos la narrativa no-histórica de la resurrección de los santos del Antiguo Testamento. ¿Cómo hace eso algo para demostrar que el relato de Marcos no sea fidedigno, sin mencionar el evangelio de Lucas o de Juan? Como más, eso pondría en tela de juicio la credibilidad de Mateo.

¿O lo haría? ¿Supongamos que no haya sido la intención de Mateo de que eso fuese tomado de forma literal? ¿Supongamos que eso sólo es parte de las imágenes apocalípticas que eran típicas de los escritos apocalípticos judíos, una manera de describir lo cambiante de época que fue la muerte de Jesús? Entonces nuestro problema es que estamos tomando las imágenes literarias de una manera inapropiada y literal. Y el problema no es con Mateo sino con nosotros.

¿No pone esa conclusión en tela de juicio el resto del relato de la resurrección que presenta Mateo? ¡Para nada! Ya que Mateo ata esta historia, no al relato de la resurrección de Jesús, sino a su crucifixión, la cual es uno de los puntos de ancla más firme del Jesús histórico.

Pero supongamos que la intención de Mateo no era que este incidente fuese tomado de forma literal. ¿Cómo sabemos que eso sucedió? ¿Cómo sabemos que ciertas personas en Jerusalén no habían afirmado haber visto las apariciones de los santos del Antiguo Testamento alrededor del tiempo de la muerte de Jesús? Usted dice, sin duda “hubiese sido documentado por numerosas fuentes.” ¿De verdad? ¿Cuáles fuentes? Aparte de Flavio Josefo, ¿qué otros archivos tenemos de ese tiempo? ¿y por qué pensar que Josefo se molestaría en mencionarlo? Él ni siquiera menciona las apariciones de la resurrección de Jesús, que sabemos con certeza, que hubieron personas en Jerusalén que afirmaron haberlo experimentado. Sabemos de los Evangelios mismos lo selectivo que ellos son en las historias que ellos escogieron para narrar. Así que cualquier argumento del silencio es muy tenue.

La duda # 3 trata perversamente de convertir una característica positiva de la narrativa de Marcos en negativa. Cada vez que los historiadores del Nuevo Testamento pueden determinar que algún escritor del Evangelio estaba trabajando con una tradición más temprana, eso enriquece y no denigra su credibilidad histórica ya que la ventana de tiempo para el embellecimiento legendario está cerrada aún más apretada. De modo que si la historia de la tumba vacía es parte del relato pre-Marcano de la pasión, eso es una ventaja enorme para su credibilidad histórica, como lo reconocen todos los eruditos históricos.

En cuanto a los otros Evangelistas, Lucas no fue un testigo ocular y nunca habló de otros que anteriormente habían escrito relatos de la vida de Jesús. El Evangelio de Juan no es dependiente de Marcos o de Q. En lo que al Evangelio de Marcos se refiere, quizás él no fue uno de los Doce; o quizás él incorporó sus apuntes de la enseñanza de Jesús (Q) en estructura de narrativa convenientemente provista por Marcos.

Sí, el Evangelio de Marcos terminó en el capítulo 16 versículo 8 o la conclusión original de ese Evangelio se perdió. Si se perdió, la conclusión del original pudo haber relatado una narrativa de la aparición de la resurrección de Jesús en Galilea como la que se encuentra en Mateo. Si el versículo 8 del capítulo 16 es la conclusión original, entonces Marcos ha anunciado con antelación la aparición en Galilea por medio de la profecía del ángel. Otra vez, nada en mi caso depende de los detalles de las narrativas de la resurrección. Irónicamente, la naturaleza física de las apariciones de la resurrección está, como usted mismo observa, atestiguada de manera independiente por Lucas y Juan y por lo tanto, no puede ser descartada como hipérbole o exageración editorial. Como argumento en el libro The Son Rises (El Hijo Resucita), los Evangelios y Pablo piensan lo mismo: que el cuerpo de la resurrección de Cristo era físico.

La duda # 5 ignora el hecho que el nombre de Maria Magdalena está conectado con el descubrimiento de la tumba vacía en todos los Evangelios y por lo tanto, es múltiple e independientemente atestiguado. La evidencia es consistente con que ella estaba acompañada por un grupo de mujeres, mujeres diferentes a las que se mencionan en los diferentes Evangelios. Entonces, en lo mínimo, podemos decir que Maria y las otras mujeres estuvieron presentes allá. El hecho que los Evangelistas dan selectivamente algunos de los demás nombres y aún que se equivoquen al darlos no implica, en lo absoluto, de que nadie estuviera allá (puede ver mi ilustración en el siguiente punto). Recuerde también que el descubrimiento de la tumba por las mujeres es uno de los elementos más persuasivos de la narrativa, ya que un relato legendario hubiera hecho que discípulos, hombres y no mujeres, descubrieran la tumba. (El hecho que usted ignore este punto, que se argumenta en el libro The Son Rises para quejarse de los nombres de las mujeres me preocupa).

La queja # 6 de nuevo es una trivialidad completa que solamente inquietaría a una persona que esté preocupada con la infabilidad de la Biblia. Esas discrepancias son comunes en los relatos históricos. Por ejemplo, a mi amigo Mike Liconia le encanta señalar que entre los sobrevivientes del Titanic, se disputaba por los testigos oculares de si el barco se partió en dos antes de naufragar. ¡Usted pensaría que eso sería algo tan dramático que ningún testigo podría equivocarse! No fue hasta que el barco fue descubierto que se supo la verdad (en efecto, se rompió en dos). ¿Se puede imaginar disputando el naufragio del Titanic porque los testigos oculares no estaban de acuerdo en ese aspecto de la historia?

La duda # 8 no tiene base, como usted ya debería saber después de haber leído The Son Rises. Las apariciones de la resurrección se pueden poner sin ningún problema en secuencia de acuerdo con las fiestas en que los discípulos hacían sus peregrinajes a la Pascua y a los Panes sin Levadura (Jerusalén), de regreso a Galilea, y luego a Pentecostés (Jerusalén).

En resumen, D., los eruditos del Jesús histórico están enterados de todos estos puntos y no han sido convencidos por ellos: de que los tres hechos sobre los cuales yo fundamento mi caso, por lo tanto, no son históricos. ¿Por qué debería pensar eso?

En segundo lugar, la mejor explicación de estos hechos.

La duda # 2 está basada en una confusión entre legendas y mentiras. Las legendas son la consecuencia de un periodo de transmisión oral de una tradición hasta que los hechos originales se hayan perdido. Como señala Richard Bauckham en su último libro Jesus and the Eyewitnesses (Jesús y los Testigos Oculares), en el caso de los Evangelios no deberíamos ni siquiera hablar de la tradición oral, sino de la historia oral, ya que los testigos originales y la fuente de la tradición estuvieron alrededor para corregir cualquier partida de la tradición. Pero las mentiras, como todos los casos que usted menciona, pueden surgir de inmediato, siendo fabricaciones deliberadas. Sólo necesita ser añadido el que ningún erudito toma la creencia en la resurrección de Jesús de los discípulos como algo que fuese una fabricación deliberada. (Para más detalles, véase Reasonable Faith (Fe Racional)).

La duda # 4 es inconsistente con la duda # 3, la cual de manera correcta señala que Marcos 16.8 es una adición posterior al Evangelio, la cual es sospechosa. (D., mientras más escribo, más dudoso me pongo de su honestidad o, por lo menos, de su objetividad. ¿Cómo podría la # 4 realmente ser una duda para usted cuando usted reconoce que el pasaje no es auténtico?)

La duda # 7 es fatua ya que ni siquiera supongo que había un vigilante en la tumba. Mi caso procede como si la tumba estuviera sin vigilancia y argumenta en contra de la hipótesis de robo sobre otras bases (The Son Rises, páginas 86-87).

La duda #9 se puede responder de una manera fácil una vez entendamos que una alucinación es una proyección de la propia mente del perceptor. Por lo tanto, no puede contener nada que ya no esté en la mente. Ahora, ciertamente esos elementos pueden ser mezclados juntos en maneras extrañas. Pero el punto primordial aquí—y muy poderoso—es que si los discípulos fuesen a alucinar visiones de Jesús, ellos hubieran proyectado visiones de Jesús exaltado en el cielo, adonde los muertos justos irían después de la muerte. Entonces, ellos hubieran proclamado triunfantemente la ascensión o el traslado de Jesús al cielo y no su resurrección, la cual iba solidamente contraría a las creencias judías. Esto es sin mencionar todas las otras objeciones que planteo a la Hipótesis de la Alucinación, la cual debe vencer su duda sobre este punto.

Su punto final también está equivocado: no es el fervor de los discípulos que muestra la veracidad de lo que ellos creían—sobre todo los musulmanes también tiene fervor. En vez, es el hecho que ellos llegaron a creer radicalmente lo contrario a las creencias judía que el Mesías había sido ejecutado por sus enemigos y resucitado por Dios de entre los muertos como un acto de historia. Ese hecho sorprendente clama por una explicación, juntamente con la vaciedad de la tumba de Jesús y la multiplicidad de sus apariciones post-mortem. ¿Qué mejor explicación existe que la que dieron los discípulos?