#537 Vilenkin habla sobre el universo viniendo a la existencia sin una causa

Respuesta de Dr. Craig

Aunque no le deseo a nadie que no sea teísta, debo admitir que el hecho que Alex Vilenkin sea un agnóstico sobre Dios es dialécticamente ventajoso para el proponente del argumento cosmológico kalām, ya eso debilita a alguien que afirme que la creencia de que el universo comenzó a existir se debe a los compromisos teológicos que alguien tenga o al espantoso desorden de “sesgo de confirmación”. Vilenkin no tiene ninguna opinión relacionada a esta pregunta científica y, por lo tanto, ella puede ser despiadadamente objetiva.

Para ver la perspectiva de Vilenkin sobre el argumento cosmológico kalām, te recomiendo de todo corazón a leer su artículo popular reciente “The Beginning of the Universe” [El comienzo del universo] publicado en la revista en el internet “Inference”. Es ese artículo, Vilenkin interactúa explícitamente por primera vez, a mi conocimiento, con el argumento cosmológico kalām y su respuesta es simplemente fascinante. Vilenkin negaría, no la segunda premisa del argumento cosmológico kalām (que el universo comenzó a existir) sino su primera premisa de que si el universo comenzó a existir, entonces el universo tiene una causa.

Él explica,

Por lo tanto, la perspectiva de Vilenkin es que el universo, en efecto, como tú lo dijiste, “viene absolutamente de la nada”. Pero seamos cuidadosos con esto, David. Eso no implica que “levantarse por sus lomos por medio de la mecánica cuántica”. Pues esa metáfora insinúa que el universo se causa así mismo, donde la visión de Vilenkin es que no fue causado. No voy a hacer especulaciones sobre la motivación personal de Vilenkin para su visión, pero me voy a limitar a comentar acerca de la credibilidad de su afirmación de que (como tú dijiste) “la mecánica cuántica, efectivamente, puede llevar a la creación espontanea sin un estado de mecánica cuántica anterior”.

Estoy de acuerdo contigo, David, de que la visión de Vilenkin es “muy extraña”. Concedamos la suposición de que la energía positiva asociada con la materia es exactamente contra-balanceada por la energía negativa asociada con la gravedad, de modo que en balance la energía es cero. El movimiento clave de Vilenkin llega con la afirmación de que en dicho caso “no hay nada que prevenga que el universo llega a existir. Por el mismo lado, si no hay nada, entonces no hay nada que permita que el universo llegue a existir. Si hubiese cualquier cosa que prevenga o permita que el universo llegue a existir, entonces habría algo, no nada. Si no hay nada, entonces no hay nada, y punto.

La ausencia de cualquier cosa que prevenga que el universo llegue a existir de la nada no implica la posibilidad metafísica de que el universo llegue a existir sin una causa. Para ilustrar, si no hubiese nada, entonces no habría nada para prevenir a Dios llegando a existir sin una causa, pero eso no implica que dicha cosa sea metafísicamente posible. Es metafísicamente imposible para Dios llegar existir sin una causa, incluso si no hubiese nada que lo impidiese, ya que no existía nada.

Sin embargo, Vilenkin infiere que “no necesita ninguna causa” para que el universo llegue a existir porque las leyes de la conservación lo evitaría y “conforme a la mecánica cuántica, cualquier proceso que no esté estrictamente prohibido por las leyes de la conservación ocurrirá. (Vilenkin supone que si no hubiese nada, entonces tanto las leyes de la conservación como las leyes de la física cuántica todavía se mantendrían. No obstante, eso está bien lejos de ser obvio, ya que a falta de algo, no está claro que las leyes que rigen nuestro universo se mantendrían.) Pero incluso si concedemos que las leyes aun se mantendrían, ¿Por qué pensar, dadas las leyes de la mecánica cuántica, que algo que no esté estrictamente prohibido por las leyes de la conservación va a suceder? Las leyes de la conservación no prohíben estrictamente que Dios envíe a todas las personas al cielo, sino que casi nunca da base para optimismo. Ellas tampoco prohíben estrictamente que Dios envíe a todas las personas al infierno, en tal caso los dos resultados van a ocurrir, lo cual es lógicamente imposible, ya que son lógicamente contrarios a las generalizaciones universales. También se puede hacer el punto no teológico: las leyes de la conservación no prohíben estrictamente que algo llegue a existir, pero tampoco ellas prohíben que nada llegue a la existencia, sino que las dos cosas no pueden suceder. Es algo lógicamente absurdo pensar que debido a que algo no sea prohibido por las leyes de la conservación, eso, por lo tanto, va a suceder.

Por último, la inferencia de Vilenkin de que debido a que la energía positiva y negativa en el universo suma cero, por lo tanto no se necesita ninguna causa para que el universo llegue a la existencia hace difícil de que se tome en serio. Eso es como decir que si tus deudas balancean tus activos, entonces tu valor neto es cero y por eso no hay una causa de tu situación económica (Espero que Vilenkin no esté de acuerdo con Peter Atkins de que debido a que la energía positiva y negativa del universo sume cero, por lo tanto nada existe ahora y entonces “Nada, en efecto, vino de la nada”.[2]Pues como Descartes nos ensenó, yo, por lo menos innegablemente existo y por lo tanto, algo existe). Con razón, Christopher Isham, el principal cosmólogo cuántico de Inglaterra, correctamente señala que todavía necesita haber “una siembra óntica” para crear una energía positiva y negativa en primer lugar, incluso si en equilibrio su suma sea cero.[3]

La interacción de Vilemkin con el argumento cosmológico kalām es, como digo, fascinante porque vemos aquí tan claramente cómo el faux pas [paso falso] filosófico, no errores científicos, invalidan las objeciones de un eminente científico para el argumento. Esto debería servir de una lección práctica para todos aquellos, como Stephen Hawking o Lawrence Krauss, quienes piensan de manera ingenia que la filosofía es una disciplina estéril e irrelevante comparada a la ciencia.

La filosofía nos puede ayudar a todos nosotros, incluyendo a los científicos, a evitar errores lógicos y confusiones conceptuales que son de todo prevalente en las discusiones que toman lugar en las líneas fronterizas entre la física, metafísica y teología.

Referencias:

[1] Alexander Vilenkin, “The Beginning of the Universe,” Inference: International Review of Science 1/ 4 (23 de octubre, 2015), http://inference-review.com/article/the-beginning-of-the-universe. Yo añado el comentario, “¿algo?”porque solo eso hace sentido de la posición de Lucrecio, la cual Vilenkin tiene la intención de rechazar. En la visión de Lucrecio, algo no puede venir de la nada. Si Lucrecio mantiene, como Vilenkin dice, que “nada puede ser creado de la nada”, entonces es obvio que Lucrecio no cree que sea “imposible crear nada de la nada”. Tomo esto como un resbalón de parte de Vilenkin, causado quizás por la confusión del uso de doble negativos. Hubiese sido mucho más claro decir: “algo no puede ser creado de la nada, dice Lucrecio, si sólo porque la conservación de la energía hace que sea imposible crear algo de la nada […] Hay una laguna es este raciocinio,” etc.

[2] De nuestro debate publicado en inglés http://www.reasonablefaith.org/debate-transcript-what-is-the-evidence-for-against-the-existence-of-god#_ftn5; cf. Peter Atkins, Creation Revisited (New York: W. H. Freeman, 1992).

[3] Christopher Isham, “Quantum Cosmology and the Origin of the Universe” [La Cosmología Cuántica y el Origen del Universo], una charla presentada en la conferencia titulada “Cosmos y Creación” en la Universidad de Cambridge el 14 de julio del 1994.