Escritos > Pregunta de la Semana > P&R

#364 ¿Un Ser Atemporal Puede ser Personal?

May 31, 2014

Dr. Craig, soy un ateo y por mucho tiempo he seguido sus debates. Aunque sus argumentos no me conmueven, creo que usted los presenta y los defiende bien. Uno de esos argumentos, el argumento del ajuste fino, parece ser muy presuntuoso en su intento de explicar la vida. Me parece que este omite muchos pasos para llegar a una conclusión de que un supremo propósito del universo es la vida.

Dado que el argumento depende de los valores de varias fuerzas físicas, ¿no estaría más correcto decir que el universo está afinado para la masa/materia? ¿Por qué saltar tan adelante y escoger la vida como un propósito del universo en vez de los átomos o las estrellas o los cometas?

Gracias,

Lucia

United States

Respuesta de Dr. Craig

¡Recibir tu pregunta, Håvard, me trajo memorias de nuestra visita encantadora a Bergen hace dos años! ¡Qué bueno es saber que la gente en Noruega está utilizando los recursos de Reasonable Faith! [Fe Razonable].

En realidad, he abordado tus preguntas en varios lugares, así que permíteme darte las referencias y voy a mantener mi respuesta breve:

“Divine Timelessness and Personhood” [La Atemporalidad y Personificación Divina] International Journal for Philosophy of Religion [Revista Académica Internacional para la Filosofía de la Religión] 43 (1998): 109-124.

God, Time, and Eternity [Dios, el Tiempo y la Eternidad] (Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2001), capítulo 2.

Time and Eternity: Exploring God’s Relationship to Time [El Tiempo y la Eternidad: Explorando la Relación de Dios con el Tiempo] (Wheaton, Ill.: Crossway, 2001), capítulo 3.1.

El primero de estos está disponible en esta página Web. El segundo es en gran parte igual al primero. El tercero es una versión de nivel más popular para los que no son filósofos. Estoy seguro que está disponible por medio del servicio de préstamo inter-biblioteca.

Veamos brevemente los argumentos de tu amigo. El segundo no necesita detenernos, ya que es terriblemente confuso. ¿Qué él quiere decir cuando afirma, la ‘existencia más allá del tiempo y del espacio’ no es un concepto falsable y por lo tanto no [puede tener] tiene lugar dentro de la lógica”? Este enunciado es un desastre. Los conceptos no son falsables ni no-falsables; las proposiciones sí lo son. De manera que él presuntamente se está quejando de que la proposición “Dios existe más allá del tiempo y del espacio” no es falsable y por eso no tiene lugar en la lógica. Pero ¿qué significa eso? Nadie está afirmando que esa proposición es una verdad lógica como por ejemplo, la Ley de la Contradicción o las Reglas de Inferencia, como modus ponens, modus tollens, etc. Sospecho que lo que tu amigo está expresando es el antiguo principio de falsificación del significado, es decir, que una proposición es significativa sólo si, en principio, es capaz de ser falsificada empíricamente. Pero si eso es lo que él quiere decir, necesitas informarle que, como el principio de la verificación del significado, el principio de falsificación es un principio arbitrario y completamente improbable en el cual virtualmente ningún filósofo contemporáneo cree. ¡De todos modos, la proposición “Dios existe más allá del tiempo y del espacio” es falsable y yo afirmo haberla falsificado! En los libros que cité anteriormente, ofrezco dos argumentos en contra de la atemporalidad divina que creo que son argumentos sólidos y convincentes. ¡Peor aún, tu amigo mismo afirma haberla falsificado, ya que su primer argumento es que no puede existir un Dios más allá del tiempo y del espacio! Por lo tanto, su segundo argumento (hasta lo que yo puedo hacer sentido del mismo) está en contradicción con su primer argumento.

Así que el argumento realmente interesante es el primero. Es un argumento antiguo que ha sido presentando en contra de la atemporalidad divina. El detractor de la atemporalidad divina argumenta que los siguientes enunciados

1. Dios es atemporal.

2. Dios es personal.

son ampliamente incompatibles lógicamente sobre la base de las siguientes premisas necesariamente verdaderas:

3. Si Dios es atemporal, Él no ejemplifica las propiedades x, y, z.

4. Si Dios no ejemplifica las propiedades x, y, z, Él no es personal.

donde aquí x, y, z se remplazan con ciertas propiedades especificadas. Las propiedades que tu amigo tiene en mente son la razón y la volición racional. Él tiene que mostrar tanto (i) que esas propiedades son esenciales para la personificación y (ii) que ellas no pueden ser ejemplificadas de manera atemporal.

Estoy de acuerdo de que estas propiedades son esenciales para la personificación. Pero no veo razón para pensar que ellas no puedan ser ejemplificadas atemporalmente. Consideremos la razón. Tu amigo parece confundir la razón con el razonamiento discursivo, el cual es un proceso alargado de llegar a las conclusiones por inferencia desde las premisas. El razonamiento discursivo de parte de Dios es eliminado, no tanto por la atemporalidad de Dios sino por Su omnisciencia. ¡Un ser omnisciente no puede razonar discursivamente porque Él ya sabe las conclusiones a las que se han de llegar! Aun si Dios está en el tiempo, Él no se involucra en el razonamiento discursivo. Pero es obvio, como resultado, que Él no es impersonal.

Los defensores de la atemporalidad divina con frecuencia han señalado que el acto de saber algo no necesita tomar ningún tiempo.[1] Sin entrar en debate sobre lo que quiere decir ser racional, podríamos decir con confianza que el hecho de Dios siendo atemporal no perjudica ni la estructura noética de Dios (Su sistema de creencias) ni Su habilidad de emitir algunos deberes intelectuales que se podrían pensar que Él tenga. ¡Como Él es omnisciente, es algo muy torpe pensar que Dios pudiera ser acusado de irracionalidad!

¿Qué podemos decir de la volición? No veo razón para pensar que la volición libre no pueda ser ejemplificada por un Dios atemporal. Otra vez, la omnisciencia por sí sola excluye a Dios decidiendo en el sentido de tomar una decisión después de un periodo de indecisiones. Hasta un Dios temporal no decide en ese sentido. Sin embargo, Dios sí decide en el sentido de que Su voluntad tiene la intención hacia una alternativa en vez de otra y lo hace de una manera libre. Es decisión de Dios de que Él lo haga. Él pudo haber deseado hacer lo opuesto. Este es el sentido más fuerte de la libertad libertaria de la voluntad. En el caso de Dios, debido a que Él es omnisciente, Su decisiones libres son eternas o atemporales en lugar de estar precedidas por un periodo de ignorancia e indecisión.

Así que todavía no he visto un argumento sólido en contra de la coherencia de un ser atemporal, personal. Mi propia visión es que Dios es atemporal sin la creación y en el tiempo desde el momento de la creación.

- William Lane Craig

Volver a Preguntas