#363 ¿Pueden estar los Valores Morales Basados en Dios?
May 31, 2014En este sitio Web, uste dice: “En la mayoría de las teorías de Mandamiento Divino, Dios posee Sus cualidades morales esencialmente (¡de hecho, eso es precisamente lo que significa decir que ellas son parte de Su naturaleza!). Así que no hay mundo posible en el que Dios no sea bondadoso, imparcial, misericordioso, amoroso, y así sucesivamente. Así que no creo que sea posible que Alá sea Dios, ya que Alá no es todo amoroso e imparcial”.
Esencialmente, usted argumenta que Alá no puede ser Dios en base a Su inmoralidad. Pero ¿no es eso lo que argumenta usted? Por lo tanto, se deduce que si Alá fuese Dios, cualesquiera sean los valores morales que él posea serían perfectos. La lista que usted ofrece de “bondadoso, imparcial, misericordioso, […]”podrían ser los valores morales que se creen que el Dios cristiano debería tener, pero el decir que cualquier Dios necesitaría esas cualidades o atributos comete una petición de principio.
La única manera que usted puede argumentar de que cualquier Dios moral TIENE que tener esas características es si ellas son morales trascendentalmente perfectas con o sin Dios. En otras palabras, Dios posee esas características porque son perfectas, no son perfectas porque Él las posee. Si es ese el caso, entonces serían morales perfectas, incluso en un universo sin Dios, y no se puede utilizar un Dios para explicarlas.
Andrew
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
Tu objeción a la teoría del Mandamiento Divino, Andrew, parece ser que si los valores morales están basados en Dios, entonces sería el caso de que si un ser moralmente defectuoso fuese Dios, entonces su carácter defectuoso determinaría el bien. Pero es imposible de que existan diferentes bienes [morales] de los que ya hay. La única forma de asegurar la necesidad de los bienes que hay es si los valores morales son características trascendentales que no están basadas en Dios.
Ahora bien, yo espero que puedas ver que hay algunos huecos o saltos en este argumento. Consideremos, por ejemplo, la afirmación que se deduce de basar los valores morales en Dios:
1. Si un ser moralmente defectuoso fuese Dios, entonces su carácter defectuoso determinaría el bien.
El problema, Andrew, es que (1) es un condicional contra-fáctico con una cláusula antecedente imposible. Dichos contra-fácticos son típicamente tratados como que no tienen valor de verdad no-trivial. (1) la afirmación es análoga a la aserción
2. Si un círculo fuese un cuadrado, éste tendría cuatro esquinas.
Como la cláusula antecedente es lógicamente imposible, (2) como mejor es trivialmente verdadera; eso quiere decir, que es también verdadera en el mismo sentido que
2*. Si un círculo fuese un cuadrado, no tendría cuatro esquinas.
Confío que puedas ver que sería inútil tratar de generar algún argumento significativo basado en dichas premisas trivialmente verdaderas. Por lo que también sería verdadero que
1*. Si un ser moralmente defectuoso fuese Dios, entonces su carácter defectuoso no determinaría el bien.
Lo que te estás imaginando es lógicamente absurdo; no hay un mundo posible en el cual un ser defectuoso sea Dios o en el que un círculo sea un cuadrado. Por lo tanto, no se deduce ninguna verdad trivial de eso.
Ahora sí pienso que hay algunos contra-fácticos con antecedentes imposibles los cuales no son trivialmente verdaderos. Pero no has dado ninguna razón para pensar que el teórico del Mandamiento Divino está comprometido con la verdad no trivial de (1) o de (1*). ¿Ves que hay un hueco o salto en tu argumento?
Pero vamos a conceder, como hipótesis, que el teórico del Mandamiento Divino está comprometido con la verdad no trivial de (1). ¿Qué se deduce de eso? Dices que es imposible que existan diferentes bienes [morales] de los que ya hay. Bueno ¡por supuesto! Pero ya estamos teorizando acerca de que es lógicamente imposible en entretener el antecedente de (1). De modo que ¿Qué si una imposibilidad fuese a resultar de otra imposibilidad? ¡Después de habernos entretenido con la posibilidad de círculos cuadrados, no puedes retroceder ahora y quejarte de que los círculos no pueden tener esquinas! Espero puedas ver que aquí hay otro salto en tu argumento.
Tú mismo pareces querer negar la verdad de (1) y pensar que la única manera de hacer esto es de rechazar la moralidad del Mandamiento Divino. Pero el teórico del Mandamiento Divino también puede negar (1) si así lo desea. ¿Por qué él no podría afirmar?:
1**. Si un ser moralmente defectuoso fuese Dios, entonces tendría un carácter diferente al que tiene.
De hecho, en dichas situaciones contra-fácticas sería más fundamental mantener el carácter constante de Dios que el carácter del ser defectuoso. Por lo tanto, si el ser defectuoso fuese—por imposible—Dios, él no sería defectuoso sino que tendría el carácter que Dios tiene.
Por el contrario, tu respuesta secular no resuelve nada, ya que con igual garantía podríamos afirmar que en tu visión se deduce que
3. Si existiera un conjunto diferente de valores morales trascendentes, entonces existirían diferentes bienes [morales] de los que ya hay, por ejemplo, el abuso a menores o infantil pudiera ser bueno.
Sería en vano para ti protestar al decir que es imposible que haya un conjunto diferente de valores morales transcendentes, ya que las cláusulas antecedentes de tanto (1) como (3) nos invitan a imaginarnos situaciones lógicamente imposibles y a preguntarnos qué sigue. Justamente como afirmaste diciendo que el teórico del Mandamiento Divino está comprometido con la verdad no trivial de (1), así él puede con igual justicia afirmar que tú estás comprometido con la verdad no trivial de (3). Te salió el tiro por la culata.
- William Lane Craig