#97 Un Escepticismo Quebecuano
March 22, 2012Hola. Mi nombre es Martin. Soy de Québec y recientemente asistí a una de sus presentaciones (Dieu existe-t-il?) en Québec. Me hubiera encantado hablar con usted acerca de esto, pero las limitaciones del tiempo y la barrera del idioma lo hizo difícil. Espero que usted pueda recibir este mensaje.
Quería decir que encuentro varios de sus argumentos erróneos—en primer lugar, decir que “ser un ateo es aprobar la violación” es un argumento subterfugio típico y tanto usted como yo sabemos que cualquier persona pensante, ya sea atea o no, entiende que la violación no es aceptable en la sociedad moderna. Ser un ateo no es ser hedonista y creo que es penoso que yo tenga que recordarle eso. Demonizar a las personas por sus creencias no debería ser una posición que usted debería estar defendiendo.
Como algo al margen, si usted se siente cómodo asociando a los ateos con los violadores, debería saber que una asociación más fácil y más popular es la de los sacerdotes y la violación.
Impresionar un salón lleno de personas vagamente interesadas con figuras acerca de las condiciones extremadamente raras que permiten que exista la vida está totalmente bueno—pero decirle adiós al principio antrópico por completo con una simple analogía mala no lo está. Y por favor, si usted va a explicar algo, no utilice la línea, “Usted no tiene conocimiento para entender esto y es complicado.” Eso no es un argumento convincente de ninguna manera. Trabaje en eso.
Me encontré que era algo profundamente bajo el tergiversar las palabras de Nietzsche para apoyar los argumentos que usted hace. Mencionar el nombre de un reconocido filósofo, citar tres de sus palabras y decir que esa persona apoya el argumento suyo no es una buena forma de ganarse las personas. Por favor, la próxima vez que usted mencione a Nietzsche, hágalo mientras esté hablando de la moral absoluta y objetiva. Espero no enseñarle nada cuando cito “Todas las cosas están sujetas a interpretación. Cualquier interpretación que prevalece en un tiempo dado es una función de poder y no de verdad,” sus múltiples citas sobre la fe o “Usted tiene su forma. Yo tengo mi forma. En cuanto a la forma correcta, la forma correcta y única) no existe.” También los Nazis trataron selectivamente de utilizar las obras de Nietzsche para justificar sus acciones. Reductio ad Hitlerum, con el cual usted parecer estar familiarizado.
El punto más débil de su presentación es fácilmente su última “prueba”: “Si usted busca a Dios, él se le revelará a usted”. De un solo golpe, usted le da a Dios una excusa para no manifestarse diciéndoles a las personas que tienen que “creer más fuerte.” Usted apoya su prueba con evidencia anecdótica sin ningún valor (“me sucedió a mí. Y a mi primo”) y usted no considera por completo las cosas imparciales de confirmación y recae en el estándar antiguo “es simplemente asunto de fe, si usted cree que algo es un acto de Dios entonces lo es”. No puedo comprender como alguien como usted escoge fe sobre principios psicológicos extremadamente bien documentados.
Quizás se podría encontrar esta pieza de información interesante, acerca de la correlación entre la religiosidad y la inteligencia. La Revista Mensa, la Edición del Reino Unido, febrero 2002, Pág. 1213. Al analizar 43 estudios llevados a cabo desde el 1927, Bell encontró que todos con excepción de cuatro reporteros reportaron dicha conexión y él concluyó que mientras “más alto sea el nivel de inteligencia y educación de la persona, menor es la probabilidad de que esa persona sea religiosa o sostenga algunas ‘creencias’ de cualquier tipo.” No soy ningún experto en el arte de debatir, pero no creo que la evidencia anecdótica que usted presentó (“conozco muchos cristianos inteligentes”) tenga algún valor cuando se opone a los estudios actuales. Siéntase en libertad de investigar eso.
No me voy a molestar señalando las diferentes debilidades de sus argumentos (la infinidad no puede existir, pero está perfectamente bien creer el que Dios sea infinito)—estoy seguro que usted lo ha escuchado muchas veces y usted tiene respuestas perfectas y estándares para cada una de ellas—pero estuve decepcionado de ver eso cuando está presionado, usted depende de la irrebatible y prueba lógica del escudo de la “fe” (creo que usted está familiarizado con las obras de Nietzsche: “Un paseo casual por un asilo lunático muestra que la fe no prueba nada.” Esperaba una presentación genuinamente interesante y bien elaborada y me quedé extremadamente decepcionado.
Si usted lee esto, como espero que lo haga, le tengo una pregunta. ¿Por qué (como sé que está consciente) se está convirtiendo el ateísmo poco a poco y más y más en la corriente dominante, mientras que la religión se está extinguiendo? Me encantaría escuchar una respuesta de parte suya.
En conclusión—honestamente espero que Dios no sea tan débil como sus argumentos a favor de su existencia. Buena suerte para usted.
Posdata: Usted tiene que trabajar en mejorar su presentación que hace en PowerPoint. 5 diapositivas no constituyen una presentación.
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
¡Caramba, estoy contento de escuchar de usted! No estoy seguro si usted asistió a la charla en la Universidad de Montreal o en Laval. Estaba extremadamente frustrado que en Montreal no tuvimos casi tiempo para preguntas antes de que tuviéramos que salir de salón para que se utilizara para la próxima clase. Quería escuchar de los estudiantes como usted y darle una oportunidad para que pudieran decir sus objeciones y/o sus preguntas. En Laval, por el contrario, la parte de Preguntas y Respuestas duró una hora y media después que terminó mi charla de 45 minutos y con el intérprete presente, no hubo ninguna dificultad con el idioma.
Nunca me deja de sorprender la hostilidad y el engreimiento de los estudiantes de licenciatura que están profundamente secularizados. Su arrogancia es sólo igualada por su ignorancia. Martin, su carta apesta con altivez y condescendencia. (Ni siquiera se salvaron de su criticismo mis dispositivas de powerpoint—las cuales meramente visualizaban las premisas de cada argumento para facilitar el entendimiento y la discusión). Aún así sus objeciones son tan fáciles de responder.
Consideremos los argumentos en el orden en el que usted los presenta. Primero veamos el argumento moral:
1. Si Dios no existe, los valores morales objetivos no existen.
2. Los valores morales objetivos existen.
3. Por lo tanto, Dios existe.
La respuesta que usted da a este argumento revela que usted simplemente no lo entiende. Usted parece creer que yo estaba afirmando que los ateos aprueban la violación o que son hedonistas. Traté de prevenir ese malentendido común al decir:
Pero debemos tener cuidado aquí. La pregunta aquí no es: “¿Debemos creer en Dios para vivir una vida moral?” No estoy afirmando de que sí. Tampoco la pregunta es: “¿Podemos reconocer los valores morales objetivos sin creer en Dios?” Creo que sí podemos. Al contrario, la pregunta es: “Si Dios no existe, ¿existen los valores morales objetivos?”
Después de leer su email, no estoy seguro de cual premisa del argumento moral usted rechaza. Cuando usted dice, “cualquier persona pensante, ya sea atea o no, entiende que la violación no es aceptable en la sociedad moderna,” ¿está usted acertando algo más de que la violación es un tabú de la sociedad moderna como un resultado de las presiones socio-biológicas? O ¿cree usted, como creo yo, que las violaciones de niños hechas por los sacerdotes católicos están objetivamente malas? ¿Está usted claro de cual de las premisas del argumento usted considera ser falsa, y por qué?
Yo cité a Nietzsche para señalar que la muerte de Dios implica nihilismo. Es decir lo que él creía y decía. Usted ruega, “Por favor, la próxima vez que usted mencione a Nietzsche, hágalo mientras esté hablando de la moral absoluta y objetiva.” Pero Martin, ¿Cómo pude haber sido más claro? (¡Mire mi mala dispositiva del argumento!) Definí lo que quise dejar dicho con “objetivo” y di una ilustración. Por una u otra razón usted no estaba escuchando con cuidado.
Ahora consideremos el argumento del ajuste fino del universo:
1. El ajuste fino del universo se debe a necesidad física, al azar, o a diseño.
2. No se debe a necesidad física ni al azar.
3. Por lo tanto, se debe a diseño.
En mi discusión de la alternativa del azar, usted me acusa de “decirle adiós al principio antrópico por completo.” Pero, Martin, el Principio Antrópico es explicatoriamente inútil al menos que esté combinado con una hipótesis de un Conjunto de Mundo. Eso es lo que muestra la analogía de John Leslie Mackie del hombre sentenciado a muerte por un escuadrón de fusilamiento. ¿Por qué usted me aconseja: “No utilice la línea, ‘Usted no tiene conocimiento para entender esto y es complicado’?” Usted sabe bien que nunca dije tal cosa. Yo expliqué la hipótesis del Conjunto de Mundo o la hipótesis de multiverso y luego presenté dos objeciones en contra de ella, incluyendo la critica devastadora de Roger Penrose. O ¿en su libro está también Penrose incluido entre los que despiden los temas con las manos?
Próximo, consideremos mi afirmación de que la creencia en Dios es propiamente básica para aquellos que tienen una experiencia con Él. De una manera explicita dije “Esto no es un argumento a favor de la existencia de Dios, sino que es una afirmación de que usted puede saber que Dios existe completamente aparte de los argumentos sencillamente al tener una experiencia personal con Él.” Despues de haber explicado más, lo resumí de la siguiente manera:
1. Las creencias que están propiamente fundamentadas pueden ser racionalmente aceptadas como creencias básicas que no están fundamentadas en un argumento.
2. La creencia de que el Dios de la Biblia existe está propiamente fundamentada.
3. Por lo tanto, la creencia de que el Dios de la Biblia existe puede ser racionalmente aceptada como una creencia básica que no está fundamentada en un argumento.
¿Necesito decir otra vez que nunca dije ninguna de las palabras de las que usted me atribuye? ¿Por qué insistir en poner palabras en mi boca? Usted necesita mostrar por qué no es racional para mí tomar la creencia de Dios como una que es propiamente básica. Las apelaciones vagas a una confirmación parcial no funciona, mi amigo; eso corta de los dos lados.
Por último, el argumento cosmológico:
1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
2. El universo comenzó a existir.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.
Usted ofrece esta pieza de resistencia: “la infinidad no puede existir, pero está perfectamente bien creer el que Dios sea infinito.” ¿Se imagina usted, Martin, que Dios sea una colección de número realmente infinito de partes definidas y discretas? Si fuese así, entonces usted no entiende el concepto clásico de Dios; si no es así, entonces los conceptos matemáticos y cuantitativos de la infinidad no son relevantes a la infinidad de Dios, la cual es un concepto cualitativo que expresa los atributos superlativos de Dios tales como la necesidad, aseidad, eternidad, omnipresencia, omnipotencia, y así sucesivamente.
En síntesis, es evidente que usted no ha pensado de manera muy profunda acerca de estas preguntas, Martin. Si usted encontró que mis argumentos no eran interesantes y no bien elaborados, quizás eso es una reflexión de usted más que de los argumentos que presenté.
Ahora compare sus propios argumentos. Usted dice que las personas que tienen un alto nivel de educación tienen la tendencia de ser menos religiosos. Entonces, ¿qué sigue? ¿Usted realmente se imagina que eso sea una objeción seria a la verdad de la creencia religiosa? Podría ser ciertamente una reflexión del proceso de socialización que sucede en la universidad secular. De hecho, cuando miro la cantidad de teístas brillantes que hay y los argumentos pésimos que los “secularistas” con frecuencia ofrecen para su incredulidad, sospecho que eso es exactamente lo que sucede. Esa clase de elitismo cultural—el cual es tan común en el ámbito político—realmente detiene la investigación y la evaluación racional.
De nuevo, cuando usted pregunta, “¿Por qué (como sé que está consciente) se está convirtiendo el ateísmo poco a poco y más y más en la corriente dominante, mientras que la religión se está extinguiendo?”, usted sólo revela lo pueblerino que es usted, Martin. Los estudiantes en el altamente secularizado Québec tienden a creer que todo el mundo está como ellos. Usted no se da cuenta que en Asia, África y Latinoamérica el cristianismo evangélico está creciendo a un average sin precedente. Además, en la esfera de habla inglesa ha estado ocurriendo una revolución desde los años 1960 en el campo de la filosofía, de tal manera que una gran parte de los filósofos más brillantes de nuestras universidades de hoy de Inglaterra y de los Estados Unidos son cristianos declarados. (Puede ver mi artículo “The Revolution in Anglo-American Philosophy” en Español: La Revolución en la Filosofía de los Americanos Anglosajones en la sección llamada “Popular Articles” o Artículos Populares de esta página Web). Los argumentos a favor de Dios que compartí son todos defendidos por pensadores de hoy quienes son mucho más brillantes que usted y que yo. El ateísmo ya ha estado de retirada por varias décadas y continuará en decadencia así como se desvanece la vieja guardia y sus lugares están siendo tomado por estudiantes cristianos de postgrado quienes se están filtrando a través del sistema.
Martin, sé que todo esto le suena raro. Viví trece años en Europa y sé como una cultura abrumadamente secular puede sesgar o desviar las percepciones de una persona. La filosofía de habla francesa no ha sido tocada por la revolución que mencioné. Le animo a que trate de salir de su ambiente cultural inmediato y observe lo que está sucediendo en el mundo general del campo de la erudición. Sé que estaría sorprendido.
- William Lane Craig