#96 La Verdad Lógica y la Omnipotencia
March 22, 2012Tengo una pregunta acerca de la omnipotencia y la necesidad. En sus escritos, debates y en sus enseñanzas usted sigue la definición de omnipotencia que dan Flint y Freddoso. Esencial a la definición de ellos es que Dios no materializa estados de cosas que sean lógicamente imposibles, como por ejemplo hacer un cuadrado redondo.
Cuando utilicé esa definición de omnipotencia en una discusión con un ateo, él respondió con una objeción del tipo de Eutifrón. Él dijo que el teísta debe elegir entre dos opciones o cuernos. La primera es que Dios decide las “leyes” fundamentales de la lógica y de las matemáticas. Si eso es verdad, entonces por Descartes, las verdades fundamentales de la lógica y las matemáticas son contingentes. Eso quiere decir que ellas pudieron haber sido diferentes. Por lo tanto, el resultado de 2+2 pudo haber sido 3. O “A” pudo ser “no A” al mismo tiempo de la misma manera. La segunda opción es que las leyes fundamentales de la lógica y las matemáticas no pudieron haber sido diferentes y por lo tanto, son verdaderamente necesarias ya que ellas no pudieron haber sido diferentes. Si eso es verdad, entonces las verdades fundamentales de las matemáticas y de la lógica existen de alguna manera (como objetos abstractos) y Dios está sujeto a ellas.
Parece inconcebible pensar que la primera opción sea verdadera ya que como no me puedo ni pensar de 2+2=3, de que la ley de la no-contradicción no sea verdadera ya que tendría que asumir la ley de la no-contradicción para negarla. Así que la primera opción parece como que debería ser rechazada porque conduce a idioteces. Si la segunda opción es verdadera, entonces la soberanía de Dios parece ser impugnada ya que Dios estaría obligado a cumplir con algo externo a Él.
Como este dilema es tan parecido al dilema de Eutifrón en el contexto del argumento moral, mi intuición es de desintegrar las opciones al recurrir a la posibilidad de alguna tercera alternativa como: “Dios dispone que la ley de la no-contradicción (etcétera) se obtenga ya que es consistente con su naturaleza.” De esa manera, las leyes no son contingentes o externa a Dios. Pero esta tercera opción me parece menos plausible que lo fuera en el contexto del argumento moral. ¿Podría usted arrojar alguna luz para mí sobre este asunto? Gracias.
Ryan
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
De manera de trasfondo para los que no están familiarizados con el tema de esta pregunta, el artículo escrito por Thomas Flint y Alfred Freddoso se llama, “Maximal Power” (Poder Máximo), el cual está impreso en mi antología titulada, Philosophy of Religion: A Reader and Guide publicada por Ruthers University Press en el 2002. Es un analisis brillante sobre el concepto de la omnipotencia. (Una anécdota graciosa: cuando estuve en la universidad Notre Dame hace un año para impartir una conferencia, le pregunté a Thomas y a Alfred cuando almorzábamos el por qué ellos llamaron su artículo “Poder Máximo” en lugar de “Omnipotencia” el término más familiar. Después de pasar un tiempo explicándome de que ellos sólo estaban tratando de añadir alguna variedad, Alfred luego me preguntó de qué yo pensaba del título “Gran Dios Poderoso.” Aparentemente ese era su título preferido, pero Thomas estaba preocupado de que fuera a sonar, como dijo él, “impío.” Nunca antes había escuchado a alguien que estuviera preocupado con que algo fuese a sonar impío, pero por primera vez comencé a ver a Thomas sensible a la conciencia cristiana.)
A la primera opción o cuerno del dilema de su amigo, Alvin Plantinga le ha apodado como “posibilismo universal.” Este sostiene que no hay verdades necesarias. Aunque fue defendido por Descartes, el posibilismo universal ha sido correctamente rechazado por casi todos los demás filósofos cristianos. Sólo hágase la pregunta: ¿Es la misma proposición “No hay verdades necesarias” necesariamente verdadera o no? Si lo es, entonces la proposición se refuta ella misma. Si no lo es, entonces esa proposición es posiblemente falsa, es decir que Dios pudo haber ocasionado que no existan verdades necesarias. Empleando las semánticas de mundos posibles, podríamos decir que hay, por lo tanto, un mundo posible en el cual Dios ocasiona de que existan proposiciones que son verdaderas en todos los mundos posibles. Pero si existen dichas proposiciones, entonces no existe un mundo en el cual sea el caso que no existan verdades necesarias, lo que contradice el posibilismo universal.
Además, la posición de Descartes es increíble. Nos pide que creamos, por ejemplo, que Dios pudo haber ocasionado crearnos a todos nosotros sin su existencia, es decir que existe un mundo posible en el cual Dios no existe y en el que también nos creó a todos. Esto simplemente no tiene sentido.
Las verdades necesarias deben existir. Sin embargo, no se deduce de la necesidad de las verdades de la lógica y de las matemáticas de que “las verdades fundamentales de las matemáticas y de la lógica existen de alguna manera (como objetos abstractos) y que Dios está sujeto a ellas,” como deduce su amigo. Al contrario, como usted señala de una manera correcta, el cristiano debería decir que las verdades necesarias de la lógica (y quizás las matemáticas) son solamente representaciones de la forma que la mente de Dios esencialmente piensa. Teológicamente, dicha doctrina encaja hermosamente con el prologo del Evangelio de Juan cuando se refiere a Cristo como el Logos (Verbo) de Dios.
Sin embargo, no hay necesidad de introducir consideraciones de la voluntad o disposición divina. Eso es necesario en la teoría ética porque lo que constituye la obligación moral es un imperativo divino. Pero con respecto a las leyes de la lógica, no hay ningún aspecto de imperativo. Son simplemente descripciones de como Dios necesariamente razona.
- William Lane Craig