Escritos > Pregunta de la Semana > P&R

#98 Hechos Históricos Pertinentes a la Resurrección de Jesús

March 22, 2012

Sus Debates de la Resurrección siempre dependen de por lo menos tres hechos históricos. Bueno, cuando comienzo un debate/discusión en esa manera, la objeción inmediata es con el uso de esas palabras. La objeción es que esos no son hechos históricos.

Así que mi pregunta es: ¿Qué quiere decir usted con las palabras “hechos históricos”? No puedo encontrar ninguna explicación en los libros suyos que tengo…o en ninguno de sus debates…en el Foro Abierto de esta página Web. Quizás se le haya pasado por alto, pero no lo puedo ver.

Lo que hasta ahora he supuesto es que a su vista, un “hecho histórico” es algo que sea generalmente aceptado por la mayoría de los eruditos en esa rama de estudio. Algo como un consenso general o de la mayoría entre los eruditos de la Biblia.

Si así es que usted define “hecho histórico,” ¿a qué referencia puedo yo dirigirme para mostrar que esa es una definición aceptable que utilizan los eruditos? ¿Está ella en algún diccionario…alguna enciclopedia…en Wikipedia?

Me encuentro que sus debates son extraordinariamente poderosos, pero una clave principal (a mi parecer) parece ser esos “hechos históricos” sobre los cuales usted ha construido su caso en los debates.

Muchas gracias por cualquier respuesta que me pueda ofrecer. Espero conocerle algún día.

Dios le bendiga.

Francis.

United States

Respuesta de Dr. Craig

Francis, estoy sorprendido de la cantidad de personas que han tropezado con esas palabras, en especial ya que no quiero decir nada técnico con la frase. Por lo que es bueno tener una oportunidad para aclarar lo que quiero decir.

Si usted le echa un vistazo al quinto capítulo de Reasonable Faith (Fe Racional) sobre “The Problem of Historical Knowledge” (El Problema del Conocimiento Histórico), encontrará que allí hablo de la noción de un hecho histórico. Podrá ver que yo estoy en desacuerdo con la afirmación de Carl Becker que los hechos históricos son los enunciados históricos acerca de acontecimientos. De manera que no tomo un hecho histórico como “algo que sea generalmente aceptado por la mayoría de los eruditos en esa rama de estudio.” por el contrario, escribo que “un hecho histórico es el acontecimiento histórico mismo o una pieza de información acertada acerca del acontecimiento” (Pág. 231).

Así que el asesinato de Lincoln, por ejemplo, es un hecho histórico, es decir, es un acontecimiento que realmente sucedió. De manera alterna, la proposición “Lincoln fue asesinado” es un hecho histórico, es decir, una pieza de información acertada acerca de algún acontecimiento. ¡Aquí no hay nada misterioso! Por lo tanto, cuando digo, por ejemplo, “Hay tres hechos históricos que deben ser explicados por alguna hipótesis histórica adecuada de lo que sucedió con Jesús,” lo que quiero decir es que cualquier relato adecuado de lo que le sucedió a Jesús debe proporcionar una explicación de tres acontecimientos (típicamente, el descubrimiento de su tumba vacía, sus apariciones post-mortem y el origen de la creencia de los discípulos en su resurrección).

En ocasión me refiero a ellos como hechos “establecidos” para llamar a la atención al hecho de que esos acontecimientos disfrutan la afirmación de la gran mayoría de la erudición actual del Nuevo Testamento. Quizás sea eso lo que causa que muchas personas tropiecen. Naturalmente ellos piensan que no hay evidencia para esos supuestos acontecimientos y que por lo tanto son meramente objetos de fe. En efecto, me cayó como algo sorprendente cuando en el curso de mi trabajo doctoral sobre la historicidad de la resurrección de Cristo me di cuenta de que no solamente había un buen caso que elaborar de que esos acontecimientos realmente ocurrieron, es decir que ellos son hechos, sino de que la mayoría de los eruditos del Nuevo Testamento que han escrito sobre ese tema están de acuerdo que ellos son hechos.

Sé que eso parece alarmante, incluso increíble, pero es verdad. Eso no es meramente mi impresión de la literatura. En un estudio bibliográfico de más de 2,200 publicaciones sobre la resurrección en Ingles, Francés y Alemán desde el 1975, Gary Habermas encontró que el 75% de los eruditos acepta la historicidad del descubrimiento de la tumba de Jesús vacía y que hay casi un acuerdo universal sobre las apariciones post-mortem.[1]

Como los críticos del Nuevo Testamento simplemente no confiesan esos hechos sino que los reconocen en la fortaleza de la evidencia histórica (con lo cual trato en detalle en mi obra publicada), creo que es justo hablar de ellos como hechos establecidos acerca de Jesús que necesitan ser explicados. Eso no quiere decir que ellos son ciertos o indubitables (aunque N. T. Wright al final de su estudio voluminoso sobre la resurrección de Jesús opina que la tumba vacía y las apariciones post-mortem de Jesús tienen un probabilidad histórica tan alta como que se pueden considerar “virtualmente ciertas” así como se considera la muerte de Augusto César en año 14 a.C. o la caída de Jerusalén en el año 70 a.C.[2]), sino meramente que tienen un grado de credibilidad en comparación a otros hechos de la historia antigua que son comúnmente aceptados.

Por lo tanto, si sus amigos sostienen que estos no son hechos históricos, usted debería preguntarles cuál es la fuente de información que poseen que le lleva a estar en desacuerdo con más de 75% de los eruditos entrenados quienes han estudiado esa pregunta. ¿Cómo llegaron ellos a ese conocimiento? ¿Cómo refutarían ellos la evidencia que ha llevado a tantos eruditos a la conclusión contraria? Yo estaría interesado en saber que ellos dicen.

- William Lane Craig

Volver a Preguntas