#216 ¿Todo lo que Comienza a Existir Debe Tener una Causa Material?

Respuesta de Dr. Craig

---

R

¡Juzgando por la cantidad de preguntas que nos llegaron en esta semana acerca de este intercambio, Reasonable Faith tal vez debería buscar a TBS para que nos dé algunas consultas de mercadeo!

La historia detrás de esta controversia es que algunas semanas atrás nos vino una Pregunta de la Semana que me preguntaba de qué yo pensaba del siguiente argumento:

El Argumento Kalam en contra de Dios:

P1: Nada que exista puede causar algo, lo cual no existe para comenzar a existir.

P2: Dada la (1), cualquier cosa que comienza a existir no fue causada a hacerlo por algo que existe.

P3: El universo comenzó a existir.

P4: Dada la (2) y (3), el universo no fue causado para existir por algo que existe.

P5: Dios causó el universo a comenzar a existir

C1: Dada la (4) y (5), Dios no existe

No se proveyó ningún contexto. Mientras reflexionaba sobre las premisas, me sorprendió que aquí tenemos otro candidato para escoger para el artículo que voy a escribir titulado “Objeciones tan Malas que ni yo Podría Inventarmelas (o las Peores 10 Objeciones del Mundo para el Argumento Cosmológico Kalam)”. Como expliqué en la Pregunta de la Semana # 214, el argumento no sólo supone que hay objetos inexistentes sino que concluye que Dios es dicho objeto y que causó el universo para que viniese a existir. (Esto conlleva a un tipo de ateísmo totalmente nuevo, uno que sostiene que Dios no existe y que la adoración y el servicio se le debe a este ser inexistente).

Después de haberme encontrado el argumento tan ridículamente malo, me dí cuenta de que no merecía ser discutido como una Pregunta de la Semana, pero después de haber invertido algún tiempo desenredando este nido complicado, decidí continuar y publicar mis reflexiones sobre esto como un Apunte en mi página de Facebook. Pero cuando comencé a recibir más preguntas como la #214 que escribió John, pensé que tal vez valía la pena señalar en una Pregunta de la Semana los errores hay en esta línea de argumentación, después de todo. Parece que una gran cantidad de personas mal entendieron la creación como el cambio de un objeto inexistente de la propiedad de la no existencia a la existencia y de ese modo, es una imposibilidad.

¡Ay, resulta que según TBS, el argumento que me envió no tenia la intención de ser serio sino algo como una broma (acerca de eso, por lo menos, podemos estar de acuerdo)! Aunque TBS trata de comparar su argumento gracioso con las premisas simples del argumento cosmológico kalam, la analogía por completa está deficiente. Las premisas del argumento kalam son coherentes, las cuales necesitan simplemente que se defiendan. El argumento de TBS es un desastre y va a necesitar de que su defensa tenga todos los tipos de retracciones acerca de lo que las premisas afirman. De hecho, TBS ahora ofrece una reformulación de su argumento, pero desafortunadamente, todavía conserva las suposiciones equivocadas del original.

Por ejemplo, él dice, "Nunca hemos visto a algo que no exista ser causado para que comience a existir. Las cosas que no existen, no pueden ser causadas para ‘hacer’ algo, ya que no están *allí* para ser influenciadas por una causa". Su primer enunciado es evidentemente falso. Como en algún momento en el pasado no existías, se deduce que desde el principio de TBS que (i) viniste a la existencia sin una causa o (ii) no existes, las dos son absurdas. (Sí, sí, yo sé que TBS dice que los componentes materiales de una cosa interactúan causalmente entre sí; pero en su visión ellos no están en una relación causal con la cosa misma, lo cual por lo tanto, comienza a existir sin que fuera causada). Debiste haber sido causado para que comience a existir (¡quizás precisamente por la interacción previa de sus componentes materiales!). El argumento de TBS en contra de esa alternativa no es más que un ensayo general de su mismo argumento falaz que se basa en la suposición de que causar algo para comenzar a existir implica actuar sobre un objeto inexistente.

Una vez expresé la perplejidad de que las personas como TBS pudieran tomar esa manera de pensar tan descuidada. Creo que ahora sé parte de la razón: esas personas están luchando con preguntas filosóficas importantes y difíciles, pero carecen de las habilidades para hacerlo de una manera rigorosa. Ellos no tienen el entrenamiento metafísico y lógico para formular sus ideas y argumentos de una manera apropiada. Desafortunadamente, en vez de hacer preguntas exploratorias, ellos se atreven a pronunciar con confianza, incluso con engreimiento, sobre estos asuntos.

¿No estoy siendo caritativo al decir eso? ¡Para nada! No hay revisión por pares en el Internet, y los incompetentes están por todo lado, listos para tomar a los prevenidos o ignorantes. Sam Harris ha advertido, "mientras menos competente sea la persona, lo más que él va a tender sobreestimar sus habilidades. Esto a menudo produce un matrimonio feo entre la confianza y la ignorancia que es muy difícil de corregir”. Desafortunadamente, él se queja, "cualquier persona que tenga una computadora y demasiado tiempo en sus manos puede transmitir su punto de vista y, con mucha frecuencia, encuentra una audiencia ». [1]

Vamos a dejar a TBS a un lado y llegar a los puntos serios que yacen detrás de su objeción, con la que creo que él está luchando de expresar. Lo que él realmente parece estar afirmando es que

Esta es una pregunta metafísica realmente sustancial— ¡tan importante, de hecho, que la abordo en casi todas las defensas publicadas del argumento cosmológico kalam que he escrito! ¡De verdad! En otras palabras, lo que estoy diciendo es que cuando vas al grano, la pregunta realmente seria planteada por la objeción de TBS es una con la que he lidiado una y otra vez (por ejemplo, puedes ver la página 189 de Blackwell Companion to Natural Theology [Compendio Blackwell para la Teología Natural]; la página 152 de Reasonable Faith [ Fe Razonable]; Pregunta de la Semana # 215, etc.).

Así que ¿por qué no está TBS (y al parecer muchos de nuestros lectores) al tanto de este hecho? Supongo que la razón es que, como me he lamentado en el pasado, las personas conocen mis obras principalmente por medio de videos de debates, donde los oponentes rara vez plantean objeciones sustantivas y no conocen mis obras publicadas, donde trato de forma rutinaria con preguntas como esta (incluyendo explicaciones rigurosas de locuciones como "comenzar a existir"). Si, como alega TBS, he hecho un hábito o “pasatiempo” de responder a los ateos del Internet, entonces he hecho una carrera de responder a las críticas sustantivas hechas por filósofos como Quentin Smith, Adolf Grünbaum, Graham Oppy, J. Howard Sobel, Wes Morriston, y otros, en revistas profesionales, revisadas por pares. Allí podrás encontrar una discusión sustantiva de las objeciones que se le hacen al argumento cosmológico kalam, incluyendo la objeción presente.

En resumen, la premisa causal del argumento cosmológico kalam, es decir,

deja abierta la pregunta de si la causa es eficiente o material y por lo tanto, es una premisa mucho más modesta que la (1) o la (1*). Es el objetor, entonces, quien tiene la carga de la prueba para mostrar que todas las instancias de causalidad eficiente de un objeto (físico) deben ser coincidentes también con una instancia de causalidad material. El argumento pobre de TBS en contra de la posibilidad de influenciar los objetos inexistentes simplemente fue un intento de eso.

Observemos que de los tres argumentos para (1’) que yo presento, es decir,

sólo el tercero es un argumento inductivo desde la experiencia, el cual uno pudiera pensar que podría ser correspondido por la evidencia inductiva en apoyo de la (1) o la (1*) —a pesar de que la evidencia de la cosmología contemporánea, como se observa más adelante, proporciona un contraejemplo poderoso para (1) y la (1*). El punto es que las bases principales para (1’) son metafísicas, no inductivas, y no son correspondidas por las bases metafísicas comparables para (1) o (1*).

Una vez, lleguemos a la conclusión del argumento cosmológico kalam, es decir,

podemos ahora preguntar en cuanto a la naturaleza de esa causa. ¿Es, o puede ser, un objeto material? Tantos los argumentos filosóficos como las afirmaciones científicas de la premisa

excluyen que la causa del universo es un objeto material. Ya que si no puede haber una regresión infinita de acontecimientos, es físicamente imposible de que la causa del universo sea un objeto (u objetos) material. De igual manera, la evidencia científica apoya la conclusión de que el origen del universo fue absoluto en el sentido de que toda la materia y energía, hasta el espacio y el tiempo físico en sí, vinieron a la existencia en un tiempo finito atrás. Por lo tanto, tenemos buenas bases para afirmar la inmaterialidad de la Primera Causa. El origen del universo requiere, entonces, de una causa eficiente de enorme poder que creó el tiempo, espacio, materia y energía física. Es una instancia de causalidad eficiente pero no material. Si esto es de considerarse como algo metafísicamente imposible, entonces algún argumento convincente, predominante necesita ser dado para esa conclusión. Todavía no he encontrado ese argumento.

Confío de que quede claro que yo desde el principio de mi trabajo sobre el argumento cosmológico kalam he estado involucrado con la objeción real que subyace la expresión reciente y torpe que hace TBS al argumento. He estado un poco sorprendido, por lo tanto, por el tono de muchas de las preguntas y comentarios que he recibido sobre este asunto. (¡El de Daniel fue uno de los más prudentes!). Parece que hay algunas personas, que ni siquiera he conocido, a quienes les caigo muy mal y que están muy preparadas para creer lo peor acerca de mí. Como un filósofo profesional, difícilmente lograría algo para mí el tergiversar los argumentos de mis interlocutores o de levantar “hombres de pajas”. Tampoco sería aceptado dicho trabajo para publicación en revistas profesionales de revisión de pares. El problema es que los ateos del Internet con frecuencia tergiversan sus propias objeciones o preocupaciones. Hago comentarios de su obra solamente cuando ustedes me la traen a mi atención y cuando la encuentro interesante o instructiva.

• [1]

  Sam Harris, The Moral Landscape [El Paisaje Moral] (New York: Free Press, 2010), p. 123.

  Sam Harris, The Moral Landscape [El Paisaje Moral] (New York: Free Press, 2010), p. 123.