#222 El Argumento Moral para la Existencia de Dios
December 24, 2013¿Por qué es Dios el Fundamento de los Valores Morales?
¿El argumento moral para la existencia de Dios fracasará si Dios mismo podría ser diferente en diferentes universos? Aquí, Dr. Craig responde a una interrogante que plantea un seguidor en el Reino Unido, preguntando el uso de la Teoría del Mandamiento Divino en presentar el argumento moral a favor de Dios. Él pregunta si uno podría postular un Dios que tiene una naturaleza diferente a la que Él muestra en este mundo, así haciendo la bondad, una vez más, una característica subjetiva.
Estimado Dr. Craig,
Pensé que usted hizo muy buen trabajo en su debate con Sam Harris recientemente. ¡No sólo usted "derribó" los argumentos de Sam Harris, sino que él se derribó a sí mismo por pretender como si usted ni siquiera estaba en la tarima con él!
Sin embargo, algo me está perturbando acerca de su Teoría del Mandamiento Divino. Esta toma la forma de dos preguntas, una sencilla y la otra más compleja:
1) La pregunta sencilla: Si el cristianismo se demostrara ser falso y el Islam verdadero, ¿abandonaría simplemente usted sus convicciones morales que actualmente tiene y adoptaría las del Islam, ya que se encontró que "tenía el Dios equivocado"? ¿No habría una parte de usted la cual podría rebelarse contra Alá, cuando se enfrente con ciertos escenarios relacionados con los juicios sobre el bienestar de las criaturas?
2) La pregunta más compleja: usted dice que Dios es el Bien, o que la Bondad fluye de la naturaleza de Dios. Esto está supuesto a dividir los cuernos del Dilema de Eutifrón: de que Dios no se atiene a los estándares externos de la moralidad, pero que tampoco él subjetivamente los decide a su antojo.
Argumento Moral a favor de Dios— ¿Identificar el “Bien” como la naturaleza de Dios está retrocediendo el problema de Eutifrón un paso atrás?
Sin embargo, yo genuinamente estoy preocupado por el pensamiento de que esto sólo parece empujar el problema un escalón hacia atrás porque entonces podemos preguntar:
¿Es la Bondad "buena", porque se encuentra en la naturaleza de Dios, o es Dios "bueno" porque su naturaleza corresponde necesariamente a lo bueno?
O, vamos a ponerlo como unos enunciados condicionales de los cuales elegir:
A) Si (X) ha de encontrarse en la naturaleza de Dios, entonces (X) es bueno.
o:
B) Si (X) es bueno, entonces (X) ha de encontrarse en la naturaleza de Dios.
Estas opciones de contención, "A" y "B" parecen abrir diferentes posibilidades cuando se trata de la lógica modal:
Consideremos "A", que si algo simplemente está en la naturaleza de Dios, entonces debemos llamarlo "bueno". El problema es, que podemos concebir mundos posibles diferentes donde Dios valoriza cosas completamente diferentes y sostiene una naturaleza moral diferente. Podríamos imaginarnos un mundo donde, francamente, el preguntador quien afirmara que la relación sexual de los homosexuales fuese algo bueno [...] estaría correcto. O, como mi primera pregunta, nos podríamos imaginar a un Dios de naturaleza islámica, o uno que dice el "violar está bien".
En este sentido, podemos imaginar que hay muchas moralidades posibles diferentes que Dios podría sostener, como si fueran cartas de barajas en un paquete, y se nos “repartido” una carta "moral" específica. Los valores morales de Dios pudieron haber sido un “Rey de Copas” comparados con el “As de Espadas: o el “Seis de Corazones” (para hacer una analogía) y sólo por casualidad vivimos en un mundo donde nuestro Dios tiene la naturaleza del “3 de Diamantes".
Si adoptamos "A", entonces simplemente tenemos que decir, sin importar en qué mundo posible nos encontremos, que el mero hecho de que los valores morales de Dios sólo resultan ser de cierta manera, eso quiere decir que son “El Bien”. Nosotros estaríamos diciendo esto de Dios, sin importar lo que su naturaleza moral en realidad (y específicamente) resultara ser. Potencialmente, incluso usted podría estar diciendo esto dependiendo de su respuesta a la primera pregunta.
Por lo tanto, ¿cómo garantizamos de que algo es realmente "bueno" si esto es por completo contingente de que “despertemos” en un mundo posible donde la naturaleza de Dios se incline en una dirección, en lugar de la otra?
En cuanto a "B", esto implicaría que la "Bondad" es auto-existente, independiente de Dios, y de que la naturaleza moral de Dios no puede variar, ya que él está necesariamente "fijado" en reflejar esas verdades externas necesarias.
Así que, si adoptamos "B" no tenemos el problema de que la naturaleza moral esté libre de variar—y el que simplemente lo llamemos "bueno" porque es así que son las cosas en este mundo. Terminaríamos con un Dios de quien la naturaleza moral está necesariamente fijado en una manera determinada.
El problema es, que simplemente porque su naturaleza se atiene a un estándar/norma la cual no requiere de él, en primer lugar [...] ¿tal vez algún tipo de "ciencia" (mejor que la de Sam Harris, por supuesto) podría descubrirlo? Es decir el argumento de Eutifrón tendría éxito en demostrar que el Bien es independiente de Dios.
Espero que esto tenga sentido. Es un verdadero desafío para la mente y en la actualidad me impide que adopte un modelo de la Teoría del Mandamiento Divino.
¡Muchas gracias de nuevo por su brillante trabajo, Dr. Craig!
Peter
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
Argumento Moral para Dios
¡Qué bueno es escuchar de ti, Peter! Deseo con anticipación conocerte en octubre durante nuestra visita al Reino Unido.
Vamos a tratar primero con la pregunta sencilla. "Si el cristianismo se demostrara ser falso y el Islam verdadero, ¿abandonaría simplemente usted sus convicciones morales que actualmente tiene y adoptaría las del Islam, ya que se encontró que ‘tenía el Dios equivocado’?” Esta pregunta, creo, que está mal formulada. La pregunta importante no es de qué yo haría en las circunstancias previstas, sino qué debería hacer. Lo que yo haría es un hecho autobiográfico acerca de mi psicología personal, lo cual es de poco interés filosófico. Además, sería presuntuoso para mí hacer predicciones acerca de lo que yo haría bajo diferentes circunstancias (¿Te acuerdas del apóstol Pedro en la noche de la traición de Jesús?). Lo que es de interés, más bien, es lo que yo debería hacer bajo las circunstancias previstas. Dicho de esa manera, la respuesta a la pregunta es clara: si el Islam se fuese a demostrar ser verdadero y el cristianismo falso, entonces el Islam sería verdadero, y así por supuesto yo debería creer en él. La misma respuesta se presentaría para el ateo: si el ateísmo se fuese a demostrar ser falso y el Islam verdadero, entonces ¿tú deberías obedecer los mandamientos de Alá? Por supuesto, ya que entonces el Islam es la verdad, y realmente tienes esas obligaciones morales, por difícil que podría ser para ti digerirlas.
Vayamos, pues, a la segunda pregunta: "¿Es la Bondad "buena", porque se encuentra en la naturaleza de Dios, o es Dios "bueno" porque su naturaleza corresponde necesariamente con lo bueno?” Una vez más, creo que la redacción de la pregunta podría ser mejorada al seleccionar ciertas cualidades como la compasión, la justicia, la generosidad, y así sucesivamente, y preguntar: "¿Son estas cualidades buenas porque se encuentran en la naturaleza de Dios o son buenas completamente independientes de Dios?" La respuesta a esa pregunta es obvia: la visión teísta es que estas cualidades son buenas porque se encuentran en la naturaleza de Dios. La alternativa (que Dios es bueno porque su naturaleza corresponde con lo bueno) es sólo el platonismo de vuelta otra vez, lo cual ya hemos rechazado (ver mi crítica de tres puntas del Platonismo).
Entonces, ¿cuál está supuesto a ser el problema para el teísta clásico?
La objeción es que podemos concebir de diferentes mundos posibles en los cuales el carácter moral de Dios es diferente. ¡Pero, Peter, ese no es el modelo que defiendo! En la mayoría de las teorías de Mandamiento Divino, Dios posee sus cualidades morales esencialmente (¡de hecho, eso es precisamente lo que significa decir que ellas son parte de Su naturaleza!). Así que no hay mundo posible en el que Dios no sea bondadoso, imparcial, misericordioso, amoroso, y así sucesivamente. Así que no creo que sea posible que Alá sea Dios, ya que Alá no es todo amoroso e imparcial.
El Argumento Moral para Dios—las cualidades morales son una parte esencial de Su naturaleza.
Tu analogía de las cartas de barajas presupone que las cualidades morales de Dios son propiedades contingentes de Dios. Sin embargo, el teísmo clásico sostiene que esas propiedades son esenciales para Dios. Así que es fundamentalmente erróneo decir que las cualidades morales de Dios "sólo resultan ser de cierta manera."
También pensemos por un minuto acerca de la alternativa B. ¿Por qué pensar que el contenido del Bien es el mismo en todos los mundos posibles? ¿Qué hay acerca de mundos en los que el Bien se compone de diferentes propiedades morales? ¿Y por qué creer que Dios está necesariamente “fijado” en reflejar el Bien? ¿Por qué, en esta visión, no podría también ser contingente que Dios es bueno? Yo creo que, con razón, dirías que no hay tales mundos. El contenido del Bien es esencial para ello y Dios es necesariamente bueno, así que Él no pudiera haber dejado de reflejar el Bien. Estoy de acuerdo, pero entonces ¿por qué no está disponible una respuesta similar para teísta clásico? La única diferencia entre el platónico y el teísta clásico en este sentido es que el teísta identifica el Bien con el mismo Dios. Al igual que el Bien no podría haber sido diferente, así que también Dios no podría haber sido diferente.
Pienso que a lo que esta objeción realmente llega es a la afirmación de que es, de alguna manera, arbitrario adoptar la naturaleza de Dios como el Bien. Pero cada teoría realista moral tiene que tener un punto de parada explicativo, al cual uno llega al bien último. Cualquier persona que aborde una teoría moral tiene el derecho de identificar lo que sea que él quiera como su último punto de parada de la explicación. La pregunta, entonces, será: ¿es plausible la explicación última postulada por alguna teoría moral? En el caso del teísmo, que toma a Dios como explicación última de uno, creo yo que es eminentemente plausible, ya que el concepto mismo de Dios es el concepto de un ser necesario, metafísicamente último, además, es uno que es digno de adoración. De hecho, Él es el ser más grande que se puede concebir y es más grande ser el Bien que simplemente reflejarlo. Así que el punto de parada del teísta, a diferencia, por así decir, del humanista, no es del todo arbitrario o prematuro.
- William Lane Craig