#219 Las Creencias de los Budistas

Argumentos Budistas contra Dios

Las creencias de los budistas se encuentran en un marcado contraste con las creencias del cristianismo, en especial las que tienen que ver con la necesidad de un creador. Un preguntador de Sri Lanka escribe con varios argumentos budistas, que incluyen afirmaciones de que una cadena infinita de acontecimientos puede resultar en nuestro universo y el concepto de un creador todopoderoso es contradictorio. Dr. Craig responde a cada una de ellas, demostrando de forma clara y concisa de cómo la creencia cristiana de un Dios Creador se alinea más estrechamente con la evidencia que con las creencias de los budistas.

Estimado Dr. Craig,

He sido un ávido seguidor de su trabajo por un par de años y he sido convencido por completo por los argumentos suyos que apoyan el teísmo cristiano. Le he visto defender casi todos los argumentos en contra del teísmo que valen la pena defender y tengo ganas de verle responder a las siguientes preguntas. Recientemente terminé de leer el libro "The Quantum and the Lotus” [El Quantum y el Loto] de Matthieu Ricard y Trinh Xuan Thuan. El libro proporciona una cosmovisión y explicaciones cosmológicas basadas en el Budismo y los paralelos que tiene con la ciencia. En el cuarto capítulo del libro, que comienza en la página número 37 titulado "En Búsqueda del Gran Relojero," los autores proporcionan un argumento sólido, al menos por escrito, de que el universo nunca tuvo un comienzo y que siempre estuvo existiendo no de manera necesaria, como un universo de un estado estable, sino como un universo cíclico, el cual viene a la existencia y muere y lo hace una y otra vez por toda la eternidad. En ese capítulo, los autores presentan algunos argumentos claves contra la existencia de Dios. Para que usted pueda ubicar algunos de los argumentos, los he escrito en forma de puntos y estoy citando directamente del libro.

1) El hecho de que nuestra existencia parece estar codificada en cada parte del universo simplemente demuestra lo compatible que somos con el mundo físico. Pero eso no quiere decir que usted puede decir que esto es verdadero porque hubo alguna intención de que deberíamos estar aquí.

2) El aparentemente increíble ajuste fino se explica simplemente por el hecho de que las constantes físicas y la conciencia siempre han coexistido en un universo que no tiene principio ni fin.

2.1) Las condiciones de nuestro universo presente armonizan con las de los anteriores y posteriores, ya que el proceso de causalidad está intacto e implica una compatibilidad entre la naturaleza de la causa y del efecto.

2.2) El problema con el Principio Antrópico, o cualquier otra teoría teleológica, es que pone las constantes antes de la conciencia y por lo tanto afirma que existen las constantes sólo con el fin de que puedan crear conciencia. El principio antrópico se define en recoger dos mitades de una nuez y decir: "Es increíble, parece que estas dos piezas han sido diseñadas para que quepan perfectamente juntas".

3) Pero, ¿quién es este creador? ¿De dónde vino? ¿Vino de un creador de creadores? Si no, entonces él debe ser su propia causa. Un efecto o una consecuencia, no puede ser su propia causa.

4) ¿Por qué no debería una cadena de causas ser infinita en tiempo y complejidad? ¿Qué ley de la naturaleza contradice ella?

5) Dios debe ser o inmutable, y por lo tanto no puede crear, o bien estar dentro del tiempo y por lo tanto no es inmutable. Esta es una de las contradicciones a la que lleva la noción de una causa principal.

5.1) En primer lugar, hay una causa principal, esta debe ser inmutable. ¿Por qué? Porque, por definición, ella no tiene ninguna otra causa más que ella misma, por lo tanto no tiene ninguna razón para hacerse ser diferente. Cambiar implicaría la intervención de otra causa que no era parte de la causa principal.

5.2) ¿Cómo podría un ser inmutable crear algo? Si hay un acto de creación, ¿está el creador involucrado o no? Si no lo está, ¿por qué llamarle "Creador"? Si él está involucrado, entonces, porque la creación inevitablemente ocurre por etapas, el algo o alguien involucrado en estas etapas no es inmutable.

6) Si el principio se decidió crear, entonces debemos reconocer que este no puede ser todopoderoso, ya que fue influenciado por el deseo de crear. Si luego usted argumenta de otra manera y dice que el principio en realidad no decidió crear, entonces, usted debe conceder que el principio no es todopoderoso porque creó sin decidir crear. Por lo tanto, no era libre de crear o no crear.

6.1) Este principio tampoco puede ser atemporal o inmutable porque, como hemos visto, en el proceso de crear, él habrá cambiado necesariamente en sí mismo. Pasó de tener el deseo de crear y después de haberlo hecho, y por lo tanto ya no tiene el deseo de la misma manera. La creación implica cambiar—hay un acto de crear. Después de crear, el principio ya no sería el mismo—antes no era un creador y después lo fue. Por lo tanto, el principio ha perdido su inmutabilidad.

Y el resto de los argumentos se presentan en las páginas 56 y 57 del libro.

Estoy seguro que usted tendrá las respuestas y las explicaciones a los argumentos anteriores y tengo muchas ganas de escucharlas. Antes de concluir, le pido disculpas por lo largo de la pregunta, pero en realidad estoy en necesidad de respuestas. Adiós desde Sri Lanka y estoy en espera de su respuesta.

Gracias,

Dinuka