Escritos > Pregunta de la Semana > P&R

#449 ¿Tenemos justificación de creer en los valores y deberes morales objetivos?

November 21, 2015

Hola Dr. Craig,

¡Quisiera agradecerle por todo su trabajo! Recientemente me convertí en un socio del sostenimiento del ministerio Reasonable Faith [Fe Razonable] porque firmemente creo en su ministerio. ¡Gracias! A mi pregunta, quisiera preguntar acerca de la segunda premisa del argumento moral. He estado tratando de revisar esto en mi mente y me siento como que me pudiera estar faltando algo. Leí su Pregunta sobre el fundamento de la segunda premisa del argumento moral y entiendo que en esa premisa no estamos recurriendo o apelando a Dios como el fundamento de los valores morales. Más bien, estamos apelando a la experiencia moral. Ahora bien, el ateo pudiera dar un argumento derrotador (defeater) para nuestra experiencia, ya que él dice que la evolución nos arraigó con esta "moral de rebaño". Pero, por supuesto, ésta es la falacia genética. Entonces, él pudiera decir que nuestros valores morales no tienen justificación, incluso si son verdaderos porque la evolución apunta hacia la supervivencia y no a la verdad. Aquí me confundo un poco. Entiendo que bajo el naturalismo, todas nuestras creencias apuntan hacia la supervivencia y, por lo tanto, uno no puede creer en el paradigma naturalista. Pero, otro argumento en contra de ellos en la obra que usted ha publicado es que es muy probable que Dios quiera que nosotros tengamos las aprehensiones correctas de la moralidad. ¿No implica esta segunda objeción al ateísmo de que la única manera de llegar a la conclusión “los valores y deberes morales objetivos existen” es, en última instancia, creyendo que Dios existe? ¿No es esto un argumento circular? Parece como que sería mucho mejor de sólo decirle al ateo que la objeción es contraproducente y dejarlo ahí. Con esa objeción, ¿está uno simplemente diciendo que hay una “posibilidad” de que Dios exista y, por lo tanto, es posible que él quiera que tengamos las creencias posibles si él existe?

De lo contrario, el razonamiento para la creencia en la premisa # 2 parece ir de la siguiente manera:

1) Si Dios existe, entonces él quiere que nosotros tengamos las aprehensiones morales correctas.

2) Si Dios quiere que tengamos las aprehensiones morales correctas, entonces mis compresiones morales (de cualquier fuente que venga) son plausiblemente correctas.

3) Dios existe.

4) Por lo tanto, mis aprehensiones son plausiblemente correctas.

5) Por lo tanto, los valores y deberes morales existen.

Esto es obviamente circular porque ya creemos que Dios existe para llegar a la conclusión de que los valores y deberes objetivos existen. Entonces, me preguntaba de cómo usted respondería a un ateo que diga que estamos justificando la premisa # 2 al creer que Dios existe. La segunda objeción al relato socio-biológico parece ser circular al menos que usted diga, por ejemplo, que:

1) Es posible que Dios exista

2) Si es posible que Dios existe, entonces es posible que Dios quiera que nosotros tengamos las aprehensiones morales correctas

3) Por lo tanto, es posible que mis aprehensiones morales sean correctas.

Esta es un argumento más conservador, pero por lo menos deja abierta la posibilidad de que nuestras aprehensiones morales sean correctas. Por lo tanto, ¿estoy yo entendiendo esto de la forma correcta de manera que estamos simplemente tratando de dejar abierta la posibilidad de que nuestras creencias morales puedan estar correctas para vencer la objeción atea de que no podemos creer en ellas bajo el naturalismo? ¡Espero que todo esto tenga sentido!

Otra vez quiero darle las gracias por su trabajo.

Austin

United States

Respuesta de Dr. Craig

Gracias, Austin, por tu compromiso con Reasonable Faith. Permíteme tomar la pregunta donde se pone un poco “confusa”. La pregunta ante nosotros no tiene nada que ver con la verdad de la premisa

2. Los valores y deberes objetivos existen

sino con nuestra justificación para creer en ella.

Mi afirmación es que estamos justificados en creer en la premisa # 2 sobre la base de nuestra experiencia moral, al menos (y hasta que) tengamos un derrotador (defeater) de esa experiencia, de la misma manera que estamos justificados en creer que hay un mundo de objetos físicos a nuestro alrededor sobre la base de nuestra experiencia sensorial, al menos que (y hasta que) tengamos un derrotador (defeater) de esa experiencia. Ese derrotador tendría que mostrar no sólo que nuestra experiencia moral sea vencible sino también que es completamente poco confiable, de que nosotros no pudiéramos aprehender ningún valor y deber moral objetivo. Sin embargo, nuestra experiencia moral es tan poderosa que dicho derrotador (defeater) tendría que ser increíblemente poderoso para poder vencer nuestra experiencia, de la misma manera que nuestra experiencia sensorial es tan poderosa que un derrotador de mi creencia en el mundo de los objetos físicos que percibo tendría que ser increíblemente poderosa para que yo crea que no tengo buena razón para pensar que soy un cerebro en una cubeta llena de químicos o un cuerpo tendido en el Matrix. Como Louise Antony dijo en nuestro debate, cualquier argumento para el escepticismo moral se basará en premisas que son menos obvias que la propia existencia de los valores y deberes objetivos, es decir, que la propia premisa # 2.

Entonces, ¿Cuál es este supuesto derrotador poderoso para la premisa 2 que muestra que mi experiencia moral no es completamente confiable? ¿Sólo que nuestras creencias morales son el resultado del desarrollo evolutivo y, por lo tanto, apuntan hacia la supervivencia y no hacia la verdad? ¿Eso es todo? Bueno, ¿qué evidencia hay para eso?

De hecho, no hay evidencia convincente de que nuestras creencias morales sean el producto de evolución biológica. En un estudio general complejo del trabajo contemporáneo sobre las teorías evolutivas de la moralidad, el biólogo Jeff Schloss reporta, “no sólo carecemos en la actualidad de un relato evolutivo totalmente adecuado de la moralidad, sino que los múltiples relatos que sí tenemos son también diversos y, con frecuencia, están representado por exegetas prominentes como que ha resuelto temas que todavía están en disputa”.[1] En una correspondencia personal, Schloss escribió,

El desprestigiado argumento evolutivo […] supone que las creencias morales, de hecho, se explican por medio de la selección natural […] hay poca duda de que no es así. Las disposiciones hacia cierto comportamiento […] (reciprocidad, cuidado paterno, etc.) no tienen muchas explicaciones evolutivas convincentes. Pero […] en la actualidad no tenemos una propuesta evolutiva plausible para las creencias morales asociadas cono estos comportamiento. Recientemente he hecho bastante análisis de la literatura […] y no puedo encontrar algún relato coherente para las creencias morales o tan siquiera para las intuiciones normativas. [2]

Y aun así, ¡cuán fácil permitimos que los desacreditares se salgan con la suya con meros argumentos y generalizaciones vagas como presuntos derrotadotes de nuestra experiencia moral! El derrotador poderoso simplemente no existe.

Además,—y este es el punto sobre el cual tú preguntas—la afirmación de que debido a que nuestras creencias morales ha evolucionado, ellas apunta hacia la supervivencia y no hacia la verdad, presupone el ateísmo. Pues si Dios existe, entonces es plausible que nuestras creencias morales, a pesar de haber evolucionado, serán generalmente confiables. Entonces el derrotador presupone que el naturalismo es verdadero, lo cual comete una petición de principio. Es el detractor de nuestra experiencia moral quien tiene la carga de la prueba aquí para proporcionar un derrotador de la experiencia moral. Por lo tanto, él necesita proporcionar que nuestras creencias no apuntan hacia la verdad, si ellas evolucionaron. Pero eso no es obviamente verdadero, al menos que uno presuponga el ateísmo.

Así que tu pregunta, “¿No implica esta segunda objeción al ateísmo de que la única manera de llegar a la conclusión ‘los valores y deberes morales objetivos existen’ es, en última instancia, creyendo que Dios existe? ¿No es esto un argumento circular?” muestra que tú no has entendido el dialecto aquí. El teísta ofrece una defensa teológicamente neutra de la premisa 2, lo cual de hecho es compartida por la mayoría de los éticos de hoy. El detractor, entonces, ofrece un derrotador de esa experiencia moral al afirmar que debido a que nuestras creencias han evolucionado, ella apunta hacia la supervivencia y no hacia la verdad, y por lo tanto no son confiables. El teísta, ahora, socava ese derrotador diciendo, “¿qué justificación tienes para tu argumento derrotador? ¿Cuál es la evidencia de que debido a que nuestras creencias han evolucionado, ellas apuntan hacia la supervivencia y no hacia la verdad? Es inútil en este punto para el detractor decir que su inferencia es una consecuencia del naturalismo, ya que el teísta está de acuerdo con eso. De hecho, él diría exactamente que al defender la premisa (1), de que si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existe. Entonces, no es el teísta sino el detractor quien está argumento en un círculo aquí.

Tu reconstrucción de mi argumento muestra que tú erradamente piensas que el teísta está ofreciendo otro argumento a favor de la premisa 2, cuando de hecho él está ofreciendo un derrotador del derrotador que presenta el detractor.

Por último, el teísta ofrece un derrotador adicional del derrotador que presenta el detractor al mostrar que el derrotador se derrota a sí mismo, o que el naturalismo es contraproducente, un punto que tú no disputas.

Una vez tú corrijas el dialecto, podrás ver que no hay ningún problema.

- William Lane Craig

Volver a Preguntas