#135 Reservas sobre Algunos Argumentos Teístas

Respuesta de Dr. Craig

Elegí su pregunta, Nathan, porque creo que le puedo ayudar. Es mi esperanza de que usted vuelva al Señor, quien anhela con darle la bienvenida a casa tal como el padre en la parábola de Jesús del hijo pródigo.

1. El Ajuste Fino. Su entendimiento del argumento es incorrecto. Puede mirar mi exposición del argumento en Reasonable Faith, 3rd ed. (Fe Racional). Cuando los científicos hablan de un universo apto para dar vida, no sólo están hablando de las formas de vida presentes. Por "vida" los científicos sólo se refieren a la propiedad de los organismos de tomar alimentos, extraer energía de ellos, crecer, adaptarse a su ambiente, y de reproducirse. Cualquier cosa que pueda cumplir con esas funciones se cuenta como vida. Y el punto es, a fin de que para que exista la vida definida como tal, cualquier forma que podría tomar, las constantes y las cantidades del universo tienen que ser increíblemente bien ajustadas. Usted sugiere que si las constantes y las cantidades han tenido valores diferentes, entonces las diferentes formas de vida podrían haber evolucionado. Pero usted está subestimando las consecuencias verdaderamente desastrosas de un cambio en los valores de estas constantes y cantidades. Ante la falta del ajuste fino, ni la materia, ni la química existiría, mucho menos los planetas donde la vida puede evolucionar.

Alguien podría pensar: "Pero talvez en un universo regido por leyes diferentes de la naturaleza, dichas consecuencias desastrosas no podrían suceder." Pero esta objeción también traiciona un mal entendimiento del argumento. No estamos preocupados con los universos regidos por leyes diferentes de la naturaleza. ¡No tenemos idea de como podrían ser esos universos! Más bien estamos preocupados únicamente con universos gobernados por las mismas leyes de la naturaleza, pero con diferentes valores de las constantes y cantidades arbitrarias. El filósofo John Leslie hace la siguiente ilustración: imaginemos una mosca solitaria, que descansa sobre un área amplia, vacía de la pared. Un solo tiro es disparado y la bala impacta la mosca. Ahora bien, aún si el resto de la pared en el exterior de la zona en blanco estuviera cubierta de moscas, por lo que el disparo de una bala al azar, probablemente alcanzaría una, sin embargo, sigue siendo altamente improbable que una sola bala, disparada al azar le pegaría a la mosca solitaria dentro del área grande vacía.

De la misma manera, tenemos que preocuparnos sólo con universos regidos por las mismas leyes de la naturaleza con el fin de determinar qué tan probable es que en uno de ellos sea apto para permitir vida. Ya que las leyes son las mismas, podemos determinar lo que sucedería si las constantes y cantidades fueran a ser modificadas. Y los resultados saldrán desastrosos. Un universo apto para permitir vida es como la mosca solitaria en la pared.

2. Moralidad. La respuesta a sus preguntas es: ¡Todo depende! Si Dios no existe, entonces, como he argumentado, lo que usted dice es exactamente lo que los valores morales son: simples consecuencias derivadas de la evolución biológica y social. Pero si Dios existe, entonces no lo son. Como la verdad de una creencia es independiente de cómo usted llegó a sostener esa creencia, es posible que haya adquirido sus creencias morales a través de una galleta de fortuna o por la lectura de las hojas de té y aún ellas podrían ser verdaderas. En particular, si Dios existe, entonces los valores y deberes morales objetivos existen, independientemente de cómo llegamos a aprender de ellos. El relato socio-biológico prueba que nuestra percepción de los valores y deberes morales ha evolucionado. Pero si los valores morales son gradualmente descubiertos, no inventados, entonces nuestra percepción gradual y falible de esos valores no más socava sus realidades objetivas que lo que nuestra percepción gradual y falible del mundo físico socava su realidad objetiva.

Así que la pregunta real es: ¿cree usted que hay una distinción objetiva entre el bien y el mal, lo correcto y lo incorrecto? Estoy seguro que usted sí lo cree. Los filósofos que reflexionan sobre nuestra experiencia moral no ven más razón para desconfiar de esa experiencia que la experiencia de nuestros cinco sentidos. Creo lo que mis cinco sentidos me dicen, que hay un mundo de objetos físicos. Del mismo modo, en ausencia de alguna razón para desconfiar mi experiencia moral, debo aceptar lo que ella me dice, que hay cosas que son objetivamente buenas o malas, correctas o incorrectas.

3. Experiencia Personal. La mera posibilidad del delirio psicológico no da bases para pensar que una experiencia es realmente ilusoria. De lo contrario, deberíamos ser escépticos del mundo de los objetos físicos que experimentamos a nuestro alrededor. Ya que lo que usted dice acerca de la experiencia de Dios se podría decir acerca de la experiencia sensorial del mundo. ¿No podría usted ser un cerebro en una cubeta de productos químicos por cable con electrodos, estimulado por un científico loco para creer que el mundo que le rodea es real? ¿No podría ser un cuerpo tendido en una Matriz inducida para vivir, sin usted saberlo, en una realidad virtual? Su experiencia en estos casos no sería cualitativamente diferente de su experiencia real. ¿No podría ser usted un cerebro en un tubo químico conectado con electrodos, estimulado por un científico loco para creer que el mundo que le rodea es real? ¿No podría ser usted un cuerpo tendido en una Matriz inducida para vivir, desconocido para usted, en una realidad virtual? Su experiencia en estos casos no sería cualitativamente diferente de su experiencia real.

Pero, ¿Le hace esa posibilidad dudar de la veracidad de sus sentidos, y mucho menos le hace sospechar que usted realmente es un cerebro en un tubo o un cuerpo en la Matrix? ¡Por supuesto que no! Para usted es racional aceptar los veredictos de los sentidos, a menos que tenga una buena razón para pensar que son delirios. Del mismo modo, en ausencia de alguna razón para pensar que mi experiencia de Dios es una ilusión, soy perfectamente racional para aceptarla como verídica. Por supuesto, la gente como Freud trató de demostrar que la creencia en Dios es el resultado de una proyección neurótica, pero sus análisis psicológicos no han dado escrutinio. Usted reconoce que los cristianos no son psicóticos o con enfermos mentales. Así que ¿por qué debería yo creer que estoy engañado?