#416 ¿Mi Argumento a favor de la Resurrección de Jesús Comete una Petición de Principio?

Respuesta de Dr. Craig

Sin haber leído el artículo en cuestión, Matt, permíteme responder a esta objeción de la manera que la mencionas, ya que es una que a veces se repite.

Pienso que soy parcialmente responsable por dar la apariencia de cometer una petición de principio por la manera que empleo la evidencia a favor de la resurrección de Jesús como un argumento para el teísmo (un argumento que, en efecto, procede de los milagros) en los debates públicos sobre la existencia de Dios.

Ese es el argumento al cual hacía referencia Lataster. Aunque la evidencia a favor de la resurrección de Jesús se puede presentar de esa manera, tradicionalmente no es parte de la teología natural sino de las evidencias cristianas. Es decir, eso no se emplea como un argumento teísta, sino como un argumento a favor de la versión cristiana del teísmo. Después de probar la existencia de Dios por medio de los argumentos de la teología natural como por ejemplo por medio del argumento ontológico, cosmológico y teleológico, uno se va a la evidencia específica, como por ejemplo a la resurrección de Jesús, en esto Dios habiéndose revelado decisivamente en Jesús. Esta es la estrategia que utilizo en mis obras más consideradas como en Reasonable Faith [Fe Razonable] capitulo 8. Pero en los debates públicos, regularmente incluyo la evidencia para la resurrección de Jesús como parte de un caso acumulativo a favor del teísmo para los propósitos evangelísticos: yo quiero defender, no simplemente el teísmo, sino el teísmo cristiano. Por lo tanto, yo incluyo la resurrección como parte de mi caso a favor del teísmo, aunque en mi visión, no sea lo mejor que esté incluida ahí.

En mi presentación preferida, no puede haber pregunta de que yo cometa una petición de principio, ya que uno no está tratando de establecer el teísmo, sino que lo está presuponiendo después de haber ya establecido la existencia de Dios por medio de los argumentos de la teología natural. Este proceso de dos pasos lo hará más fácil de recomendar la Hipótesis de la Resurrección: “Dios resucitó a Jesús de entre los muertos” como la mejor explicación, ya que uno [ya] sabe que Dios existe. Por favor de echarle un vistazo al desarrollo de esta estrategia en Reasonable Faith [Fe Razonable].

En la presentación del debate, aun no hay una petición de principio, aunque será más difícil recomendar la Hipótesis de la Resurrección como la mejor explicación, ya que uno tendrá que argumentar a favor de la superioridad de una explicación sobrenatural sin el beneficio de una prueba a priori del teísmo—no es algo imposible de hacer, pero más difícil. (No estoy seguro que tú puedas pensar de casos donde una explicación sobrenatural sería la única explicación razonable de un cuerpo de evidencia.)

Es algo torpe alegar que “usted presupone la existencia de Dios en la premisa (2), la cual es la conclusión (4)”. El único sentido en el cual se presume la existencia de Dios en la premisa (2) es que la existencia de Dios presenta en la explicación propuesta, así como por ejemplo, el bosón de Higgs presentaba [en su existencia] la mejor explicación de la evidencia relevante de las partículas físicas o un agujero negro presentaba, en su existencia, la mejor explicación de la evidencia astrofísica. Alguien postula una entidad nueva como parte de la mejor explicación de los datos que tienen que ser explicados. Eso es un proceso ordinario.

Ahora al evaluar la Hipótesis de la Resurrección y sus competidores naturalistas, yo considero que los criterios patrones: el poder explicativo, el ámbito o alcance explicativo, la plausibilidad, el acuerdo con creencias aceptadas, lo ad hoc y la superioridad sobre las hipótesis rivales en cumplir con los criterios. Éstos pueden ser evaluados independientemente de sí o no el teísmo es verdadero. Reportas que yo “sólo acepto la plausibilidad de la hipótesis de la resurrección de (4)”. Eso es obviamente falso, como lo revela una lectura de mis obras. Defiendo la plausibilidad de la Hipótesis de la Resurrección sobre la base del contexto religio-histórico en el cual ocurre. El criterio donde el teísmo se hace relevante es el de ad hoc. Ese tiene que ver con el número de hipótesis independientes que requiere la explicación que está siendo evaluada. Si alguien aun no ha establecido el teísmo, entonces la Hipótesis de la Resurrección se hace más ad hoc, ya que ella requiere la hipótesis adicional de que Dios existe. Pero este grado de ad hoc no es inusual o inaceptable y pudiera en algún caso ser compensado por las virtudes explicativas más importantes del gran ámbito (o alcance) explicativo y del poder explicativo.

En resumen, no hay circularidad en argumentar que una explicación milagrosa de ciertos datos es la mejor—a pesar de que tu tarea será mucho más fácil si tú primero estableces el teísmo como verdadero y recurre a los milagros sólo para demostrar la intervención de Dios en la historia a cierto punto en el testimonio de alguna afirmación religiosa.