#446 Omnipotencia y la habilidad de hacer el mal

Estimado Dr. Craig,

En primer lugar, me gustaría decirle lo mucho que he disfrutado ver sus debates y sus charlas en los últimos años. Usted es una persona que definitivamente ha contribuido a que yo me haya interesado en la filosofía y quisiera agradecerle por eso. Aunque no me autodenomino como agnóstico, realmente estoy de acuerdo con muchas de las cosas que usted dice.

Mi pregunta tiene que ver con un argumento contra la existencia de Dios que estoy seguro usted ya ha escuchado anteriormente. Sin embargo, no he visto el argumento articulado de una forma que yo lo encuentre satisfactorio.

El argumento es esencialmente acerca del problema de si o no Dios puede cometer actos malos (o de si o no eso es incluso un problema).

Si Dios es todopoderoso y la habilidad de hacer lo que es objetiva y moralmente malo está contenido dentro del concepto de un ser todopoderoso, entonces debe haber algunos mundos posibles en los que Dios, en efecto, comete actos malos.

Sin embargo, eso parece socavar la perfecta bondad moral de Dios, ya que se puede concebir un ser que sólo haga lo que es moralmente bueno en todos los mundos posibles y, por lo tanto, de que haya algunos mundos posibles en los cuales Dios comete actos malignos implicaría que Dios no es el ser más grande que se puede concebir.

La respuesta típica que un cristiano da a esto parece ser que Dios no puede hacer nada que sea malo porque Dios tiene una naturaleza perfectamente buena y, por lo tanto, sería lógicamente incoherente para Dios hacer cualquier cosa que sea mala.

A la luz de este tipo de respuesta, pienso que la pregunta debe ser de si o no la habilidad de hacer el mal está contenido dentro del concepto de un ser todopoderoso. Si lo está, entonces, claramente decir que Dios no puede cometer actos malignos debido a de Su naturaleza intrínseca buena es admitir que Dios un concepto lógicamente incoherente. Su poder absoluto implicaría la posibilidad de [cometer] el mal y Su naturaleza perfectamente buena implicaría la posibilidad de mal.

Pero eso me parece, por lo menos, ser incoherente con afirmar que debemos concebir la impotencia como que no contiene, por lo menos, la posibilidad de maldad, ya que es obvio que sabemos por experiencia de que es lógicamente imposible para seres, en general, cometer acciones malas. ¿Por qué, entonces, dado que simples humanos pueden hacer lo malo, sería imposible para un Dios todopoderoso cometer acciones malignas también? La única razón parece ser Su supuesta naturaleza intrínseca perfectamente buena. Esto concede que, debido a otra propiedad que Él está supuesto a tener, Él no puede ser verdaderamente todopoderoso; dos de Sus propiedades estarían en conflicto.

Supongamos que hubiera un ser que tuviera la propiedad de omnipotencia, pero que no tuviera la propiedad de la perfecta bondad. Ese ser claramente tendría la habilidad de cometer actos inmorales, pues los actos inmorales son actos lógicamente posibles para que los seres comentan. Por lo tanto, el concepto de omnipotencia en sí debe contener, por lo menos, la posibilidad del [hacer el] mal. Es sólo cuando uno añade la proposición adicional de que Dios es también intrínsecamente bueno que el mal se hace imposible. Eso parece crear una obvia contradicción. La omnipotencia sin la bondad intrínseca perfecta implica la posibilidad del mal, pero la bondad perfecta intrínseca implica la imposibilidad del mal.

Estaría muy interesado en lo que usted tiene que decir sobre esto; en especial la parte acerca de la idea de un ser que sea omnipotente, pero que carezca de una bondad perfecta. Parece obvio de que ese ser tendría la habilidad de cometer actos malignos y eso significaría que la habilidad de cometer actos malignos es una condición necesaria para la omnipotencia y, por lo tanto, un Dios que no tenga la habilidad de cometer actos malignos debido a la propiedad intrínseca de la perfecta bondad no se pudiera considerar tener la propiedad de omnipotencia, ya que no puede lógicamente haber más de un concepto posible de omnipotencia y el concepto que incluye más acciones lógicamente posibles, parece, debería ser aceptado como el concepto más preciso.

Atentamente,

LB

Estados Unidos