#441 Una Persona que crea en Darwin, ¿No puede ser cristiano?

Respuesta de Dr. Craig

Ciertamente espero que tu agnosticismo sea “[un agnosticismo] débil y lo suficientemente fresco para que uno se pueda despojar”,,porque me parece que tú estás sobre reaccionando a las preocupaciones o inquietudes que planteas. Simplemente vayamos a suponer, por hipótesis, que la “Teoría de Darwin de la Evolución y de la Evolución Humana” sea correcta. ¿Cómo se convierte eso en un derrotador [defeater] de la creencia cristiana? ¿Qué ajuste requeriría eso que se haga en una cosmovisión cristiana? ¿De qué Dios no existe? ¿Qué Jesús de Nazaret no resucitó de entre los muertos? ¡Obviamente no! Como un estudiante de mi obra, tú deberías tener buenas razones para afirmar esas verdades, razones que son independientes y, por lo tanto, de ninguna manera son socavadas por el relato estándar de los orígenes evolutivos. Entonces, ¿Por qué te despojaste tan fácil de esas creencias?

Sospecho que la razón que tú abandonaste tan fácil tu fe es que tú tenías una visión torcida y tergiversada de qué es la cosmovisión cristiana. Siento que yo sea tan directo, pero tú necesitas escuchar esto. La cosmovisión cristiana puede ser considera como una red de creencias, similar a una tela de araña, con las doctrinas centrales representadas por las hebras más íntimas de la red y las doctrinas menos importantes representadas por las hebras que se extienden desde el núcleo de la red hacia su periferia. Cambios que se hagan en las doctrinas centrales van a resultar en grandes repercusiones en toda la red, mientras que cambios que se hagan en las doctrinas menos centrales van a requerir ajustes en la red pero no van a destruir toda la estructura.

En el centro o núcleo de la red de las creencias cristianas se encuentran doctrinas como la existencia de Dios, la encarnación y resurrección de Jesús, la pecaminosidad del hombre, etc. La razón que tú no pudiste abandonar, en vez, algunas creencias menores como el carácter científico o fiabilidad de Génesis, sino que arrojaste el teísmo cristiano por completo, yace en la convicción errada de que el “núcleo principal” de la cosmovisión cristiana es “la caída del hombre”, donde la caída del hombre aparentemente se entiende para implicar no sólo la doctrina del pecado original, sino también el origen de la enfermedad y muerte del ser humano como una consecuencia de la pecaminosidad humana.

Esta es una visión horriblemente distorsionada del cristianismo. Ni siquiera la doctrina del pecado original es esencial para el cristianismo, como lo demuestra directamente el ejemplo de la ortodoxia oriental, ya que la ortodoxia no acepta la doctrina católica del pecado original y aun así es una de las mayores derivaciones o sucursales de la cristiandad. Tú protestas: “Si no hubo la caída del hombre, ¿Qué pecado habría del cual nosotros necesitáramos salvarnos? Eso es fácil de responder: el propio pecado de todos los hombres. No necesitas creer en la doctrina del pecado original para reconocer que todos los hombres han pecado y, por lo tanto, están en necesidad del perdón de Dios. De hecho, ese es el mensaje que se enfatiza en toda la Biblia, no la doctrina del pecado original.

Además, la idea de que la muerte y la enfermedad física de los seres humanos es el resultado del pecado o de la caída, a pesar de ser defendida por los Creacionistas de la Tierra Joven, no puede ser encontrada en el texto bíblico y es rechazada generalmente por muchos cristianos comprometidos (incluyéndome a mí). Tú dices, “Si la muerte hubiese existido siempre debido a que Dios la creó así, entonces ¿Cómo se pudiera culpar a un hombre por cualquier cosa? No tendría ningún sentido”. Pero, es la objeción tuya que no tiene sentido. Incluso si la muerte física siempre hubiera existido, es al hombre que se debe culpar por asesinatos, robos, envidias, pleitos, y todo el catálogo de los pecados humanos. Tener un cuerpo mortal no hace nada para proporcionar una excusa para el hombre por sus pecados.

Ahora bien, piensas que es algo “ilógico” que Dios “quería y creó un universo en el cual los seres humanos iban a morir y a sufrir, sin importar si pecamos”. Pues bien, ¡espérate ahí! No brinques a esas conclusiones. La perspectiva que está siendo rechazada es que la muerte y la enfermedad física es el resultado del pecado y de la caída. Rechazar esa perspectiva no implica de que Dios hubiese creado un universo en el cual los seres humanos morirían y sufrirían incluso si no existiera el pecado. Quizás Dios sabía que un mundo de criaturas mortales sería el tipo de lugar más apropiado para una criatura que con el tiempo iba a caer en el pecado. Pudiera ser que un universo como ese es el mejor escenario en el cual el drama humano del plan de Dios para la salvación, incluyendo la muerte de Cristo en la cruz, se iba a desarrollar. Este mundo es un tipo de valle de toma de decisiones en cual nosotros, las criaturas mortales, determinamos por nuestra respuesta a las iniciativas de Dios nuestro destino eterno. El sufrimiento y la muerte no pudieran ser el resultado del pecado del hombre, sino que pudieran anticipar el pecado del hombre.

Mucho más se puede decir y ya se ha dicho relacionado a esto. Tú no muestras estar familiarizado, de la vasta literatura que han escrito los filósofos cristianos sobre el problema del mal y del sufrimiento. ¿Por qué no le echas un vistazo, para comenzar, a mi capítulo en Philosophical Foundations for a Christian Worldview [Fundamentos Filosóficos para una Cosmovisión Cristiana]?

Por último, siento que tengo que reprenderte por tu metodología. Dices que porque tú te “trazaste la meta de demostrar que los cristianos no estaban incapacitados científicamente” comenzaste a leer libros escritos por Stephen Hawking, Carl Sagan y Richard Dawkins. ¿En qué estabas pensado? ¿Por qué no te pusiste a leer las obras de científicos cristianos eminentes como George Ellis, Christopher Isham, o Francis Collins, o inclusive mejor las obras de eminentes filósofos cristianos como Alvin Plantinga, Robin Collins, o Del Ratsch acerca de ciencia? Es en ese lugar donde tú hubieses aprendido sobre la literatura científica de los cristianos, no de los ataques falsos de sus detractores.