#469 ¿Es el universo un objeto o eso tiene alguna importancia?

Respuesta de Dr. Craig

Esta es una pregunta muy buena, Callum, la cual tiene implicaciones no sólo para la versión leibniziana del argumento cosmológico sino también para el argumento cosmológico kalam. Ella plantea asuntos metafísicamente profundos que el teólogo natural preferiría dejar abiertos para poder así ampliar la apelación de su argumento teísta lo más posible. Pues, estoy inclinado a simplemente permanecer con la versión estricta del Principio de Razón Suficiente (PRS), es decir:

y simplemente dejarle el PRS que se formula en tu premisa (1) a otros, ya que (1) solamente declara una condición suficiente, y no una condición necesaria, para que algo tenga una explicación. Esa premisa nos dice que si algo es un objeto, entonces tiene una explicación. No requiere que algo sea un objeto para que tenga una explicación. Eso está bien. Hay muchas cosas que no pudieran contar como objetos (por ejemplo, un cardumen o banco de peces) que plausiblemente tengan explicaciones para su existencia. Entonces (1) es una versión, incluso, más estricta del PRS que la mía y su verdad, en ninguna manera, es incompatible con la verdad de mi versión. Por lo tanto, yo estoy de acuerdo que (1) es verdadera y punto.

Entonces, como no estoy utilizando tu versión estricta del PRS, la premisa (2) es un asunto de indiferencia para mí. Es un problema sólo para las personas que estén utilizando tu versión, juntamente con su noción peculiar de qué constituye ser un objeto. Si la premisa (3) es verdadera, entonces todo lo sigue es que los proponentes del argumento cosmológico leibniziano no deberían abandonar la versión mía del PRS para adoptar la tuya.

Pero ¿qué se pudiera decir del argumento que apoya la premisa (2)? Tú no estás seguro de cómo abordar la premisa (2.1). Bien, ¿qué tipo de argumento a favor de un ser necesario está supuesto a presentarse aquí? Presuntamente, ese argumento sería uno que infiera que el universo es un objeto contingente que tiene una explicación. Como tu PRS estricto se aplica únicamente a los objetos, uno necesita la premisa de que el universo es un objeto para poder así llegar a la conclusión de que el universo tiene una explicación. Puede que existan otros tipos de argumentos para un ser necesario que empleen tu PRS estricto, pero si estamos hablando de un argumento que se infiera partiendo del universo siendo un objeto contingente hasta la existencia de un ser necesario, la premisa (2.1) parece ser inobjetable: esa premisa simplemente enfatiza lo severamente estricto que es tu PRS.

El verdadero corazón del argumento es la premisa (2.3) y su implicación (2.2). Cuando afirmas (2.3), no pienso que tú te das cuenta de lo radical que es la visión de van Inwagen sobre los objetos. Pues tú dices, “siempre he tendido a estar de acuerdo con la premisa 2.3 de que se debería considerar que el universo es una colección de objetos en vez de objeto solo (y la razón que nunca he sido convencido por el ejemplo suyo de la bola (translucida) en el bosque, la cual es un objeto único)”. Pues en la visión de van Inwagen, la bola en el bosque no es un solo objeto. De hecho, en su visión no hay ningún objeto como la bola en el bosque; no es un objeto así como el universo no es un objeto. En la visión de van Inwagen, la bola en el bosque literalmente no existe. De modo que tú no puedes decir constantemente que la bola en el bosque debe tener una explicación, pero el universo no. Pues la bola y el universo están ontológicamente a la par. No existe ninguno de esos objetos. Por lo tanto, ellos no existen sin una explicación, ya que ellos no existen.

Ahora bien, posiblemente tú vas a querer abandonar la metafísica radical de van Inwagen y afirmar que la bola tiene una unidad suficiente para las partículas de las que está compuesta para constituir un objeto, donde el universo no. Pienso que esa afirmación pudiera probablemente estar en disputa: el universo tiene todo tipo de propiedades que son únicas para él, como una curvatura específica espacio-temporal, cierta densidad, cierta temperatura, cierta tasa de expansión, etc., propiedades suficientes para que cuente como objeto, de la misma manera que la bola. Pero no te preocupes: incluso si ahora el universo no es un objeto, ciertamente sí lo era en el pasado, cuando era tan denso que se redujo a proporciones subatómicas. Talvez, una vez fue un objeto que ahora se ha reventado en pedazos. En ese caso, la premisa (2.1) requiere que tenga una explicación.

Prefiero evitar todo este enigma utilizando “existencia” en el sentido ligero que se emplea en el lenguaje cotidiano. Incluso si e universo no es un objeto y por eso no existe en un sentido metafísicamente pesado, incluso así el universo existe en el mismo sentido que existe la Torre Eiffel. Entonces, si tú piensas que la Torre Eiffel necesita una explicación, también lo necesita el universo. Ese es el punto de mi versión del PRS. No hay razón para restringir nuestra atención a “objetos” en el sentido metafísicamente pesado del cual van Inwagen habla.

Entonces para resumir, “¿cree usted que el argumento dado aquí tiene éxito en hacer su versión estricta del PRS más improbable que probable?” ¡Es completamente lo opuesto! ¡La lección de tu objeción es de no basar un argumento leibniziano de la contingencia en un PRS malo! El mío sale oliendo como rosas cuando se compara con ese. “¿Tiene usted alguna idea sobre cómo plantear la premisa 2.1?” Puedes ver el comentario que hice anteriormente. “¿He yo planteado la premisa 2.4 de una forma adecuada o la he confundido con algo diferente?” Tu refutación de la (2.4) funciona muy bien en mi concepto ligero de la existencia, ya que todavía vamos a querer saber el porqué existe un universo eterno. De que si o no funcione dado tu sentido metafísicamente pesado, ese es otro asunto.