#116 ¿Puede Kagan Explicar los Valores y Deberes Morales Objetivos?

Respuesta de Dr. Craig

Le respondí brevemente a la visión del profesor Kagan, Alexander, pero no presioné el punto porque nuestros presentadores de Veritas Forum me habían aclarado de que no estaban interesados en tener un debate demoledor sino un dialogo amistoso que promocionara un ambiente afectuoso y acogedor para los estudiantes no creyentes en Columbia. El objetivo era simplemente sacar los temas a la mesa en una ambiente agradable y acogedor, lo cual creo que logramos.

¡A propósito, lo curioso acerca de la visión que defiende Kagan es que esa no es realmente su visión! Él es un "consecuencionalista" radical quien sostiene que el valor moral de nuestras acciones está determinado solamente por las consecuencias de nuestras acciones. Él cree que moralmente se nos requiere que hagamos una acción, sin importar cual sea, si ésta luego nos lleva al mejor resultado general, "el mejor" definido en término del florecimiento humano. Si torturar y violar una niña conlleva a un mayor bienestar al final, entonces eso es lo que usted está moralmente obligado a hacer. Kagan admite que ese tipo de consecuencialismo no es sólo completamente rechazado por éticos sino que también es improbable. Supongo que fue por eso que escogió no articular y defender sus visiones reales en el dialogo sino adoptar una posición la cual él mismo considera ser falsa, es decir la visión de que lo moral a hacer es lo que idealmente las personas racionales se pondrían de acuerdo de qué una persona debería hacer.

En nuestro dialogo, yo argumenté que los valores y deberes morales objetivos están fundamentados en Dios y en sus mandamientos. Así que en respuesta a la pregunta que usted hace, "¿No estamos de acuerdo con que las personas normales DEBERIAN ser racionales aún si Dios no existiera?" Si por "deberían" usted quiere decir "moralmente deberían," entonces en el ateísmo no veo ninguna razón para pensar que los primates relativamente avanzados en este planeta tiene una obligación moral de ser racionales.

En cuanto a qué está mal con la visión pretendida o asumida de Kagan, necesitamos mantener claramente en nuestra mente la diferencia que yo enfatizo constantemente entre la epistemología moral y la ontología moral. La epistemología moral trata con la manera de cómo llegamos saber o conocer el Bien. La ontología moral tiene que ver con el fundamento en la realidad del Bien. La visión pretendida por el profesor Kagan, si es de ser relevante a mi caso a favor de Dios como un fundamento para la moralidad, no se debe ofrecer meramente como una receta para cómo llegamos a conocer o saber nuestras obligaciones morales. Ese no es el asunto que tenemos ante nosotros y el teísta podría estar de acuerdo que preguntar, "¿cómo actuarían las personas perfectamente morales en esta situación?" sería una guía confiable para discernir nuestras obligaciones morales.

Al contrario, Kagan debería ser tomado para decir que nuestras obligaciones morales están verdaderamente constituidas por como personas racionales idealmente dirían que deberíamos actuar en una situación específica. Pero entonces la cuestión que planteé en nuestro dialogo presiona: ¿por qué pensar tal cosa? ¿Por qué pensar que si usted podría juntar un comité de seres humanos perfectamente racionales y que todos ellos se pusieran de acuerdo de que lo que usted debería hacer en alguna acción A, eso constituye una obligación moral para que usted haga A? Como un fundamento para los valores y deberes morales objetivos esta explicación parece totalmente arbitraria.

El profesor Kagan en su libro llamado, The Limits of Morality (Los Limites de la Moralidad) ) publicado por Clarendon en el 1989, tiene mucho que decir de la necesidad para las explicaciones sólidas en la teoría moral. Él sostiene que "una de las cosas que queremos que nuestra teoría nos ayude a entender es de cómo puede existir una esfera moral y qué tipo de estatus objetivo ella posee" (Pág. 13). Él continua, "Esa necesidad para una explicación en la teoría moral no puede ser sobre-enfatizada…Al final, al menos que tengamos una explicación coherente de nuestros principios morales, no tenemos una base satisfactoria para creer que ellas son verdaderas." (Ibid.). Él anticipa la objeción de que todas las explicaciones deben llegar a un final en algún lugar. "Talvez eso es así," él responde, "pero eso no sería una licencia para eliminar la explicación a un nivel superficial" (Pág. 14). Corto de una explicación, él dice, que nuestros principios morales "no estarán libres de esa mancha de arbitrariedad" que caracteriza las listas de compra ad hoc de los principios morales (Pág. 13).

Como mencioné en nuestro dialogo, la visión asumida de Kagan me parece estar categorizada justamente por ese tipo de arbitrariedad ya que elimina la explicación en un nivel superficial. Lo que queremos saber es el por qué las decisiones de dicho comité ideal tiene algún estatus objetivo en fundamentar los valores y obligaciones morales reales. No puedo ver ninguna razón para pensar que eso sea base real de los valores y deberes morales objetivos.

De hecho, dado que no existen personas perfectamente racionales, ¿cómo puede su relato asumido realmente fundamentar los valores y deberes morales? No hay dicho comité ideal. No existe y nunca ha considerado ni decidido nada. Así que ¿cómo pueden los valores y deberes morales objetivos reales estar fundamentados en dicha falsedad? (si la asumida visión de Kagan fundamentara la moralidad en las decisiones de seres humanos reales, ella sólo sería una afirmación de que los valores y deberes morales no son objetivos. Ellos serían inventados y constituidos por seres humanos. Pero entonces los valores y deberes morales no serían válidos ni vinculantes independientemente de si alguien cree en ellos o no). Una vez más, el preguntar como dichas personas ideales se comportarían podría ser una guía útil para discernir nuestros deberes ontológicos (como el preguntar "¿qué haría Jesús?"), pero una no-verdad no puede ser el fundamento ontológico de alguna realidad.

¡Finalmente, observe que hay una presunción que socava la asumida visión de Kagan la cual amenaza a incurrir a la petición de principio, es decir, ella asume que todas las personas racionales se pondrían de acuerdo de cuales son nuestras obligaciones morales! Ella simplemente asume que lo que Kagan llama "minimalistas morales," como los nihilistas, egoístas y los libertarios, son todos irracionales. Pero entonces él necesita mostrar por qué el nihilista ateo moral está equivocado en pensar que en ausencia de Dios, los valores y deberes morales objetivos no existen. De otra manera, él está incurriendo a una petición de principio. Mientras es racional mantener, como ya argumenté, que en la ausencia de Dios, los valores y deberes morales objetivos no existen, lo minimalistas no pueden ser excluido del comité ideal y así el comité fracasará en ponerse de acuerdo de que tenemos algunas obligaciones morales que hacer. En otras palabras, tomando prestada la frase memorable de Dostoyevsky, todas las cosas serán permitas.