#117 Objeciones al Principio Causal

Respuesta de Dr. Craig

---

R

Chris, típicamente no selecciono preguntas tan larga como la suya. (¡Una pequeña observación para los que piensan escribir una pregunta en el futuro!), pero ya que usted responsablemente plantea varias observaciones que son comunes a la primera premisa del argumento cosmológico kalam como la he escrito, decidí responder brevemente a cada una de sus objeciones.

Pero antes de hacerlo, vale la pena observar primeramente que lo que usted ofrece son meramente derrotadores que menoscaban la premisa (1) y no derrotadores que la refutan. Es decir, sus objeciones intentan disminuir la garantía que tenemos para creer en la premisa causal, pero no hace nada para hacerla falsa. La conclusión que usted hace es que la "premisa tiene poca base en la intuición o en la inducción." Eso no es solamente consistente con que ella es verdadera sino también con que ella es más plausible que su negación, lo cual tiene, yo debo creer, aún menos a su favor por medio de evidencia intuitiva o inductiva. En ese caso, usted aún debería creer en el principio causal en lugar de su negación.

Pero ¿está el principio causal tan desprovisto de garantía como usted alega? Vamos primero a considerar el apoyo intuitivo. Como usted señala, los metafísicos tan antiguos como Parménides han reconocido el principio de que el Ser sólo puede venir del Ser, que algo no puede llegar a existir del no-ser. Yo creo que usted reconoce eso, ya que su estrategia en menoscabar la premisa causal es de tratar de mostrar que en el ateísmo el universo, en efecto, no llega a existir de la nada.

Para poder crear un caso, usted se enfoca en la expresión "comienza a existir" y propone substituir por ella la expresión "tiene un pasado finito," en cual caso la premisa modificada "tiene poca fuerza intuitiva de la original." Por lo tanto, la garantía para la premisa original supuestamente se evapora.

Esa es una objeción que muchas veces confunde. En primer lugar, ella presupone de una manera falsa que si un enunciado A es lógicamente equivalente a un enunciado B y B no es intuitivamente obvio, entonces la garantía intuitiva para el A se anula. Eso está claramente equivocado. Consideremos alguna ecuación matemática compleja que sea equivalente a 2+1=3. La opacidad de la anterior no hace nada para socavar la garantía intuitiva de la última. De hecho, podríamos argumentar de una manera completamente plausible de que la dirección de la garantía va en otra dirección: ¡a vista de la equivalencia lógica, lo obvio intuitivo de A sirve para aumentar nuestra confianza en la verdad de la menos obvia B!

Asimismo, estoy inclinado en aceptar que su

eslógicamente equivalente a mi premisa (1) y también es menos obvia. Pero creo que en vista a lo obvio de la premisa causal, como yo la he presentado, tenemos buena razón para pensar que el enunciado equivalente que usted presenta también es verdadero. Entonces, mi objeción a la modificación que usted hace de la primera premisa es que ella es obscurantista, como substituyendo “27+62/41 x ½” por “2” en “2+1=3.”

Segundo, usted confunde una definición con un análisis. Usted realmente no está buscando un definición de la expresión "comienza a existir." Esas palabras son tan simples que hasta un estudiante de penúltimo año de la secundaria las entiende. Sinónimos de esa expresión incluiría “inicia a existir” o “empieza a ser.” En realidad, lo que usted está buscando es un análisis filosófico de lo es comenzar a existir. Siempre y cuando dicho análisis esté abierto para debate. Podría ser que dicho concepto sea primitivo y que no puede ser analizado en otros términos. En mis obras publicadas, yo he tratado de proporcionar el siguiente análisis de “comienza a existir”:

Para el detractor del argumento, sería obtuso responder que si usted substituye el análisis de arriba por “comienza a existir” en la premisa original, entonces la premisa pierde su garantía intuitiva. No se supone que los análisis capten lo obvio intuitivo de los términos que van a ser analizados. Al contrario, típicamente ellos son mucho más complejos que la noción que está siendo analizada. Para que un análisis tenga éxito, lo que es importante es que las condiciones trazadas en el análisis, ellas mismas, no utilicen la noción que está bajo análisis y que ellas sean de tal forma que cualquier cosa que cumpla con esas condiciones, en ese caso, se dirá apropiadamente que ella comienza a existir.

Ahora bien, la cláusula clave en mi análisis es (B) (iii). Al presuponer una teoría temporalizada o la Teoría-A del tiempo (para apropiar la terminología conveniente de McTaggart), según la cual el devenir temporal es real, el proponente del argumento cosmológico kalam justificadamente asume que la existencia del universo en un primer momento del tiempo representa el momento en el cual el universo vino a la existencia. Sólo si usted adopta una Teoría del tiempo estático o intemporal, como se le llama “Teoría-B” del tiempo, según la cual el devenir temporal es una ilusión de la consciencia humana, el primer momento de la existencia del universo no será el momento en el que este viene a la existencia. Por lo tanto, el problema real que separa al proponente del argumento cosmológico kalam y a los críticos de la primera premisa es la objetividad del tiempo y el devenir temporal.

Ahora la expresión “tiene un pasado finito” que usted utiliza es, como mejor, un supuesto análisis y no un sinónimo de la expresión “comienza a existir.” Tomando en cuenta la teoría temporalizada del tiempo, estoy inclinado a aceptar el análisis que usted hace. Algo que es finito en el pasado vino a existir en algún momento en el pasado. No importa que su análisis no sea tan intuitivamente obvio como la premisa original. Es difícil que los análisis lo sean.

En cuanto a sus inquietudes acerca de mi uso de las expresiones como “llegar a existir de la nada,” he declarado explícitamente en mis obras publicadas que dichas expresiones no se deben interpretar como la postulación de un estado de nada antes de la existencia del universo. Al contrario, son expresiones del hecho de que el comienzo a existir del universo es un hecho temporalizado, como (B) (iii) lo declara. Como escribí en el libro Blackwell Companion to Natural Theology (Compendio de Blackwell para la Teología Natural),

Sospecho que éste también es el mismo problema que nos separa. Cuando usted dice, “si el universo es todo lo que hay, no hubo ningún acontecimiento de creación, sino simplemente un estado inicial del universo,” usted parece estar aprobando implícitamente una Teoría-B del tiempo. También observo su asimilación del tiempo para espaciarse en su comentario, “La idea de que un espacio finito insinúa algo más allá que ese espacio es menos diferente a la idea de que el tiempo finito insinúa algo más allá que ese tiempo.”

Al contrario, un cosmólogo como Alexander Vilenkin utiliza las mismas clases de expresiones que yo utilizo cuando estoy caracterizando el comienzo del universo. Él habla libremente de que el universo fue “espontáneamente creado de la nada” y que “salió de la nada.” Obviamente, él no piensa que hubo un estado de nada antes del Big Bang. Al contrario, lo apropiado de dichas expresiones depende de su visión de la realidad del tiempo y del devenir temporal.

Juntamente con Tomás de Aquino, yo he rechazado explícitamente la idea de que la creación es un tipo de cambio o transición (véase mi libro con Paul Copa llamado, Creation out of Nothing (Creación de la Nada) publicado por Baker en le 2004. El universo no hace una transición desde el no-ser al ser, ya que en la creación no hay sujeto duradero sino el absoluto de llegar a ser de ese sujeto. En vez, la noción clave aquí es, otra vez, la realidad de devenir temporal. ¿Es el devenir temporal real? Si lo es, entonces en el comenzar a existir el universo vino a la existencia. Si usted está interesado en investigar más de este debate sobre la Teoría A y B del tiempo, le recomiendo que lea mi libro, Time and Eternity (El Tiempo y la Eternidad) publicado por Crossway en el 2001.

En cuanto a su segunda objeción “no es algo sabio extrapolar verdades metafísicas generales de las experiencias cotidianas,” me parece completamente inobjetable decir que el principio causal cuenta con el apoyo experimental. ¿Deberíamos sólo ignorar los datos uniformes de la experiencia en apoyo de la premisa (1) y funcionar como si ella fuera precisamente su opuesto? ¡Decir estar ciego a la evidencia.

No entiendo sus dudas acerca de mi respuesta a la afirmación de que las partículas virtuales no son causadas. No las son. Ellas son fluctuaciones de la energía en el vació. El vacío cuántico no es nada. Es un mar encrespado de energía. El filósofo alemán de ciencia Bernulf Kanitscheider hace énfasis de que en los llamados “acontecimientos de creación cuántica” estamos tratando con “un proceso causal que lleva desde un substrato primordial con una estructura física rica hasta un substrato materializado del vacío. La verdad es que este proceso no es determinista, él incluye ese tipo de dependencia causal que es peculiar a todos los procesos mecánico del quantum."[1]

Se me acaba de ocurrir que quizás su dificultad es que usted ha fracasado en diferenciar entre la premisa (1) y

Mi argumento no nos compromete a la (1*) y de esa manera es completamente inconsistente con que los acontecimientos cuánticos sean causalmente indeterministas. Lo que niego es que las cosas, substancias dotadas con propiedades, pueden venir a la existencia sin una causa de algún tipo. Como señalo arriba, en la física cuántica como en las experiencias cotidianas siempre hay condiciones causales del llegar a existir de las cosas.

Así que aquí no hay ningún estándar doble, hasta donde puedo ver. Lo que requiere la primera premisa es que algo que comience a existir tenga una causa de alguna clase y esa condición se cumple para las partículas virtuales. No conocemos ni sabemos de ninguna excepción al principio causal. ¿Por qué no deberíamos estar impresionados con esta evidencia?

Usted da algunos supuestos argumentos inductivos que fracasan. ¡Pero, Chris, los argumentos que usted da son todos argumentos deductivos! ¡Y cada uno de ellos tiene una premisa falsa! No son para nada análogos de la evidencia inductiva del universo en apoyo al principio causal.

Le haría una advertencia a ser cauteloso en atacar un argumento inductivo específico simplemente porque otros argumentos inductivos son fracasos, para que no termine rechazando la inducción por completo. Entonces usted caería en un escepticismo absoluto. La característica que distingue un argumento inductivo, a diferencia de un argumento deductivo, es que la verdad de sus premisas no garantiza la verdad de su conclusión. Pero el razonamiento inductivo permanece generalmente confiable y además es indispensable para el comportamiento racional.

Pero usted insiste que en este caso tenemos buena razón para pensar que el comienzo del universo es una excepción al principio causal. Si usted estuviera correcto, eso de hecho menoscabaría la evidencia inductiva en apoyo de la premisa (1). Pero ¿qué razón existe para pensar que el universo es una excepción del principio causal? Usted dice, “un argumento relacionado con una serie de estados del universo los cuales se causan uno a otro, el estado inicial debe ser tratado de una manera diferente a todos los estados subsecuentes.” ¿Por qué? No veo razón para tratar dicho estado como una excepción. De hecho, yo debería haber pensado que lo no-causado que surge de un estado absolutamente primero es aún más obviamente imposible que lo no-causado que surge de un estado temporalmente incrustado. De todo modo, la carga está sobre usted para justificar esa excepción o se convierte en un rechazo arbitrario del principio causal.

Usted añade: “El hecho de que no observamos ningún otro comienzo a una cadena de causalidad no es más misterioso que el hecho que no hay números enteros múltiples, o puntos múltiples más al norte.” Este enunciado parece confuso. El hecho que usted menciona es simplemente irrelevante en lo que se refiere a la evidencia inductiva para el principio causal. El argumento inductivo no es que sea misterioso que no vemos las cadenas causales que comienzan bruscamente sin antecedentes. Al contrario, es que tenemos evidencia empírica uniforme de que las cosas que comienzan a existir, en efecto, tienen causas—sin excepción. Además, en los casos que usted menciona es lógicamente imposible de que hayan entidades postuladas (números enteros múltiples o puntos más hacia el norte), en donde ninguna imposibilidad lógica ha sido sugerida de que el universo tiene una causa de su comienzo.

No puedo evitar de sospechar que es la implicación inminente del teísmo que le hace escéptico de la impresionante evidencia a favor del principio causal.

• [1]

  (Bernulf Kanitscheider, Does Physical Cosmology Transcend the Limits of Natural Reasoning?" en Studies on Mario Bunge's "Treatise, ed. Weingarden and G. J. W. Doen [Amsterdam: Rodopi, 1990], Pág. 346-74).

  (Bernulf Kanitscheider, Does Physical Cosmology Transcend the Limits of Natural Reasoning?" en Studies on Mario Bunge's "Treatise, ed. Weingarden and G. J. W. Doen [Amsterdam: Rodopi, 1990], Pág. 346-74).