Escritos > Pregunta de la Semana > P&R

#460 Preguntas sobre Dios y los Objetos Abstractos

November 21, 2015

Hola, mi nombre es Lana y cuando estaba en la Universidad Purdue, tomé una clase llamada "Metafísica". Le vi [a usted] en su debate con Alexander Rosenberg. De todos modos, me alegro de haber tomado esa clase, pero no tomé el nominalismo, o como usted lo apoda el “antirrealismo, con mucha seriedad. Salí de ahí convertida en platónica muy estricta, pero después volví a leer el evangelio de Juan y me di cuenta que estaba en un gran problema. Entonces llegué a todas las mismas conclusiones sobre el platonismo a las que usted llegó. Hasta ahora, he sido platónica. De manera que tengo problemas imaginándome cuál podría ser la verdad. Al principio, no tomé el conceptualismo divino muy en serio porque los “Berkleyianistas” fueron quienes inicialmente me lo introdujeron y realmente odio el idealismo. No creo que el idealismo sea compatible con el cristianismo. Pero le eché otro vistazo y entendí que el conceptualismo divino puede funcionar con una cosmovisión que rechace a Berkley y a sus semejantes. No me acuerdo de esa clase muy bien, de modo que si cometo algún error se debe a eso y a que quizás no entiendo bien la misma jerga, pero si usted ya respondió a mi pregunta en alguna otra parte, necesito que me dirija allá.

Luego leí algunos de sus artículos sobre lo que usted tenía que decir sobre eso y usted me convenció de tomar el nominalismo con mucha más seriedad. Le estoy animando a usted porque realmente quiero que usted tenga razón, creo que todo ha funcionado muy bien con todas las preguntas a través de los años que he tenido. Pero tengo algunas preguntas y críticas que necesito resolver primero. En primer lugar, usted menciona el figuralismo y ficcionalismo, pero no la teoría de los tropos, ¿A qué se debe eso? De la manera que la entiendo, esa teoría es muy popular, a pesar de que mi maestro me dijo que los tropos son casi universales disfrazados. No sé, pero aquí están mis preguntas/críticas. Fue mi gran argumento contra el nominalismo un tiempo atrás y me convenció para que yo me convirtiera en platónica.

¿Cómo usted trata con espécimen versus tipo en el nominalismo/antirrealismo? ¿Qué piensa usted que son los tipos? Muchas personas perecen decir que ellos son o universales o especímenes, pero ¿cuáles alternativas existen? Le pregunté a un amigo y me acuerdo que me dijo que entendía que el tipo, por así decir, de un círculo, es simplemente una descripción de una característica física que un objeto puede asumir o tomar. Los tipos son una forma fácil de categorizar el mundo que existe a nuestro alrededor, de la manera que realmente parece.

Nunca tuve el tiempo para indagar lo suficientemente profundo sobre la diferencia entre los especímenes y los tipos para realmente saber si eso es algo defendible, pero realmente suena parecido a las explicaciones que usted hace del ficcionalismo y el figutarismo. Así que talvez perdí eso en sus discusiones, pero ¿cómo explica usted cómo es que existen a nuestro alrededor figuras idénticas, llamadas círculos? ¿Cómo ellas son idénticas en este respecto? Mi respuesta solía ser: “bueno, hay universales, esa es la razón, ellos son todos ejemplificados por la misma fuente”. El conceptualismo divino también tiene una respuesta fácil para esto, este proviene de una idea en la mente de Dios. Pero ¿qué sucede en las otras teorías las cuales usted defiende?

Pero al mismo tiempo, ¿necesito una sola fuente aparte de Dios para explicar esto? Es sólo una suposición. Pero tampoco es una suposición mala.

También tengo una pregunta más, usted dijo que la idea de Dios creando los universales es un asunto del tipo de “uno halándose a sí mismo por la cincha [bootstraps, en inglés]” y estoy totalmente de acuerdo, pero tengo problemas entendiendo cómo eso es diferente del conceptualismo divino. Así que en la última teoría, Dios es sabio y, debido a que Dios es sabio, él tiene la idea de sabio. Entonces ¿los particulares aparte de Dios ejemplifican la sabiduría? ¿Estoy entendiendo esto de una manera correcta? No lo sé. En el nominalismo, Dios es simplemente sabio y punto. Eso es mucho más sencillo, me encanta.

Si usted no tiene el tiempo para responder, yo lo entiendo. Pero es suficiente con una oración a Jesucristo en fe.

De todos modos, Dios le bendiga.

Lana

United States

Respuesta de Dr. Craig

Tengo que ponerte en alerta, Lana, que a pesar de que tú y yo estamos interesados en Dios y los objetos abstractos, la mayoría de mis lectores probablemente no lo están y, por esa razón, tengo que resistir de tomar muchas preguntas sobre ese tema. Pero el tono de tu carta fue tan dulce que simplemente no pude dejar de tomarla. ¡Así que aquí va!

Tu primera pregunta es precisamente por qué no menciono la teoría de los tropos. La razón se debe a que simplemente es una solución muy estrecha o limitada para ser aplicable a una amplia variedad de objetos abstractos. Los tropos tienen el propósito de ser sustitutos concretos para las propiedades abstractas. Pero incluso si sustituyéramos las propiedades abstractas con tropos concretos, eso no nos ayudará con los objetos matemáticos como los números, los conjuntos, etc. En mi libro menciono versiones de realismo concreto sobre los objetos matemáticos los cuales son considerados como realidades físicas, pero eso me parece a mí (como a la gran mayoría de los filósofos) como algo totalmente improbable y, creo yo, como algo inferior a las versiones conceptualistas del realismo concreto, el cual considera esos objetos como estados o acontecimientos mentales, más plausiblemente en la mente de Dios.

Tu próxima pregunta: “¿Cómo usted trata con espécimen versus tipo en el nominalismo/antirrealismo?” Yo no trato con eso porque los tipos, si es que existen, no son la clase de objetos abstractos que amenaza a la aseidad divina, que es lo que me preocupa. Algunos objetos abstractos, si es que existen, son plausiblemente creados y son entidades contingentes, como el ecuador, el centro de la masa del sistema solar, caracteres ficticios, obras musicales y literarias, etc. Los tipos de frases parecen caer en esa categoría. Como entidades lingüísticas (a diferencia de las proposiciones), los tipos de frases o proposiciones parecen ser subproductos del lenguaje humano y de esa manera son contingentes y no eternos. Esos abstractos [abstracta] no presentan un desafío para la aseidad divina y no son de preocupación para mí. No estoy inclinado a creer en dichas cosas, pero no tengo ningún problema con las personas que creen en ellas. Los tipos de frases/proposiciones son postulados para explicar, por ejemplo, cómo es que tú y yo podemos decir la misma oración, cuando diferentes sonidos salen de la boca tuya que de la boca mía. Sospecho que los tipos de frases simplemente son entidades de hacer creer que nos imaginamos que existen porque es algo muy útil de hacer. Pero no tengo ningún problema aquí, es un asunto indiferente para mí si existen o no los tipos de oración.

En cuanto a las formas, échale un vistazo a mi diálogo con Peter van Inwagen sobre este asunto, el cual fue publicado recientemente en Pholosophia Christi.[1] En cuanto a la pregunta del porqué hay cosas que tienen la misma forma, esa es una versión del antiguo problema del “uno por encima de todo”. Me parece que la semejanza no es el verdadero problema aquí, sino el porqué un objeto en particular es (por ejemplo) esférico. Si tú puedes dar un relato del porqué un objeto en particular tiene forma esférica y del porqué otro objeto es esférico, entonces simplemente no hay nada más que explicar. Ciertamente no va a explicar nada el decir que ellos son esféricos porque están en una relación primitiva con algún objeto abstracto (la esfera) que esté causalmente desconectado. Esa afirmación me parece ser explicativamente vacía, algo como postular “poderes donativos” para explicar el porqué el medicamento te da sueño.

Por último, pienso que el conceptualismo divino puede evitar el problema “bootstrapping” que trata con el creacionismo absoluto, si el conceptualismo rechaza el ensayo ontológico platónico de cosas, es decir, que niega que las cosas están compuestas de manera ontológica por propiedades y por algo más. El conceptualismo puede adoptar la visión antigua de los objetos abstractos como las “abstracciones”: ellas están formadas por la mente atrayendo de todo una cosa menos, por así decir, su forma. En esta visión, a pesar de que Dios es, por así decir, omnipotente, la propiedad de omnipotencia no existe hasta que Dios no piense de ella. De modo que lógicamente anterior a que Él la piense, la omnipotencia no existe, a pesar que un Dios omnipotente ya exista. ¡Aquí no hay ninguna circularidad viciosa!

La pregunta es de si el creacionista absoluto no pudiera decir algo similar: lógicamente anterior a crear la omnipotencia, ella no existe, aunque sí existe un Dios omnipotente. He llegado a pensar que el creacionista absoluto pudiera decir coherentemente una cosa como tal. De hecho, van Inwagen es un platónico que rechaza el típico ensayo ontológico platónico de cosas. En su visión, Dios no está compuesto de propiedades y de algo más, tampoco las propiedades sirven para explicar el porqué las cosas son de la manera que son. De modo que una persona que sea platónica al estilo de van Inwagen pudiera adoptar el creacionismo absoluto sin ninguna circularidad viciosa.

Sin embargo, una vez que uno rechace el ensayo ontológico platónico acerca de las cosas, entonces el nervio del realismo, ya sea creacionista o conceptualista, sobre las propiedades parece haber sido cortado. Más sencillo, como tú dices, ser un antirrealista y funcionar sin esas propiedades—pero entonces uno debe responder al argumento de que no podemos deshacernos de esos abstractos [abstracta] porque nos referimos a ellos y cuantificamos sobre ellos en frases que aceptamos como verdaderas, lo cual es la carga de mi libro.

- William Lane Craig

Volver a Preguntas