#322 Preguntas Críticas

Respuesta de Dr. Craig

---

R

He estado turbado y dolido por el declive de la fe cristiana en el Reino Unido. Es tan difícil de imaginarse que esa tierra que le ha dado al mundo esos cristianos gigantes como Wesley Wiberforce, Butlet y Paley, Lightfoot y Westcott, y muchos otros tan numerosos que no se pueden mencionar, haya naufragado a un estado tan bajo. Unos pocos años atrás le pregunté al Director de la Casa Publicadora Tyndale en Cambridge que me dijera el por qué, en su opinión, el cristianismo está en un declive tan serio en Gran Bretaña a pesar del hecho de que Bretaña se podría jactar de tener algunos de los intelectuales más grandes de nuestro tiempo. “oh, no es entre los intelectuales que el cristianismo tiene poca represtación”, respondió. “Es entre la clase obrera que se encuentra la mayor representación de incredulidad.” Vale la pena reflexionar sobre esa respuesta. En mi experiencia, he observado que el incrédulo promedio en el Reino Unido hasta parece estar más desinformado, si es posible, que el incrédulo estadounidense. Parecen que no han leído mucho de nada que tenga que ver con la existencia de Dios o con la historicidad de los Evangelios, y sus argumentos por lo general son terribles (véase la Pregunta # 318, por ejemplo). Me pregunto si la incredulidad se ha convertido en algo tan común en el Reino Unido que inconscientemente muchos de los británicos de hoy simplemente la pasan por alto.

Ahora vamos a responder a tus preguntas:

1. Pienso que el formato formal de debatir es una manera excelente para ambos bandos para que se manifieste una pregunta controversial, si no se ha determinado, en un tiempo razonable. El objetivo no es de determinar o decidir el asunto en dos horas sino de presentar de una manera justa los mejores argumentos a favor y en contra. Estoy turbado con el hecho de que rara vez los oradores seculares les dan la oportunidad de que se presente el punto de vista opuesto. Simplemente presentan su discurso preparado o tienen una conversación entre ellos, en lugar de arriesgarse a ser criticados por alguien que tenga un punto de vista diferente. Ellos se involucran en un monologo en vez de un dialogo. Los debates en los que participo son realmente muy interesantes cuando lo piensas. Se les da la oportunidad a las mejores representaciones del bando opuesto no sólo de presentar de una manera ininterrumpida su propio punto de vista, sino de contrarrestar el mío con una crítica devastadora. El debate académico (a diferencia del tipo de debate político que sucede en el Parlamento) es un foro fantástico para familiarizar a los estudiantes, quienes de otra manera probablemente no estarían expuestos a ese material con los argumentos principales.

Sí, el hecho de que un debate se pueda ganar únicamente por tácticas y retóricas es una desventaja y un gran riesgo de participar en unos de esos eventos. Uno de los debates más frustrante en el que he estado fue con un filósofo en la Universidad de Leeds quien, en lugar de presentar argumentos a favor de su posición, simplemente utilizó humor y burla británica seca para seducir al público a su bando. Aquí es importante lo que Aristóteles dijo acerca del etos del orador. Un hombre de carácter no recurre a la sofistería para ganar los debates sino que para persuadir se apoya o depende de la fuerza de sus argumentos presentados de una manera clara.

El tener límites de tiempo en los discursos es una característica de un debate formal y asegura de que una persona no domine los procedimientos y que la atención de la audiencia no esté sobrecargada. Así que saber como manejar el tiempo es una habilidad importante de debatir. El novato gasta una cantidad desproporcionada de tiempo en el primer argumento y nunca logra llegar al resto. ¡Si tienes 12 minutos para cubrir cinco argumentos, entonces sabes que es mejor que no pases más de un par de minutos en cada uno de ellos! Habiendo dicho eso, encuentro que las audiencias son muy perdonadoras de un orador que no pueda cubrir todos los puntos. Ellos entienden que esa persona no tuvo tiempo para cubrir todos los argumentos y de esa manera ellos sopesan lo que él tuvo que decir acerca de los argumentos de los cuales él sí habló.

Por supuesto, estas inquietudes son obviadas una vez que un debate se transcribe y se pone en formato de libro, como lo han sido varios de mis debates. Aquí se les da meses a los respondedores para manufacturar y refinar sus ensayos en respuesta a los argumentos. Te invito, Adam, para que le eche un vistazo a algunos de estos libros, por ejemplo, mi debate Does God Exist? (¿Existe Dios?) con el fallecido Antony Flew, uno de los ateos más famoso del siglo XX. 1 Puedes juzgar por ti mismo como se sostienen mis argumentos.

2. La arrogancia es un defecto moral terrible y si pensare que yo fuese culpable de ello debería estar avergonzado de hablar de Cristo en público. Las citas que das fuera de contexto fueron dichas acerca de personas específicas, por ejemplo el autor de la Pregunta #193. Algunas personas realmente son arrogantes e ignorantes y no está mal de señalar esto (¡Así como tú has hecho conmigo!). He hecho el mejor intento de modelar caridad, urbanidad y cortesía con aquellas personas con las que interactúo, aun cuando confronto ataques personales. Estoy seguro que no siempre tengo éxito, pero como alguien que tiene la aspiración de ser un cristiano caballeroso, esos valores son muy importantes para mí y trato de ejemplificarlos.

No equipares el exceso de confianza en los argumentos de una persona con la arrogancia. La arrogancia tiene que ver con estar orgulloso, engreído y sobre impresionado consigo mismo. Pensar que un argumento es muy poderoso no es arrogancia. Ahora bien, ciertamente yo podría tener una confianza mal depositada en los argumentos que defiendo. (A pesar de que mis afirmaciones de parte de esos argumentos son en realidad relativamente modestas: de que estos son “buenos argumentos” a favor de la existencia de Dios y de que no hay comparablemente buenos argumentos a favor del ateísmo. Pienso que a veces las personas confunden la audacia y el fervor con el cual presento los argumentos con el exceso de confianza en ellos). Pero en cualquier caso, si mi confianza en los argumentos es exagerada, entonces eso necesita ser mostrado al refutar los argumentos. No hay otra manera. No se logra citando fuera de contexto mi declaración sobre las objeciones al argumento cosmológico: “He intentado interactuar responsablemente con los argumentos que ellos proponen y me encuentro que la mayoría de ellos son muy mediocres y los otros no son insuperables” (Pregunta # 319). En ese mismo lugar, yo respondo a tu pregunta, “¿por qué hay tantas personas perfectamente inteligentes y razonables que no creen en la existencia de Dios? Estas son preguntas difíciles sobre las cuales personas inteligentes y de otra manera razonables no están de acuerdo. Sí, pienso que no hay buenos argumentos a favor del ateísmo y he defendido esa contención en debates tantas veces que son muy numerosas para contarlas. Si tú no estás de acuerdo, entonces simplemente presentas tu argumento y tendré que tratar con éste.

3. ¡Por supuesto que la filosofía no es una pérdida de tiempo! De hecho, es esencial. Alvin Plantinga comentó que la filosofía es simplemente pensar fuerte acerca de algo. Hay mucha verdad de esa simple caracterización. Pensar fuerte acerca de la ciencia es filosofía de la ciencia, pensar fuerte acerca de la moralidad es ética. Pensar fuerte acerca de lo que es saber algo es epistemología y así sucesivamente. Todas las disciplinas en la universidad tienen un componente de filosofía y tratan de aclarar sus conceptos claves. Por lo tanto, ignoramos la filosofía a nuestro riesgo.

De hecho, tu propia pregunta, Adam, traiciona los males entendidos y las suposiciones filosóficas. Sí, Dios aun podría existir si todos los argumentos a favor de Dios no fueran sólidos. Sin embargo, si hay un argumento sólido a favor de la existencia de Dios, entonces Dios debe existir. De igual manera, la falta de solidez de todos los argumentos a favor del ateísmo no prueba que Dios no exista. Pero si hay un argumento sólido a favor del ateísmo, entonces Dios no puede existir. Por lo tanto, los argumentos a favor y en contra son cualquier otra cosa pero irrelevantes. Y tu pregunta “¿por qué no aferrarse a los hechos de la ciencia?” traiciona un cientismo simplista, el cual es una epistemología muy restrictiva para ser plausible o inclusive al final se auto-refuta (véase mi debate con Alex Rosenberg).

4. El renacimiento de la filosofía cristiana en nuestro tiempo es grandemente significativa, Adam. No quiero exagerar el número o la influencia de los filósofos cristianos de hoy, pero tienes que detenerte y comparar la situación actual a la de una generación atrás, cuando la filosofía prevaleciente era de que hablar acerca de Dios era insignificante y de que casi no había filósofos cristianos. (De hecho, me pregunto si la secularización de la cultura británica no se podría deber en gran parte a la influencia de pensadores como Russell, Ayer y Flew. Ciertamente, los llamados nuevos ateos como Richard Dawkins parecen ser los herederos inconscientes de las difuntas visiones de ellos). Plantinga ha calculado que entre los estudiantes de postgrado en filosofía, el número de cristianos es 50% más alto que el número de los filósofos cristianos de hoy, lo que sugiere que la revolución va a continuar.

La razón que esto sea tan significativo, Adam, es que las preguntas más importantes que tienen que ver con la existencia de Dios no son científicas sino filosóficas. Por esa razón, no estoy impresionado en particular con las encuestas que muestran que la mayoría de los científicos no son creyentes. Los científicos naturales no están más calificados para abordar esas preguntas filosóficas que los científicos políticos. ¿Te puedes imaginar de estar impresionado por una encuesta que muestre que los científicos políticos no son creyentes? Nadie le prestaría mucha atención. Pero debido al enorme respeto que se le tiene en nuestra cultura modernista a la ciencia natural, se considera a los científicos naturales como autoridades en asuntos completamente fuera de su campo.

Además, estudios científicos sociales muestran que los científicos no creyentes típicamente formaron sus visiones de Dios antes de que se convirtieran en científicos y no como resultado de su ciencia. Su incredulidad típicamente está arraigada en los mismos factores que producen la incredulidad entre otros laicos: crianza, experiencias negativas con la religión, y así sucesivamente. Irónicamente, las personas que justificarían la incredulidad al recurrir a las encuestas que muestran que la mayoría de los científicos son no creyentes han caído en un tipo de falacia post hoc Procter hoc (es decir, después de esto, por lo tanto debido a esto).

¿De donde vengo? Creo que el Evangelio cristiano del amor redentor de Dios es la noticia más maravillosa que alguna vez se haya anunciado, la única esperanza para un mundo enfermo y moribundo. No creo ni por un minuto que lo que yo hago crea división y trae ira. Encuentro que muchas personas ya están enojadas completamente independiente de mí y una apelación a la dulce razón para resolver estas preguntas importantes promueve un dialogo constructivo entre las personas de buena voluntad. Si algunas personas reaccionan a mis argumentos con enojo y odio, ese es su problema y no el mío. En cuanto a la preocupación de que crea división, esta se convierte en una excusa muy fácil para el pensamiento masivo y la conformidad. Los cristianos están llamados a no conformarse a este mundo sino a tener el valor de pararse y ser diferente. Estoy mucho más preocupado con una iglesia que esté intimidada por los secularistas para que sea silenciada y con la aquiescencia que lo estoy con ser divisivo por estar firme por la verdad del Evangelio. Lo considero ser un tremendo privilegio el estar vivo y trabajar en este tiempo de un renacimiento en la filosofía cristiana. Ello proporciona una esperanza real de un cambio cultural para lo mejor mientras su influencia se filtra hacia la cultural popular en las generaciones venideras.

Referencia:

1. Does God Exist (¿Existe Dios?) con Anthony Flew. Respuestas por K. Yandell, P. Moser, D. Geivett, M. Martin, D. Yandell, W. Rowe, K. Parsons, y Wm. Wainwright. Editado por Stan Wallace en el 2003.