#223 Dos Preguntas acerca del Molinismo
December 24, 2013Dr. Craig,
Hace poco compré el libro "Four Views on Divine Providence” [Cuatro Visiones sobre la Providencia Divina], y disfruté mucho la contribución que usted hace acerca del Molinismo. Me dí cuenta de que había un par de argumentos en contra de molinismo planteados por Gregory Boyd, a los cuales usted no tuvo la oportunidad de abordar en el libro, así que quería darle la oportunidad de responder a estas objeciones:
1. ¿Llega el molinismo a una forma de Platonismo? Boyd dice:
"[...] yo argumentaría que el molinismo realmente constituye una forma de dualismo metafísico, ya que postula una realidad eterna y aún contingente juntamente con Dios, la cual Dios ni escogió ni creó [es decir, contra-fácticos verdaderos de la libertad de las criaturas]. Este enorme cuerpo de hechos contingentes no creados y no causados simplemente ha existido juntamente con Dios desde toda la eternidad como un número metafísico bruto".
2. ¿El relato Molinista de los contra-fácticos de la libertad divina refuerza la llamada "objeción de base"? Boyd dice:
"La razón por lo que el Molinismo está cargado de la objeción de base se debe a que este, con razón, entiende que los contra-fácticos ‘sería' (would) socavan la libertad libertaria si Dios es su “hacedor de verdad” pero fracasa en entender que los contra-fácticos “sería” (would) socavan la libertad libertaria sin importar su hacedor de verdad e incluso (por imposible) si no tienen ningún hacedor de verdad. Curiosamente, Craig llega cerca de admitir eso cuando él niega que Dios tiene ‘conocimiento medio de la forma en que él mismo escogería en cualquier conjunto de circunstancias’. Si Dios tuviera tal conocimiento, afirma Craig, este 'obliteraría la libertad de Dios, ya que la verdad de los llamados contra-fácticos de la libertad divina sería antes de y por lo tanto, es independiente al decreto de Dios.' Pero ¿cómo es que los contra-fácticos verdaderos ‘sería’ (would) de la actividad libre de Dios socavan la libertad de Dios, si eran conocidos antes de su decreto, mientras que los verdaderos contra-fácticos 'sería' de nuestra actividad libre no socavan nuestra libertad cuando eran conocidos antes de nuestro decreto (es decir, nuestra decisión)? La lógica que socava la libertad de uno también socava la libertad del otro."
Sé que usted recibe muchas preguntas, pero se lo agradecería muchísimo si pudiera responder a estos puntos. Sería de gran ayuda.
Gracias,
Justin
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
Creo que estas dos objeciones se responden con bastante facilidad, Justin.
1. El Molinismo es independiente de las visiones de uno sobre el estatus ontológico de las proposiciones. El Molinismo sostiene que lógicamente antes de Su decreto de crear Dios sabía, por ejemplo, que Pedro negaría a Cristo bajo las circunstancias C. Pero creer de esa manera no compromete a uno con la realidad de los objetos abstractos como proposiciones. Dichos compromisos ontológicos surgen sólo si uno (como dicen los filósofos) "asciende semánticamente" para hacer la afirmación de que Dios sabe que es verdad que Pedro negaría libremente a Cristo, etc. No hay necesidad de hacer este ascenso semántico para hablar acerca de la verdad de una proposición en lugar de simplemente afirmar el contenido proposicional mismo. Por supuesto, es natural y conveniente de hablar de las proposiciones que Dios sabe que son verdaderas, pero esa conversación puede ser tomada sólo como un façon de parler (manera de hablar).
Observemos que si la objeción de Boyd fuese sólida, entonces incluso los Teístas Abiertos estarían cargados con el pluralismo metafísico, ya que ellos sostienen que lógicamente antes a Su decreto Dios sabía una infinidad de proposiciones necesariamente verdaderas como 2 +2 = 4; Dios existe; Si está lloviendo, entonces está lloviendo, etc. Es irrelevante de si las proposiciones conocidas por Dios en esa etapa son contingentemente verdaderas o necesariamente verdaderas. Aún permanece siendo el punto de que hay verdades conocidas por Dios antes de Su decreto de crear y por lo tanto, si ese conocimiento requiere la realidad de las proposiciones, entonces uno está “atascado” con el pluralismo metafísico.
Por último, uno podría ascender semánticamente a hablar acerca de la verdad y aún evitar el pluralismo metafísico al adoptar el Conceptualismo, según el cual a lo que los platónicos llaman proposiciones son realmente pensamientos en la mente de Dios. En esta visión, no hay portadores abstractos del valor de verdad que sean independientes de Dios. Dicha visión está tan abierta al Molinista como a cualquiera.
2. La segunda objeción mezcla la llamada “objeción de base” con una preocupación completamente diferente. La objeción de base tiene que ver con lo que hace que los contra-fácticos de la libertad de las creaturas sean verdaderos. Si uno niega que esos contra-fácticos necesiten o tengan hacedores de verdad, entonces dicha objeción se disuelve inmediatamente. Boyd confunde la objeción de base con su preocupación de que si el hecho de que Dios sabía los contra-fácticos de la libertad divina antes de Su decreto anula o elimina Su libertad, entonces Su conocimiento de los contra-fácticos de la libertad de las criaturas en ese punto debe ser por igual una eliminación de la libertad.
Esta objeción surge de una falta de entendimiento del por qué Dios no puede tener conocimiento de los contra-fácticos de la libertad divina antes de Su decreto. Es simplemente porque entonces la verdad de dichos contra-fácticos estaría fuera de Su control, así como Su conocimiento natural y Su conocimiento medio están fuera de Su control. Pero la verdad de los contra-fácticos de la libertad de las criaturas no es lógicamente anterior a las decisiones de las criaturas y por eso no está fuera de Su control. El punto es que quien sea que fuera el conocedor, él no puede tener conocimiento de los contra-fácticos de la libertad acerca de sus propias elecciones lógicamente antes de tomar sus propias elecciones. Es por eso que podrías tener conocimiento medio sólo de las decisiones libres de las otras personas. Nadie podía tener conocimiento medio de sus propias decisiones libres, sino sólo de las decisiones de los demás.
Así que el hecho de que Dios no puede tener conocimiento medio de los contra-fácticos de la libertad divina, de ninguna manera, implica que Dios no puede tener conocimiento medio de contra-fácticos de la libertad de las criaturas. Lo que es imposible es tener conocimiento medio de las decisiones libres de uno mismo.
- William Lane Craig