#226 Las Objeciones Curiosas de Hawking para la Creación Divina

Pregunta #1:

Anoche estaba mirando por más de 2 horas el nuevo programa del Discovery Channel llamado "Curiosity" [Curiosidad]—ellos comenzaron con mucho bombo, ¡el primer episodio tomó el tema más grande de todos los tiempos! “¿Creó Dios el Universo?”

Principalmente fue “todo Stephen Hawking, todo el tiempo”—esencialmente el programa concluyó de que “Dios no creó el universo y que la ciencia ha respondido esa pregunta”. Tengo que decir que si hubiese visto eso unos años atrás, me hubiese deprimido, “¡Increíble! DON Stephen Hawking dice que la ciencia ya dio respuesta a la pregunta y Dios no existe. Y ahora ¿qué hace el cristiano?

Pero gracias a obras como la de usted y de otros, vi ese programa prácticamente gritándole a la pantalla “¡eso no es verdad! La física cuántica NO te da algo de la nada! El vacío cuántico NO ES NADA!". Él nunca mencionó su propio modelo Hartle/Hawking que implica un "tiempo imaginario"--el programa siempre habló acerca de un "punto infinito"—la singularidad. Él habló acerca de este como si se hablara de un hecho, lo cual está bien para mí. Tampoco se habló nada acerca de los multiversos, lo que fue algo sorprendente pero eso me dejó dicho que la hipótesis de Muchos Mundos realmente es una teoría radical que la mayor parte de los datos no apoyan. Como esta ni siquiera estaba en el programa (uno cuyo propósito principal era de refutar a Dios como el creador del universo), eso me dice que el multiverso no es la teoría que "acaba con Dios" la cual algunas personas quisieran que lo que fuera. Tampoco se dijo algo del ajuste fino de la gravedad (la gravedad fue muy solicitada por Hawking en el programa como un jugador importante en la cosmología, lo cual es, pero él nunca mencionó incluso la observación del propio Hawking de que si la gravedad había sido infinitesimalmente diferente en el exterior, el Big Bang se habría derrumbado sobre sí mismo y nosotros no estuviésemos aquí).

Me reí cuando escuché a Hawking decir que la pregunta "¿ Creó Dios el universo?" ni siquiera tiene sentido porque no había nada antes del Big Bang—y como no había tiempo, no podía haber un Dios para crear el Big Bang. Parece que él está ignorante o mal informado acerca del concepto de Dios y de cómo Dios es considerado como atemporal (al menos antes de la creación). Me encuentro algo triste que un científico tan brillante pueda estar tan ignorante de algo tan básico como el concepto de la atemporalidad de Dios—en especial cuando todo su argumento parece ser "porque no hubo tiempo antes del Big Bang, entonces Dios tampoco pudo haber existido."

Tuvieron una discusión de tipo mesa redonda por media hora después del segmento inicial que duró una 1 hora. Me encontré ese segmento bastante bueno. Tenían un teólogo cristiano, un físico ateo y un físico deísta (el deísta era Paul Davies—quien en realidad acusó a Hawking por su malentendido del concepto de Dios y de cómo Dios es atemporal, a diferencia de lo que piensa Hawking—y fue ahí, por alrededor de 5 minutos, cuando se habló brevemente acerca de los multiversos y Davies dijo que eso no ayuda a los ateos tampoco). Pensé que la discusión estuvo maravillosa—el ateo se mantuvo firme sobre el cientificismo (lo cual es cuando, por supuesto, pensé las razones que usted tuvo del por qué el cientificismo es falso en su conversación con Peter Atkins después del debate en el 1998). Mientras pensé que el teólogo y el deísta tuvieron muy buenos comentarios, a pesar de que mi deseo era que usted hubiese estado en el panel para ir más profundo en la discusión

De todos modos, ese es mi comentario. Aquí está una pregunta con respecto a esto. Todo este programa se basaba en torno a la verdad del cientificismo—suponía que todo lo que sabemos (o podemos saber) se puede encontrar por medio de la ciencia. Una de sus refutaciones al cientificismo es que este "no puedes probar la estética, por lo tanto, el cientificismo es falso". Por ejemplo, no puedes probar que algo es hermoso o feo por medio de un método científico.

Sin embargo, ¿no es sujetiva esa pregunta con respecto a la estética y por eso no tiene un valor de verdad de una manera u otra y por lo tanto la ciencia ni siquiera afirma darle una respuesta a uno? (¿Puede alguna vez ser objetivamente verdadero o falso que algo sea feo?). Y de modo, si algo no tiene un valor objetivo de verdad, la ciencia no tiene nada que decir aquí. Esto es diferente al verificacionismo (donde, según lo entendido, no tiene ningún sentido hacer la pregunta si esto no es verificable o falsable de alguna manera. El cientificismo aquí puede ser, "puedes hacer la pregunta, pero la ciencia afirma proporcionarte la respuesta”).

Es importante preguntar “¿es esto feo?" pero no es de la ciencia demostrar eso y la ciencia nunca afirma poder probar eso. La ciencia no necesita tratar de probar eso, ya que eso es un asunto de opinión y no de verdad objetiva. Creo que algo es feo, usted cree que es hermoso. Esa es una opinión, no una verdad objetiva—por lo tanto, el científico dice: "eso está bien—la ciencia no se trata de probar opiniones, sólo trata con intentar encontrar las verdades absolutas”.

Por lo tanto, decir: "la ciencia no puede probar lo estético" no refuta el cientificismo porque el cientificismo sólo quiere afirmar que las verdades objetivas pueden ser conocidas a través de la ciencia, no opiniones sujetivas--tales como gustos o disgustos.

¿Dónde me estoy equivocando en esa línea de pensar?

Gracias,

John

Pregunta # 2

Estimado Dr. Craig,

Me preguntaba si tal vez usted había visto el programa de televisión titulado "¿Creó Dios el Universo?" con Stephen Hawking, que se transmitió en la serie del Discovery Channel llamada "Curiosity" [Curiosidad] el pasado domingo por la noche (07/08/11), y el debate que le siguió. Hawking concluyó finalmente que el universo no fue creado por Dios, y basó esa conclusión en los tres puntos siguientes:

1. El Universo no es nada, así que Dios no creó nada: En el universo existe una cantidad igual de energía positiva y de energía negativa. Desde una perspectiva matemática, estas energías se suman a cero, por lo tanto, si el universo no es nada, entonces Dios no creó nada. Este punto se ilustra con la siguiente analogía: Un hombre con una pala se para en un terreno llano y comienza a construir un montículo de tierra. A medida que él acumula tierra, él también excava un hoyo. El montículo y el hoyo son iguales el uno al otro y se eliminan el uno al otro, finalmente igualando a cero.

2. Hay Ejemplos de Algo Siendo Creado de la Nada que se Observa en la Naturaleza, por lo tanto es Posible de que el Universo Haya sido Creado de y por la Nada: Los científicos han observado que las partículas subatómicas a veces, sin explicación alguna, aparecen y desaparecen por sí solas. Por lo tanto, la creación de algo de la nada sigue las leyes de la naturaleza, y la idea de que el big bang comenzó de la nada es plausible.

3. Antes del Big Bang, el Universo era un AGUJERO NEGRO. El tiempo no existe en el agujero negro. Por lo tanto, no existía el tiempo para que un Dios creara el universo.

Ahora, soy músico y no poseo una licenciatura en ningún campo de la ciencia. Sin embargo, después de dedicar un tiempo pensando en estos 3 puntos que Hawking hace, he llegado a algunas conclusiones, y me preguntaba de cuales podrían ser su opinión sobre estas conclusiones:

1. Estas Conclusiones Parecen Contradecirse Entre Sí: ​​En primer lugar, Hawking propone probar que el universo es colectivamente nada. Luego él muestra que, según las observaciones científicas recientes, la creación de algo de la nada en la naturaleza es posible, pero entonces también dice que el universo era algo antes del Big Bang.

2. Si el universo es un cero matemático, entonces no hay nada para crear, no por Dios, ni la naturaleza, ni por cualquier otra fuente que uno puede pensar. Creo que este punto es un ridículo "golpe bajo", porque cualquier persona puede ver que el universo es algo. Un hoyo y un montículo son algo. Además, Hawking parece haberse olvidado de algunos de los otros elementos en esta analogía, como el hombre con la pala (el creador) y la tierra, de la cual él formó un montículo y excavó un hoyo. Por lo que yo puedo ver, no hay analogía en la naturaleza que se pueda utilizar para expresar su punto porque no existe una. El universo no es nada y usted no puede hacer algo de la nada.

3. ¿No es más seguro decir que la razón detrás de la súbita aparición y desaparición de las partículas subatómicas está desconocida para la ciencia en este momento en el tiempo, en lugar de llegar a la conclusión de que ellos simplemente ocurren y añadir otra ley que las leyes de la naturaleza? ¿Desde cuándo los científicos han cesado de preguntar por qué? ¿Cuándo es conveniente ayudar a apoyar su agenda atea? Me parece recordar que en la lectura de "El Caso de la Fe", que en el tiempo de Darwin, las personas pensaban que los gusanos sólo aparecían en las carnes que se dejaban afuera sin ninguna explicación. Luego, por supuesto, se descubrió que las carnes que se quedaban afuera estaban expuestas a las moscas, que llegaban a poner sus huevos sobre las carnes y luego los gusanos nacían de ellos. Creo que la respuesta detrás de la extraña aparición/desaparición de las partículas subatómicas aún no ha sido descubierta, y a veces es irresponsable suponer que simplemente ellas se comportan de esta manera porque sólo lo hacen para ganar un argumento.

4. ¿Había algo, o nada antes del Big Bang? Hawking afirma ambas cosas en su programa. Para el tiempo que él llega a su tercer punto principal, él nos está diciendo que había un agujero negro antes del big bang . Él describe el agujero negro como un lugar donde no existe el tiempo, por lo tanto, un Creador no podría existir, ni Él pudo crear el universo. Creo que Hawking utiliza esta teoría del agujero negro para eliminar a Dios de la lista de posibles causas detrás de la creación del universo, debido a las propiedades del agujero negro concerniente al tiempo. Sin embargo, Hawking afirma también que un agujero negro es infinitamente denso. Así que no sólo es un agujero negro “algo” en lugar de “nada”, es un “algo” infinitamente denso. Por lo tanto, este punto contradice sus puntos anteriores, y también comete una petición de principio: si había un agujero negro antes del big bang, ¿quién o qué creó ese agujero negro? Además, si desafiamos este punto desde una perspectiva religiosa, podríamos decir que Dios trasciende el tiempo y el espacio, y que por lo tanto podría existir en un agujero negro si, de hecho, eso es lo que existía antes del Big Bang. También podríamos decir que, con Dios, todas las cosas son posibles.

Ese programa fue seguido inmediatamente por un "debate" en el que varios científicos, tanto cristianos y ateos (y tal vez un agnóstico) estuvieron presentes. Encontré decepcionante que estos científicos no parecían estar preparados para debatir cualquiera de los puntos de Hawking. Parecía como si ellos fueron simplemente aceptados como hechos concretos. El punto que Hawking no abordó el origen de las leyes de la naturaleza, fue traído en el debate. Sin embargo, los ateos simplemente respondieron diciendo que el origen ciertamente sería descubierto en el futuro. Al final, los científicos cristianos no debatieron los puntos de Hawking, y muchos de ellos estuvieron de acuerdo en que la ciencia y la religión deberían mantenerse separadas. Todo el programa parecía estar parcializado para mí.

Creo que sería maravilloso tener a alguien como usted en la televisión que exprese la visión Creacionista de una manera coherente y fáctica. El ateísmo, en mi opinión, tiene muchísima influencia sobre los jóvenes estadounidenses en estos días, en especial cuando sus conclusiones son manipuladas en un programa de televisión bien producido y entretenido, con animaciones bastante teatralizadas por la música que se asemeja a la partitura de la película "Una Mente Brillante." Cuando estaba en el penúltimo año en la escuela secundaria, el estudio de la evolución en mi clase de biología me convenció de convertirme en ateo, así que sé lo convincente que puede ser. Si hubiese estado expuesta a la apologética cristiana a una edad más joven, tal vez ese no hubiera sido el caso. Sin embargo, estoy contenta y orgullosa de mi nueva fe, y siempre me pongo triste por el gran número de jóvenes ateos que caminan en mi estudio de música.

De todos modos, Gracias por tomarse el tiempo para leer mi larga "pregunta", y espero con anticipación su respuesta si usted se siente inclinado a responder.

Atentamente,

Marianna