#628 Peter Atterton sobre la coherencia del teísmo
July 30, 2019Peter Atterton, de la Universidad Estatal de San Diego, escribió un artículo de opinión en el New York Times diciendo que el Dios de la civilización occidental es incoherente y creo que la mayoría de sus argumentos tienen graves fallas. El artículo se llama "Un problema de Dios".
Uno de sus argumentos es un poco interesante. Parafrasea a otro filósofo y escribe: "Hay algunas cosas que sabemos que, si también fueran conocidas por Dios, lo convertirían automáticamente en pecador, lo que, por supuesto, está en contradicción con el concepto de Dios.”
Como ya lo ha señalado el difunto filósofo estadounidense Michael Martin, si Dios sabe todo lo que se puede conocer, Dios debe saber las cosas que hacemos, como la lujuria y la envidia. Pero uno no puede conocer la lujuria y la envidia a menos que uno los haya experimentado. Pero tener sentimientos de lujuria y envidia es haber pecado, en cuyo caso Dios no puede ser moralmente perfecto." Pensaría que uno puede contrarrestar esto diciendo que un humano puede saber cómo es experimentar un sentimiento, aunque no lo hayan experimentado ellos mismos. Esto sería posible si supiera lo que es la experiencia opuesta. Por ejemplo, podría saber cómo se siente sentirse triste al experimentar felicidad, porque lógicamente puedo deducir que la tristeza es una falta de felicidad.
¿Podríamos decir también que Peter Atterton también está haciendo una petición de principio al afirmar que "saber" qué es lujuria debe ser lo mismo que "experimentar" la lujuria? ¿No sabría lo que implica la muerte, aunque no haya experimentado la muerte? Por lo tanto, eso significa que Dios puede saber qué son ciertos sentimientos, aunque Dios nunca los haya experimentado. Me gustaría escuchar sus pensamientos sobre esto.
Cornell
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
Me complace que haya hecho esta pregunta, Cornell, ya que en realidad escribí una breve respuesta al NYT que, supongo, no fue aceptada para su publicación. Aquí está:
“Como filósofo profesional cuyo mayor interés de investigación es la coherencia del teísmo, me parece descorazonadora la defensa de un colega en el NYT a objeciones tan refutadas a la coherencia del teísmo. Considérenlas en orden:
1. El problema de la omnipotencia. Resulta que el verdadero problema identificado por Atterton no es la coherencia de la omnipotencia (la perspectiva de Aquino es ciertamente coherente), sino el problema del mal: un mundo sin mal es lógicamente posible, entonces ¿por qué no lo creó Dios? Respuesta: por supuesto, un mundo sin maldad es posible: Dios pudo haber creado un universo sin formas de vida y, por lo tanto, sin maldad. Esa posibilidad no sirve para demostrar que es lógicamente posible que Dios actualice un mundo de agentes morales libres con mucho bien moral como este mundo, pero con menos mal moral.
Ah, pero ¿qué pasa con el mal natural? Aquí, el ateo tiene que demostrar que es imposible o altamente improbable que Dios tenga razones moralmente suficientes para permitir el mal natural en el mundo. Atterton ni siquiera lo intenta, y no es de extrañar, porque tales juicios están más allá de nuestra capacidad cognitiva. Por lo que sabemos, solo en un mundo impregnado de maldad natural y moral los agentes libres realizarían lo que es justo para Dios. El problema del mal carga al ateo con una carga de prueba tan pesada que es insostenible.
2. El problema de la omnisciencia. El problema que Atterton alega aquí es que hay ciertas cosas que Dios no puede saber de manera plausible, como lo que es ser humano. Respuesta: Atterton ha ignorado la distinción entre conocimiento proposicional y conocimiento no proposicional. La omnisciencia se define en términos de conocimiento proposicional: cualquier persona S es omnisciente si y solo si para cualquier proposición p, si p es verdadera, entonces S sabe que p y no cree que no-p. En otras palabras, la omnisciencia es el conocimiento de solo y de todas las verdades. Un ser omnisciente puede o no tener también cierto conocimiento no proposicional, también. Dios conoce proposiciones como "El ser humano se siente falible", "El ser humano se siente pecaminoso", etc. Atterton no da un ejemplo de alguna verdad de modo que no podamos decir verdaderamente "Dios sabe que ___", donde el espacio en blanco está lleno de una proposición verdadera.”
Así que mi solución al llamado problema de la omnisciencia es más bien como lo que ofreces en tu último párrafo. Saber lo que implica la muerte, por ejemplo, es conocimiento proposicional: "Una persona muerta no es consciente", "Una persona muerta no siente dolor", etc. Dios conoce todas estas verdades.
- William Lane Craig