#752 Persuadiendo a una Persona Proelección

Respuesta de Dr. Craig

Donald, la reacción en llanto de tu mujer a tus argumentos razonados me sugiere que aquí hay mucho más que un desacuerdo político. Puede haber heridas profundas que tu mujer experimenta y que moldean su forma de pensar. ¿Podría haber abortado antes de conocerte? ¿Pudo haber sido violada o abusada sexualmente de joven? Se trata de una situación volátil que requiere una gran sensibilidad. En lugar de preocuparte por cómo persuadirla para que adopte una perspectiva provida, tal vez quieras simplemente hacerle preguntas inquisitivas para intentar que desahogue su corazón y revele por qué cree realmente lo que cree. Como filósofo y no como consejero, lo mejor que puedo hacer es lidiar los argumentos a favor y en contra que tú y ella han discutido.

Hace muchos años tuve un debate con el destacado filósofo laico Richard Taylor. Durante la cena surgió el tema del derecho al aborto, y Taylor condenó en los términos más enérgicos la práctica del aborto por demanda. Lo que Taylor entendía claramente es que el aborto no es fundamentalmente una cuestión religiosa, sino ética, y como ético laico se oponía firmemente a ello. Te sugiero que intentes ayudar a tu esposa a ver que esta cuestión no es fundamentalmente religiosa y que, por tanto, ofrecer protección legal a los niños no nacidos no es una imposición de los valores religiosos propios a la sociedad laica.

Me parece que hay dos preguntas cuyas respuestas determinarán la posición de cada uno sobre el derecho al aborto. (1) ¿Tienen los seres humanos un valor moral intrínseco? Y (2) ¿Es el feto en desarrollo un ser humano? La primera pregunta es filosófica y la segunda es biomédica. Ninguna de las dos es una cuestión religiosa.

La respuesta a (1), me parece, es: «Sí, los seres humanos tienen valor moral intrínseco». Los seres humanos no tienen un valor meramente extrínseco, como cosas para ser utilizadas, sino que son intrínsecamente valiosos, como fines en sí mismos. En cualquier caso, la Declaración de Independencia aboga por el valor intrínseco del ser humano: «Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, que entre ellos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad». Así pues, nuestra nación se basa en el valor intrínseco de cada ser humano.

La respuesta a (2) es indudable: «Sí, el feto en desarrollo es un ser humano». Un feto (que en latín significa «pequeño») es un organismo biológico que no es ni canino ni felino ni bovino ni nada que no sea un miembro de la especie humana en las primeras fases de desarrollo. De ello se deduce que este pequeño tiene un valor moral intrínseco y, por tanto, está investido de derechos humanos fundamentales, el primero de los cuales, según la Declaración, es el derecho a la vida. El aborto es, pues, una forma de homicidio.

Ahora tu esposa está de acuerdo con mi respuesta a (2). El feto es «un niño, un ser humano». Sospecho que ella también está de acuerdo con mi respuesta a (1) por la razón que sea. Pero entonces se deduce que preocuparse por proporcionar protección legislativa al derecho a la vida del niño no es en absoluto forzar las creencias cristianas en la sociedad secular. Richard Taylor se habría burlado de tal sugerencia.

La cuestión es si el derecho intrínseco del feto a la vida queda anulado por algún principio moral superior. El aborto por demanda en ausencia de un principio moral que lo justifique sería una violación de los derechos humanos del feto. Su esposa parece reconocer la necesidad de tal principio justificativo, ya que «cree que el derecho a la vida de un niño queda anulado por el derecho de la madre a decidir si tener o no al bebé».

Pero, ¿por qué cree que la madre tiene ese derecho, que, en efecto, es el derecho a matar a su hijo, otro ser humano distinto de ella, y por qué piensa que ese derecho supera al derecho a la vida del niño? No veo ninguna razón para pensar que una persona tiene derecho a cometer un homicidio contra un ser humano inocente, y mucho menos que ese derecho prevalece sobre el derecho reconocido e inherente del niño a la vida.

Ahora insistes con la pregunta: «¿por qué no está bien acabar con la vida de un niño de un año por los mismos motivos?». La respuesta de tu mujer de que «el bebé en el vientre materno depende biológicamente de la madre y que ésta debe sacrificar su propia salud nutricional/mental, sus oportunidades económicas/profesionales, etc.» no es convincente. La idea parece ser que la conveniencia de la madre prevalece sobre el derecho moral del niño a la vida. De nuevo, no veo que nadie tenga derecho a vivir una vida libre de sacrificios, y mucho menos que ese supuesto derecho supere el derecho de otra persona a vivir, de modo que uno estaría moralmente justificado para matar a la otra persona con el fin de evitar sacrificios personales. Como dices, se exigen enormes sacrificios a las madres jóvenes de niños pequeños y, sin embargo, la ley no admite que las madres maten a sus hijos por ese motivo. Quien piense que criar niños pequeños es más fácil que el embarazo, ¡probablemente nunca ha tenido hijos! Sí, a una mujer con un embarazo no deseado se le exigen grandes sacrificios; pero eso no es argumento para afirmar que tenga derecho a una vida sin sacrificios o que ese supuesto derecho justifique matar a otro ser humano inocente. Pensar que sí lo justifica lleva, como lo señalas, a consecuencias absurdas como la legalidad de matar a niños pequeños.

El punto final de tu esposa sobre la necesidad de que el Estado proporcione atención a los niños pequeños me suena a poco más que una excusa para sus opiniones a favor del aborto. ¿Por qué la conclusión lógica no sería que el Estado debería proporcionar esos servicios en lugar de permitir que las madres maten a sus bebés no nacidos a petición? En cualquier caso, ¿por qué pensar que debe ser el Estado quien preste esos servicios? Hay abundantes servicios disponibles a través de organizaciones benéficas privadas, y he sido testigo de primera mano de la ayuda prestada a madres jóvenes por centros de embarazo en favor del derecho a la vida. ¿Cómo podemos sostener seriamente que el mal de la pobreza es mayor que el mal del homicidio masivo de personas inocentes? ¿Debemos evitar la pobreza matando a las personas susceptibles de convertirse en pobres?