#163 Pasado y Futuro en el Argumento Cosmológico Kalam

"Otra vez, mi respuesta al argumento es que los acontecimientos pasados no son reales, así que la pregunta de si o no un infinito real es posible simplemente no aplica al pasado. En un nivel intuitivo esto ciertamente parece correcto. El haber comido mi desayuno esta mañana no es un acontecimiento actual. Tampoco lo es el cruce de Julio Cesar del Rubicón. Esos son acontecimientos del pasado y, como tales, no son reales. Una expresión común, por supuesto, podría sugerir diferente. Puedo decir con sentido perfecto que "realmente me comí mi desayuno esta mañana." Pero podemos poner eso a un lado rápidamente al notar que la palabra "realmente" está siendo utilizada para hacer énfasis. Por igual, puedo decir que "realmente comeré desayuno mañana en la mañana" donde claramente estoy hablando de un acontecimiento real, con el cual Craig/Sinclair estarían de acuerdo.

Del artículo que me enviaste, la sección relevante es la 2.12. En primer lugar, estoy sorprendido de que ellos escriban "El punto es suficientemente obvio…" (que una regresión infinita de acontecimientos sería un infinito real). Si uno recurre a lo que aparenta ser obvio, como señalo arriba, pienso que la situación es completamente lo opuesto. Al contrario, pienso que es obvio que realmente no estoy comiendo mi desayuno, cuando el término "realmente" es utilizado con un sentido ontológico en lugar de enfático. Pero continuemos. Curiosamente, ellos apelan a la serie-B de McTaggart para afirmar que "no puede haber pregunta" que una regresión infinita de acontecimientos sería real, cuando en la sección anterior argumentaron en contra de la visión que la teoría de la relatividad establece la serie-B como algo fundamental. Supongo que eso fue dirigido para completar.

Pero luego ellos plantean la pregunta "si los acontecimientos de distribución temporal sobre el pasado en un presentista ontológico (serie-A) sirven de introducción para que digamos que el número de acontecimientos en una serie sin comienzo de acontecimientos es realmente infinita." Así que aquí parece que es el comienzo del núcleo de su repuesta. Primero, ellos señalan que sobre esta visión, los acontecimientos pasados aún son contables. No puedo ver la relevancia de ese punto ya que no puedo ver la ruta de inferencia por la que uno llega desde "x es contable" a "x es real." De hecho, cada año la Oficina Nacional de Administración Oceánica y Atmosférica de los Estados Unidos cuenta la cantidad de posibles huracanes que van a ocurrir durante la próxima temporada ciclónica. Uno puede objetar que esos son solamente estimados. Pero, puedes notar que la respuesta de Craig/Sinclair a la no-existencia de acontecimientos pasados es completamente apropiada también: "cualquier obstáculo aquí es meramente epistémico, ya que aparte de las consideraciones de ambigüedad debe haber un cierto número de esas cosas." Sí, eso es verdadero si estás hablando sobre huracanes pasados o futuros. Luego, ellos presentan el ejemplo de Aquino de un herrero que desde la eternidad ha usado y ha roto martillos en forma consecutiva. Bueno, eso cambia la pregunta a esa de si, por decir, el herrero tiene disponible para él una cantidad infinita de material para crear un número infinito de martillos discretos. Craig y Sinclair tendrían que responder "no." Eso implicaría un infinito real, así que el herrero necesariamente tendría que reciclar. Ellos parecen tratar de evadir eso diciendo que la existencia presente de los martillos es irrelevante. Aún si todos los martillos fuesen destruidos, "el número de martillos rotos por el herrero es el mismo." En efecto, eso sería un numero infinito. Pero el asunto aquí no es el número de martillos involucrados, sino si o no son reales. Eso es simplemente un arenque rojo.

En el próximo párrafo, ellos responden a una objeción de que si básicamente uno debe tomar el pasado para que sea realmente infinito, no tiene también uno que tomar el futuro como tal. Dado que ese no es un argumento positivo sino que es una simple respuesta, no hay necesidad de que yo responda y de todo modo no encuentro nada objetable en la discusión. Pero hay una oración curiosa que yo podría señalar: "la serie de acontecimientos antes de un acontecimiento futuro arbitrariamente seleccionado no puede apropiadamente ser considerada como potencialmente infinita." ¡Por supuesto que sí! Pero ¿quién fue el que dijo que si el pasado no es un infinito real, ese debe ser un infinito futuro? ¿por qué no un infinito no potencial y no real?

Ahí es donde yo creo que está la raíz del problema. En un cuadro aristotélico, tenemos la distinción de la realidad/potencialidad. Los lectores de Aristóteles pueden tener la impresión de que esto está supuesto a ser una distinción exclusiva: si algo es real, no es potencial, y viceversa. No me recuerdo a Aristóteles alguna vez decir tal cosa. Los autores atribuyen dicha visión a Aristóteles. Tendré que buscar la referencia, pero prefiero dudar de que él haya dicho tal cosa. Para Aristóteles, la potencialidad tenía que ver con las posibilidades de que una cosa pudiera ser actualizada, se llevara a cabo o no. En esa visión, nada en el pasado es potencial ya que no hay nada que materializar en dichas posibilidades. Hace mucho tiempo, Julio Cesar había renunciado sus potencialidades simplemente por el puro hecho que murió. De manera que no hay nada que requiera que si una cosa no es real, debe ser potencial. Encuentro esa noción absurda y lo absurdo está claramente mostrado al sugerir que los acontecimientos pasados son potencialidades. Pero de la misma manera, eso no requiere que nosotros digamos que el pasado es real. No es ni real ni potencial. Simplemente no está en ningún asunto.

Recuerde que para Aristóteles las potencialidades que algo tiene están determinadas por lo que ella realmente es. Yo soy potencialmente músico porque yo soy humano y los humanos tienen esa potencialidad. Mi perro Fetch no tiene esa potencialidad porque es un perro. Se deduce que si los humanos (y a salvos los extraterrestre inteligentes) no existieran, entonces la potencialidad para la musicalidad no existiera. "Ser un músico" sería algo no real y no potencial. Podíamos objetar en una base Aristotélica que los seres humanos aún serían una posibilidad y ya que estamos hechos de, entre otros, componentes de agua y carbón, entonces ellos tendrían el potencial de ser músico. Pero no obstante, aún no habría cosas que tengan esa potencialidad específica, y así esa potencialidad específica no existiría. El hecho de que podría llegar a existir no es una objeción. La posibilidad de una potencialidad no es la existencia de esa potencialidad.

Vamos a regresar al estatus del pasado. No veo ninguna barrera conceptual a un pasado infinito en los argumentos de Craig y Sinclair. Consideremos esta pregunta: ¿hay algo acerca de algún momento del pasado que impide el que haya un momento anterior del tiempo? Aristóteles argumentó que, de hecho, cualquier momento del tiempo requiere un momento previo. No estoy seguro que yo pueda aceptar eso, pero estoy completamente seguro de que los momentos de tiempo no impiden los antecesores. Bueno, si eso es verdadero, debe ser verdadero de todos los momentos del tiempo en el pasado que permiten de que haya un pasado infinito. O podemos ofrecer el mismo argumento de una manera más concreta. ¿Hay algo acerca de un acontecimiento dado que impida los acontecimientos previos? De nuevo, yo diría que no, así permitiendo para que haya una serie de acontecimientos de un infinito pasado. Ahora bien, hay una visión teológica vieja según la cual cada estado del mundo en cualquier momento es independiente de cada otro estado del mundo en otros momentos, así requiriendo de Dios como el sustentador del mundo. Eso sugería que sin Dios, ningún momento presente podría tener un antecesor. Hasta Decartes se sintió obligado a ofrecer dicho argumento. Pero aparte de ofrecer complementos a Dios, no veo ninguna razón para creer eso y de hecho nuestro sentido común dice totalmente lo contrario, y pienso que lo contrario es verdadero. Los estados presentes de cosas dependen de los estados pasados de cosas. Mi existencia depende completamente de que mis padres se juntaran e hicieran todas las cosas correctas y eso es generalmente verdad de todas las cosas en el mundo."