#162 La Sobrecarga de Información
February 17, 2012Hola Doctor Craig,
Permítame decir, en primer lugar, cuan inspirador ha sido su trabajo para mí. Su enfoque metódico a la lógica y a la evidencia es digno de admiración. ¡Es sorprendente cuantas veces he sido testigo de ver a sus oponentes en los debates recurrir a desviar la conversación, cambiando de un punto a otro, o para decirlo en palabras simples, no respondiendo la pregunta planteada por usted o por la audiencia! Que bueno sería si esos debates estuvieran disponibles en la televisión o en la radio. ¡Como que vivo cerca de Oxford en el Reino Unido, me hace sentir avergonzado que Richard Dawkings no debatirá con usted! Claramente para él su curriculum es de más importancia que la búsqueda de la verdad. No sé como hombres como él pueden justificar su misión de traer personas religiosas 'engañadas" a fe en el Ateísmo. Se supone que la verdad tiene valor porque es buena, pero ¿qué significa "buena" en un paradigma Ateo? ¡Nunca he escuchado a Dawkins hablar sobre ese asunto con algún sentido o coherencia, después de todo le haría bien debatir con usted!
Usted podría estar sorprendido después de mi comentario de saber que no soy cristiano. Mi posición es que soy agnóstico…bueno en realidad soy humano, pero en aras de la claridad me conformo con el título de agnóstico. Crecí en una familia cristiana creyente en la Biblia, pero en ninguna manera afirmo conocer a Dios o aún saber de forma segura que él existe. Espero que exista, pero no considero que algo sea verdad porque yo quiero que lo sea…¡de igual manera, tampoco asumo que algo sea falso porque quiero que lo sea!
Lo siento pero no tengo ningún entrenamiento o trasfondo en teología, ciencia o nada parecido, ¡así que espero que no le esté haciendo perder su tiempo con mi ignorancia y pregunta general!
Me ha sido de consuelo encontrar que las conclusiones a las que llegué cuando estaba en la Universidad ya han sido discutidas con detalles por autores en general, por científicos y filósofos y, en particular, por usted y, por ejemplo, por conferencistas/escritores como el Dr. Ravi Zacharias. Eso se me hizo evidente, en particular, referente a la comprensión de que sin una dimensión de relación espiritual (si es que existe), todos los placeres temporáneos no pueden ofrecer verdadera paz o satisfacción y referente a la comprensión de que la desesperación objetiva, la cual es lógicamente necesaria si uno cree que no existe nada sino la 'naturaleza' (¡y dándole un nombre, 'Madre,' por ejemplo, realmente no resuelve el problema!)
Este trasfondo es necesario para mi pregunta, la que ahora parecerá relativamente corta. Cada vez que yo (especialmente como un laico) leo un argumento cristiano convincente, de inmediato me encuentro con uno ateo que lo refuta. Ahora bien, con frecuencia los argumentos del otro bando (tengo que admitir) son mucho menos contundentes y con frecuencia hasta extremadamente defectuosos, pero son, todos por igual, suficientes para crear duda de la verdad en mi mente (o falsedad) potencial del cristianismo. Como menos, cada artículo, en cada campo de especialidad, enumera una multitud de autores de los que nunca he oído, o ideas de las que no estoy familiarizado y áreas técnicas de especialidad que posiblemente no pueda llegar a conocer de una manera exhaustiva aunque viva hasta cumplir 1000 años. ¡De seguro que aún un erudito (como usted) no puede investigar el mundo de información y convertirse en el científico, el historiador, teólogo (y todo lo demás) más grande del mundo sólo para ver si el cristianismo es lo suficientemente verdadero para creer con todo su corazón y alma! Ahora bien, sé que los cristianos hablan de la necesidad de 'nacer de nuevo' y si ellos no lo hicieran, no encontraría las afirmaciones del cristianismo tan esperanzadoras como las encuentro por muchas razones que no es necesario enumerar aquí. De hecho, Blaise Pascal aparenta haber expresado el hecho de que él encontró (después de mucha lucha) que no podía razonar hasta llegar a una creencia verdadera (aún menos la relación con Dios) por razonables o racionales que los argumentos a favor de la creencia en ese Dios pudieran ser.
Así que mi pregunta tiene que ver con la búsqueda del conocimiento respecto a la credibilidad de las afirmaciones del cristianismo. ¿Es ese conocimiento o evidencia de algún uso para una persona, como yo, quien está en los bordes de la desesperación (existencial y objetivamente hablando) y que está buscando la relación personal con Dios que es prometida en la Biblia de que sólo Dios (de acuerdo con los mismos textos) puede realizar ese cambio, sin importar cual libro yo esté o no esté leyendo en ese momento? Eso no es una curiosidad intelectual, eso es de mayor importancia práctica para mí y estoy seguro que también para miles de personas. Parece ser un gran dilema sin salida y habiendo hablado con predicadores y (otros) cristianos por muchos años, no puedo encontrar una respuesta satisfactoria para la pregunta sino de que 'Dios está obrando en tu vida' y (peor aún) 'es un misterio.'
Si una relación con Dios se puede iniciar a través de una jornada intelectual que lleva a una certeza lógica para la verdad de la Biblia, ¡sé que nunca alcanzaré dicha relación y mi única certeza, en este sentido, es incierta! No puedo ni estar seguro que la silla en la que ahora estoy sentado está realmente aquí...no estoy REALMENTE seguro de eso…Entonces aquí podría ser donde entra la 'fe,' pero si la fe llega, entonces la fe ha usurpado la prueba y evidencia…¡y así comienza el ciclo de confusión de nuevo!
La pista más cercana que yo haya encontrado para llegar a una solución a ese misterio se encuentra los escritos de Pascal (otra vez) donde, en sus Pensées, él sugiere que la fe está ENCIMA y que no es contraria a la razón, pero no lo entiendo, por lo menos no con certeza alguna (se recuerda de la silla) y ni con algún beneficio práctico en cuanto a si realmente alguna vez llegue a saber si Dios existe; y si existe, si algún día llegaré a conocerlo.
Mike
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
Mike, ¡Gracias por tu interesante carta! Sospecho que el agnosticismo de muchos estudiantes de hoy es el producto de la sobrecarga de información que tú describes, la cual se ha hecho posible por la abundancia de información que es fácilmente accesible gracias a la web. Para cada argumento parece haber un contra-argumento y luego un contra-argumento para el contra-argumento, y así sucesivamente. Así que muchos estudiantes, yo creo, simplemente levantan las manos en desesperación y concluyen que nadie, o por lo menos ellos, puede saber la verdad sobre cualquiera de esas cuestiones. ¡Sería mejor olvidar esas preguntas sin respuestas y simplemente vivir la vida al máximo! Por supuesto, la duda gruñona persiste que uno puede perderse de algo muy importante-y ¿quién sabe que sucede después que tú mueras?
Me parece que tú estás en lo correcto al pensar que Pascal tiene la respuesta a este problema. Pascal habló de las "razones del corazón," las que podemos saber o conocer aparte de la evidencia y del argumento. La proposición "Dios existe" es una de esas verdades. Pascal ha sido malentendido de forma popular cuando es apelado para percepciones sentimentalistaso sentimientos emocionales para justificar la creencia en Dios. Pero una lectura más cuidadosa de Pascal revela que ese no es el caso. Pascal era un matemático, de hecho fue el fundador de la teoría de la probabilidad y sostuvo que entre las razones del corazón están las verdades matemáticas. ¡Obviamente, no sabemos que 2+2=4 por medio de apreciaciones sentimentales!
Al contrario, Pascal está hablando de lo que los filósofos contemporáneos se refieren como "creencias propiamente básicas." Para Pascal las verdades de la lógica y la matemática no se infieren de otras verdades sino que son entendidas por nosotros de una forma propiamente básica, como parte de las creencias fundamentales de una persona. Y su argumento fue que la creencia en la existencia en Dios también es una creencia propiamente básica.
En la escena contemporánea, esta epistemología religiosa ha sido defendida por Alvin Plantinga y se conoce como la epistemología Reformada. Yo escribo sobre ese enfoque en mi capítulo acerca de la epistemología religiosa en el libro Philosophical Foundations for a Christian Worldview. (Fundamentos Filosóficos para una Cosmovisión Cristiana). Yo veo la creencia en Dios y las grandes verdades del Evangelio como creencias propiamente básicas fundamentadas en el testimonio del Espíritu Santo. Esas creencias son, como enfatiza Plantinga, parte de las liberaciones de la razón aunque ellas no sean ilativas o deductivas por naturaleza.
Si eso es correcto, entonces no dependemos de las vicisitudes de la evidencia ni del argumento a favor de un conocimiento de las grandes verdades del Evangelio. Por lo tanto, no estamos paralizados por la sobrecarga de información que parece confrontarnos. Dios ha provisto un medio independiente para conocerle.
En donde Plantinga y yo nos separamos de Pascal es en la solidez y la utilidad de los argumentos de la teología natural. Mientras que la basicalidad apropiada de la creencia en Dios muestra que los argumentos a favor de Dios no son necesarios para saber que Dios existe, éste no hace nada para sugerir que dichos argumentos no son suficientes para saber que Dios existe. La persona que posee no solamente el testimonio del Espíritu Santo sino también buenos argumentos para la existencia de Dios está doblemente garantizado de tener dos recursos que avalan su creencia teísta. Así que mientras, como tú dices, Dios puede traerte racionalmente a la fe sin importar cual libro tú estés leyendo, no obstante Él podría elegir traerte a la fe por medio de dicho libro. Los argumentos y las evidencias pueden ser para algunas personas los medios por lo cuales ellos lleguen a un conocimiento de Dios. Simplemente ellos (los argumentos y las evidencias) no son los medios necesarios.
En respuesta a tu pregunta, esa evidencia podría ser una gran ayuda para ti en tu búsqueda de Dios. Yo te animo a que tomes un argumento a favor de la existencia de Dios y te familiarices con las respuestas y las contra-respuestas (vas a encontrar que no son muchos argumentos y que se convierten eternamente repetitivos), y luego te decidas de si las premisas del argumento original son más plausibles que no. Pero no caigas en la epistemología incorrecta del evidencialismo, pensando que todas las verdades realmente informativas se conocen por inferencia.
Apoyar el valor de la teología natural no es ponerte en "una jornada intelectual que lleva a una certeza lógica para la verdad de la Biblia." ¿De dónde sacaste esa idea? Si podemos mostrar que la existencia de Dios es meramente más plausible que no, eso es suficiente para basar la creencia en Dios de forma racional. Como tú mismo observas, ¡demandar certeza te convertirá en escéptico aún sobre la silla en la que estás sentado!
Pareces pensar que demandar menos que la certeza es recurrir únicamente a la fe. Ahora bien, ¿por qué piensas eso? Las creencias que son propiamente básicas también son partes de las liberaciones de la razón; simplemente no se conocen por manera de inferencia. Tú pareces haber introducido, sin sentido de crítica, el evidencialismo. ¡Pero entonces tú deberías estar escéptico también en cuanto a eso, dado que el evidencialismo no puede ser probado por medio de evidencia ni argumento! Por tanto el evidencialismo es autodestructivo.
La conclusión es que un Dios amoroso no nos abandonaría para que descubriésemos por nuestra propia inteligencia e ingenuidad si Él existe o no, al contrario Él proveerá una manera de conocerle accesible para todas las personas que le buscan. Él ha hecho eso a través del testimonio de Su Espíritu Santo. Eso no implica que no existen, además de esa, buenos argumentos a favor de la existencia de Dios y evidencia de Su auto-revelación en Jesús. Pero dado que no dependemos de esos argumentos y evidencias, no necesitamos estar acobardado del agnosticismo por la inundación de argumentos y contra-argumentos que se encuentran en el mundo al respecto a Su existencia. Al final nuestro conocimiento de Dios está fundamentado en el auto-testimonio de Dios Mismo.
- William Lane Craig