#161 El Ajuste Fino y la Vida Inteligente

Respuesta de Dr. Craig

Martín, ésta es una muy buena pregunta sobre la cual me gustaría pensar más. Mas aquí te doy algunas reflexiones preliminares.

Me parece que la pregunta de por qué deberíamos seleccionar la vida (inteligente) como un ejemplo del ajuste fino podría ser menos importante para algunas versiones del argumento teleológico que para otros. Tomemos, por ejemplo, una versión del argumento tal como Robin Collins presenta en nuestro libro Blackwell Companion to Natural Theology (Compendio de Balckwell para la Teología Natural) formulado según las líneas bayesiana en términos del cálculo de probabilidades. Tomando "FT" para representar el ajuste fino del universo para que pueda existir vida inteligente, "T" representa el teísmo, y "ASU" representa la hipótesis atea de un solo universo (ejemplo, hay un solo universo y no hay Dios), Collins argumenta que el ajuste fino es mucho más probable en el teísmo de lo que lo es en el ateísmo: Pr (FT/T)>> Pr (FT/ASU). Por lo tanto, el observado ajuste fino confirma la hipótesis del teísmo.

En esta versión del argumento, no parece que tu pregunta sea especialmente apremiante. También podemos calcular las probabilidades de otras observaciones para ver si ellas de manera similar confirman el teísmo. Tomemos los planetas arco iris con anillos de fuego (X3). ¿Es Pr (X3/T)>>(Pr) (X3/ASU)? No lo parece. No hay razón para pensar que Pr (X3T) sea muy alta o que Pr (X3/ASU) sea muy baja-al menos que estés pensando que ella sea naturalmente imposible, en dicho caso ese fenómeno milagroso sería evidencia del teísmo. -Del mismo modo, para X2, gas, (lo que sea que tú quieras decir por gas). Así que me parece que en un enfoque Bayesiano, uno puede conectar cualquier tipo de observación que tengamos y preguntar si es más probable en teísmo que en ateísmo, y si lo es, entonces eso confirma el teísmo. Calcular las probabilidades comparativas del ajuste fino del universo para que pueda existir vida inteligente sería hacer algo natural de hacer, dado que somos seres vivos inteligentes.

Tu pregunta parece más apremiante para el argumento a favor del diseño inteligente formulado según las líneas de estadísticas como la que presenta William Dembski. Según esa teoría, para detectar el diseño, uno busca la conjunción de alta probabilidad con un patrón dado independientemente. Por ejemplo, si tú estás jugando póker y el jugador oponente constantemente se reparte la mano ganadora, tú sospecharías que está haciendo trampa, no por la razón de la baja probabilidad de la secuencia de las cartas que él recibe (¡cualquier secuencia es igualmente improbable!), sino porque esa secuencia altamente improbable se ajusta al patrón dado independientemente de las manos de póker ganadoras. Como dices, "una escalera real posee valor intrínseco… porque las reglas del juego define un escalera real como algo que tiene valor antes de que la mano se reparta." Esa misma mano no tendría ningún valor si estuvieras jugando algún otro juego. Pero dado que estás jugando póker, ese patrón es significativo.

Sin embargo, como señala Dembski, el factor clave aquí no es que el patrón se ha dado con antelación ("antes de que la mano se reparta"), sino que es dado independientemente del conocimiento de la repartición. El patrón no necesita ser dado cronológicamente antes que las cartas sean repartidas, mientras sea indicado independiente de la repartición. Si no exigimos independencia, alguien que busque un resultado de la repartición puede siempre elaborar algún plan en el cual la mano repartida sería una ganadora. Dicho patrón sería como "seleccionar cuidadosamente" las cartas para cuadrar el resultado y por lo tanto no es significativo.

Ahora bien, en el caso de vida inteligente, el patrón que permite las condiciones de vida se da de manera independiente, y de hecho, mucho antes de los descubrimientos de los cosmólogos acerca de las condiciones iniciales del ajuste fino del universo. Así que el ajuste fino parece exhibir justamente la combinación de esa enorme improbabilidad y de un patrón dado independientemente que nos señala el diseño. De modo que en lo que se refiere al ajuste fino, no es el caso que "las reglas de la escalera real se están inventando justamente después que la mano ha sido repartida."

Ahora bien, la pregunta que tú pareces plantear es si no existen otros patrones dados independientemente, los cuales podrían ser utilizados para justificar una inferencia de diseño cuando se aplican a las condiciones iniciales del universo. No obstante, el problema con tus ejemplos es que esos fenómenos realmente no se pueden observar y por tanto no hay nada que explicar. Lo que requiere una explicación es algún patrón dado independientemente que sea altamente improbable. Si existiera dicho patrón, Dembski diría que garantiza una inferencia de diseño.

Recuerda que una inferencia de diseño no nos informa del propósito para el cual existe el fenómeno observado. La inferencia de diseño de Dembski demanda solamente una inteligencia como una explicación del fenómeno, pero no presume decirnos el propósito que el diseñador inteligente tenía en mente al crear ese fenómeno. Así que el argumento de diseño de Dembski no afirma, por ejemplo, que el universo haya sido hecho con el propósito de crear los seres humanos. Ese hecho es evidente en que la existencia de una humilde lombriz de tierra también requiere un diseñador inteligente como su explicación suprema, dada su impresionante improbabilidad y su conformidad a un patrón dado independientemente, pero no deberíamos inferir que el propósito para el cual el universo existe es, por lo tanto, lombrices de tierra. La idea que el universo fue diseñado con el propósito de la existencia del hombre es una afirmación teológica y no una inferencia de diseño. Todo lo que el argumento del diseño afirma es que la vida humana requiere para su explicación que haya un diseñador inteligente, sin importar cuales hayan sido sus propósitos, y no que el universo fue creado para el hombre.

Aún, uno podría preguntarse por qué deberíamos enfocarnos en la vida inteligente como el patrón por la cual estamos preocupados. ¿Por qué no el patrón requerido para la existencia de los cristales, por ejemplo? Aquí yo pienso que la noción de John Leslie de una explicación ordenada podría ser útil. Para Leslie, la "explicación ordenada" es un término técnico: es una explicación la cual, al explicar algún fenómeno, revela la existencia de algo que requiere ser explicado. Leslie da una gran cantidad de ejemplos de explicaciones ordenadas. Por ejemplo, supongamos que tú estés de compras en el bazar y el comerciante de seda te esté mostrando una cortina de seda. Por casualidad su dedo pulgar está cubriendo un agujero de polilla en la tela. ¡Ahora bien, por supuesto su dedo pulgar tiene que estar en algún lugar, y cualquier lugar de la cortina es similarmente improbable! Sin embargo, que él te esté engañando provee una explicación ordenada del por qué su dedo estaba donde estaba. Otro ejemplo, Bob, quien había nacido el 23 de agosto del 1982, recibe un carro de parte de su esposa como regalo de cumpleaños con la placa BOB 23882. Que el número de placa sea el resultado de un diseñador inteligente es una explicación ordenada de este caso. A luz del hecho de que se está celebrando el cumpleaños de Bob, uno no está siendo un "chovinista de Bob" al seleccionar su nombre y su fecha de nacimiento como un patrón significativo que clama por una explicación. La presencia de una explicación ordenada de las condiciones iniciales del universo podría similarmente justificar que se centra en las condiciones requeridas para la vida inteligente como un fenómeno que clama por una explicación.