#723 Nuestro video más reciente sobre el Argumento Cosmológico Kalam (Filosófico)
December 14, 2021Usted podría estar interesado en las objeciones presentadas aquí que hizo mi amigo Joe en Facebook, sobre el nuevo video de Kalam parte 2.
«Todavía no he escuchado un caso realmente convincente para esto. Aquí tergiversan la infinidad, aplicando el hotel de Hilbert incorrectamente. Esto presupone una masa y, por tanto, una forma de "mantener" el tiempo. Si solo tienes fotones, digamos de la forma en que Roger Penrose lo hace en su modelo de cosmología cíclica conforme, entonces no hay tiempo y el infinito no es realmente un problema. El tiempo, de la manera que nos referimos a él, requiere relojes, que requieren una masa, por lo que el tiempo al que se refiere este video, el mismo tiempo al que generalmente se refiere la física, es el tiempo desde el Big Bang. El tiempo en sí tampoco es infinitamente divisible, lo que también socava la paradoja [del Hotel de Hilbert], el tiempo de Plank es la unidad de tiempo más pequeña según la Teoría Cuántica de Campos (por sus siglas en inglés QFT). El video también dice que los números probablemente no existen, lo cual es cierto a menos que seas un platónico, en cuyo caso los objetos matemáticos y las estructuras como el infinito, realmente existen. Pues bien, si ellos existen, podrían existir en el mismo sentido que Dios, en una esfera inmaterial. En cuyo caso, este video se contradice al decir que el infinito es imposible, pero que un Dios infinito es posible, siempre y cuando "exista" en alguna esfera extraña de la cual no tenemos evidencia. Simplemente soy escéptico del proceso o mecanismo que Dios usa para interactuar con el universo material [...] Creo que nunca estaré satisfecho hasta que yo pueda ver el universo siendo creado. ¿Cuál de las causas es imposible? Solo puedo soñar!»- Joe
Peter
Reino Unido
Respuesta de Dr. Craig
R
¡Gracias, Peter, por llamar a la atención el más reciente video animado de Zangmeister sobre el argumento cosmológico filosófico kalām! Espero que hayas podido responder a las objeciones de Joe. Me temo que no las encontré muy convincentes. Identifiqué cinco objeciones diferentes en su publicación. Las presento de la siguiente manera:
1. El video tergiversa la infinidad, aplicando el Hotel de Hilbert incorrectamente. Hasta que Joe identifique un error específico, esta acusación no tiene fundamento. Creo que es muy improbable que yo, sin mencionar a Hilbert, no entienda el concepto del infinito real.
2. La Cosmología Cíclica Conforme de Penrose evita los problemas de una regresión temporal infinita. Recuerda que este segundo video se trata de argumentos filosóficos y no científicos, para el comienzo del universo. Entonces, la objeción aquí tiene que ser que el modelo de Penrose evita los problemas filosóficos de una regresión temporal infinita. Ahora bien, completamente aparte de la insuficiencia empírica del modelo de Penrose,[1]creo que es evidente que su modelo no hace nada en absoluto para evitar tal regresión. Incluso si el tiempo se desvanece, por así decirlo, en cada universo en expansión (en sí mismo una cuestión discutible)[2], el hecho permanece de que el número de universos antes que el universo actual es realmente infinito. Esto se puede ver simplemente contando el número de nuevos comienzos, cuando el tiempo ciertamente existe, y la respuesta solo puede ser un número realmente infinito de nuevos comienzos. Por tanto, el modelo no hace nada para evitar los absurdos filosóficos que acompañan a la existencia y formación de un número realmente infinito de cosas, como tampoco lo hacían los modelos cíclicos más antiguos.
3. El tiempo en sí tampoco es infinitamente divisible. El argumento cosmológico kalām no presupone que lo sea. De hecho, el argumento es más fácil de presentar si se cuantifica el tiempo, es decir, si hay átomos o cronones indivisibles de tiempo. Simplemente hazte la pregunta: si el universo nunca comenzó a existir, ¿cuántos cronones ha habido antes del cronón actual? ¡Un número realmente infinito!
4. Si el platonismo es verdadero, entonces existe un número realmente infinito de cosas (es decir, objetos matemáticos). ¡Correcto! Entonces, ¿cuál es el argumento de Joe a favor de la verdad del platonismo? (Para ver el punto de vista contrario, véase mi libro God Over All [Dios sobre todas las cosas] publicado por Oxford University Press.
5. Este video se contradice al decir que el infinito es imposible, pero que un Dios infinito es posible. El argumento nunca aspira a probar la infinitud de Dios; pero, en cualquier caso, Joe necesita apreciar que cuando los teólogos hablan de la infinidad de Dios, no están usando un concepto matemático o cuantitativo. Dios no es una colección de un número realmente infinito de cosas definidas y discretas. Su infinidad es cualitativa: Él es un ser necesario, omnipotente, omnisciente, omnipresente, moralmente perfecto, etc. Puedes observar que el hecho de que Dios no sea un infinito matemático no tiene nada que ver (como Joe se imagina) con su existencia «en alguna esfera extraña». Existir en una esfera extraña, al igual que los objetos matemáticos, no hace nada para anular su numerosidad y, por lo tanto, su infinito real.
Por último, el comentario de Joe de que «Creo que nunca estaré satisfecho hasta que yo pueda ver el universo siendo creado» traiciona una actitud anti-científica, por no decir anti-filosófica, que irónicamente caracteriza a los creacionistas de la tierra joven.
[1] Joe realmente está poniendo todos sus huevos en una canasta muy frágil. Como escribe Ethan Seagal, el escritor principal de ciencia de Forbes, “Aunque, muy similar a Hoyle, Penrose no está solo en sus afirmaciones, los datos se oponen abrumadoramente a lo que él sostiene. Las predicciones que hizo son refutadas por los datos, y sus afirmaciones de ver esos efectos solo son reproducibles si se analizan los datos de una manera científicamente poco sólida e ilegítima. Cientos de científicos le han señalado esto a Penrose (repetida y constantemente) durante un período de más de 10 años, quien continúa ignorando el campo y sigue avanzando con sus argumentos ”(Ethan Seagal, «No, Roger Penrose, We See No Evidence Of A “Universe Before The Big Bang”», [No, Roger Penrose, No Vemos Evidencia de un ‘Universo antes del Big Bang, Forbes (8 de octubre de 2020),https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2020/10/08/no-roger-penrose-we-see-no-evidence-of-a-universe-before-the-big-bang/?sh = 318e41ac7a0f.
[2] Penrose equipara acríticamente el tiempo con nuestras formas de medir el tiempo físico, una visión reduccionista que encuentro bastante improbable.
- William Lane Craig