#318 ¿No Tienen Ningún Sentido mis Argumentos?

Respuesta de Dr. Craig

Michael, me alegro de que hayas encontrado el camino hacia www.Reasonablefaith.org y doy la bienvenida a tu pregunta sobre los argumentos apologéticos que he defendido.

Desafortunadamente, comienzas insultando, no a mí, sino a miles de otras personas—muchos de ellos se han convertido en cristianos o han vuelto a la fe cristiana al ser convencido por los argumentos—, cuando dices que "sólo pueden estar fingiendo estar de acuerdo con sus argumentos y aceptarlos, ya que sienten que están supuestos a entenderlos para que se les pueda considerar ser cristianos.” En su esencia esta afirmación es increíble. ¿Eres tan audaz como para pensar que todas estas personas son mentirosas? ¿De verdad crees que estas personas no entienden los argumentos? Es absurdo afirmar que sólo fingen hacerlo con el fin de ser considerados cristianos, Michael. Nunca en mi vida he conocido a alguien que piense que para ser considerado cristiano uno tiene que entender estos argumentos.

Así que tu afirmación es altamente improbable prima facie (a primera vista) y por lo tanto requiere una evidencia fuerte si vamos a aceptarla. Entonces, ¿qué evidencia presentas para apoyar tu audaz afirmación? Aquí se me hace difícil discernir cualquier evidencia que presentes para respaldar tu afirmación. La mejor opción que puedo dar es que piensas que los argumentos son totalmente sin sentido. Por lo tanto, las personas que dicen aceptarlos realmente no los entienden, pero deben estar simplemente fingiendo hacerlo. Pero eso es un mal argumento, Michael, ya que incluso si los argumentos no tiene sentido, siempre y cuando aquellas personas que los aceptan piensan que tienen sentido, podrían aceptarlos de una manera sincera. Los que piensan que los argumentos tienen sentido podrían estar equivocado (y les damos la bienvenida a tus refutaciones), pero simplemente no estamos fingiendo. Si esto parece improbable para ti, te invito a considerar tu propio caso: aparentemente aceptas este malísimo argumento, sin embargo no te acuso de meramente estar fingiendo hacerlo.

Continúas diciendo que la razón que los argumentos son "difíciles de desafiar" no es porque son sólidos, sino porque "son totalmente sin sentido." Ahora bien, esa es una línea muy extraña de atacar, Michael. ¡Deberías haber pensado que si pudieras mostrar que un argumento está totalmente sin sentido, eso constituiría un desafío muy serio para ese argumento! Los filósofos a menudo tratarán de demostrar que una posición es lógicamente incoherente o que se auto-refuta o que se reduce a lo absurdo. Esos son retos muy poderosos para un argumento. Cuando dices que mis argumentos son desafíos difíciles porque están totalmente sin sentido, insultas a todos los filósofos, como Graham Oppy o Quentin Smith y J. Howard Sobel, que han ofrecido desafíos serios a las premisas de mis argumentos (por no hablar de todos las evaluaciones por pares que se escriben en revistas profesionales y en prensas académicas que han publicado estos argumentos). ¿Crees que ellos sólo están fingiendo?

Una vez más, deberíamos exigir alguna evidencia fuerte para pensar que todos estos filósofos están equivocados al pensar que estos argumentos sin sentido, sean sólidos o no, sí tienen sentido. Entonces, ¿cuál es tu evidencia?—una parodia a "estilo" de mis argumentos. Pero si tienes alguna familiaridad con mi trabajo, Michael, de seguro que puedes reconocer que la parodia de ninguna manera se parece a alguno de mis argumentos. Típicamente mis argumentos se presentan en silogismos deductivos simples, por ejemplo,

y

Ahora bien, todas las premisas de estos argumentos tienen sentido, Michael. Los filósofos y los físicos escriben y hablan de estas afirmaciones todo el tiempo. Así que si quieres evitar las conclusiones de estos argumentos, debes rechazar al menos una de sus premisas por ser falsa. Así que te invito a que me digas: ¿qué premisa es la que rechaza y por qué? No te escondas detrás de los insultos; involúcrate en los argumentos.

En cuanto a tu parodia, yo debería decir que la premisa

1*. Si alguien ora lo suficiente, agua va a correr cuesta arriba.

no tiene ninguna evidencia en el apoyo de su verdad. Tampoco es intuitivamente verdadera. Incluso los ateos no tienen ninguna razón para pensar que ella sea verdadera. Por el contrario, presento argumentos y evidencia para apoyar las premisas de mis argumentos. Mira, por ejemplo, las cuatro líneas de defensa que ofrezco para el comienzo del universo o la evidencia en contra del azar como una explicación del ajuste fino. Mis argumentos definitivamente pueden ser "probados equivocados", como dices. Las premisas pueden ser refutadas o al menos socavadas.

Michael, no son los teólogos que declaran que Jesús de Nazaret fue un personaje histórico, sino los historiadores profesionales. Al negar el hecho, está coqueteando con la excentricidad. En este punto, los cristianos pueden descansar cómodamente dentro de la corriente histórica y te dejan afuera con los excéntricos. Aunque tienes que admitir que, para bien o para mal, es ahí donde se encuentran las cosas. Te invito a leer el libro de Bart Ehrman titulado, Did Jesús Exist? (¿Existió Jesús?), escrito por un erudito no cristiano del Nuevo Testamento. Él realmente desafía tus misticismos por su incompetencia y tendenciosidad histórica. Cuando comienzas a alinearte con esas personas, entonces vemos claramente justamente quién es el que piensa que el Emperador está espléndidamente decorado.