English Site
back
5 / 06

#568 ¿Mal Supremo?

January 13, 2021
P

Estimado Dr. Craig

Primero quiero iniciar diciendo que le agradezco a Dios por usted y su ministerio. No tiene idea de la bendición que sus recursos han sido para mí fe. Oro para que Fe Razonable siga teniendo un impacto positivo en el cuerpo de Cristo y en el mundo exterior.

Ahora pasemos a mi pregunta. Mi pregunta tiene que ver con la definición y naturaleza del mal. Usaré su argumento moral como trampolín. El argumento moral concluye que hay un fundamento personal y trascendente (Dios) de valores y deberes morales. Dios es el Bien. Cosas como la justicia, el amor, la compasión, etc., están arraigadas en el carácter de Dios mismo.

¿No podría alguien argumentar también que los vicios morales (la injusticia, la codicia, el odio… etc.) deben estar arraigados también en el carácter de un fundamento personal y trascendente? Así como Dios es el Bien alguien es el Mal. Esto también parecería hacer que el Mal fuera necesario. Obviamente esto no es bíblico y teológicamente inaceptable. El único escape que veo es si definimos el mal como la ausencia o privación del bien. Esto, por supuesto, es el punto de vista cristiano tradicional del mal y el punto de vista que usted también tiene si no me equivoco. La injusticia no es una cosa en sí misma, sino simplemente una falta de justicia.

Esto tiene sentido, pero no puedo argumentar porque esta es la teoría correcta de mal. Alguien podría decir con la misma facilidad que cree que la visión correcta del mal es que este es el mismo poder o la misma fuerza, pero opuesta contra el bien (algo así como Star Wars) y no sé cómo responder a esto.

Entonces, en resumen: (A) Para que el argumento moral funcione, debemos presuponer que la teoría de la privación del mal es correcta y (B) ¿tiene algún argumento filosófico independiente de por qué la teoría de la privación del mal es correcta? Perdón por una pregunta tan larga. Fue difícil para mí articularla. Realmente agradecería cualquier información que pudiera proporcionar y si pudiera mostrarme dónde podría haberme equivocado en mi pensamiento. Dios le bendiga a usted y a los suyos siempre.

Tray – Estados Unidos

United States

Respuesta de Dr. Craig


R

La respuesta rápida a tu pregunta, Tray, es que una vez que tienes a Dios en su lugar como el estándar supremo de valores morales, entonces no hay necesidad ni lugar para otro estándar de vicios.

Parte de tu dificultad es pensar en Dios como “un poder o fuerza” para el bien, al que podría oponerse otro poder o fuerza maligna. Esto es un error. Más bien, debemos concebir a Dios como un estándar o paradigma supremo de bondad. Una vez que tienes eso, ello determinará no solo lo que es bueno sino también lo que es malo. Así como algo es bueno en la medida que se aproxima al paradigma de la bondad, así también es malo en la medida en que se aparta de ese mismo paradigma.

Por esa razón, a veces sostengo un argumento moral a favor de Dios basado en el mal moral del mundo: sin Dios, los valores morales objetivos no existirían; el mal existe; por lo tanto, Dios existe. El mal prueba la existencia de Dios porque sin Dios el bien y el mal como tales no existirían.

No asumas una carga de prueba que no tienes, Tray. Si alguien dice “Los vicios morales ‘deben estar arraigados en el carácter de un fundamento personal y trascendente también’”, pregúntale por su argumento para esta afirmación. No puedo pensar en ningún argumento para tal afirmación. De hecho, dudo que sea incluso coherente decir que existe un paradigma supremo del mal. Ciertamente, podría haber algún ser maligno (¿Satanás?) que se opone a Dios; pero incluso un ser así sería malvado sólo porque no cumple con el estándar establecido por Dios. En particular, tal ser habría fracasado en cumplir sus deberes morales; pero entonces ¿de dónde vienen estos deberes?

Entonces, en respuesta a tus preguntas: (A) Para que el argumento moral funcione, ¿debemos presuponer que la teoría de la privación del mal es correcta? El argumento per se no presupone este punto de vista, pero parece que está implícito en la ética teísta, que es implicada por el argumento. (B) ¿Tiene algún argumento filosófico independiente de por qué la teoría de la privación del mal es correcta? Por supuesto, cualquier punto de vista que postule un estándar supremo de bondad implica que las cosas son malas en la medida en que no se acercan a ese estándar.

- William Lane Craig