#463 Luchando con el argumento ontológico
November 21, 2015Trabajo en una compañía aeronáutica y siempre he supuesto que si yo fuese a ser convencido de la existencia de Dios, probablemente sería por algo como el argumento teleológico. La apariencia de diseño en el propio universo y tantas cosas en él son verdaderamente fascinantes, pero nunca han sido suficientes para persuadirme. Entiendo por qué los teístas lo encuentran convincente, pero en la actualidad todavía encuentro el caso opuesto lo suficientemente convincente para quedarme poco convencido. Entonces, le podría sorprender, como ciertamente me sorprende a mí, que lo que me encuentro teniendo dificultad para resistir es la fuerza convincente del argumento ontológico, para el cual mi inhabilidad de realmente refutar me viene molestando por décadas. Eso comenzó en la universidad cuando leí por primera vez la obra de Anselmo en una clase de Filosofía. Al principio, me burlaba del argumento juntamente con las otras personas, pero cuando realmente escuché las refutaciones presentadas, me di cuenta que todas ellas caían en errores categoriales o no daban en el punto.
Me encontré, a pesar de ser escéptico, defendiendo a Anselmo en la clase. Estaba seguro que el argumento no era correcto, pero ninguna de las razones ofrecidas en su contra eran razones buenas y válidas que dijeran por qué el argumento estaba equivocado. No pude encontrar que el argumento fuese convincente, pero me molestaba mucho mi inhabilidad de explicar el por qué no podía hacerlo. Si ese argumento era tan poco convincente, ¿por qué no podía yo explicar por qué el argumento estaba equivocado? Unos años después, un amigo cristiano me convenció a que yo leyera una colección de las obras de Descartes y ahí, una vez más, me encontré pegando la cabeza contra el mismo argumento. Honestamente, siento que muchos de los pensadores modernos no le dan a Descartes el crédito que merece por el caso que él hace para este argumento, pero de todos modos, me encontraba en un gran problema por mi inhabilidad de explicar por qué el argumento estaba equivocado y, aun así, por qué no era convencido por él. Leí los avances de Plantinga para el argumento y la defensa que usted hace para la articulación de Plantinga de ese argumento. También leí sobre la propia lucha que tuvo Bertrand Russel con exactamente cómo alguien debería mostrar la validez del argumento. Tal como yo, él no creía en él, pero yo encontré curioso que él no daba razón por qué. Dejando la lógica a un lado por completo, me paré en la cima de la cascada inferior del Río Yellowstone y miré la grandeza asombrosa de la cuenca debajo y me encontré confrontado con lo que llamo la “evidencia existencial del Mayor Ser Concebible (MSC)”. El mundo entero parecía estar diciéndome que el argumento era verdadero, pero de alguna manera yo me encontré aun incapaz de creerlo. El argumento se hizo, como dice Morpheus en la película Matrix, “como una astilla en tu mente, volviéndote loco”.
Entonces mi pregunta se resume en esto: Sólo encuentro una sola razón para cuestionar el argumento ontológico. Si es verdadero que MSC es lógicamente necesario, entonces debe ser necesario que la afirmación de un universo que carezca del MSC deba ser lógicamente absurda y auto-refutante. No necesito comprobarle a alguien que existe la verdad porque la verdad es lógicamente necesaria y de esa manera, esa persona tiene que afirmarla incluso en el acto de negarla. Pero ¿es la afirmación de que realmente no existe ningún MSC similar a esa? ¿Es esa afirmación lógicamente absurda y se auto-refuta? Parece que si el argumento ontológico es realmente verdadero, entonces lo debe ser, pero no puedo ver lo absurdo puramente lógico que es inherente en el concepto de un universo ateo. ¿Podría usted demostrarme cómo la afirmación del ateísmo (o la negación del MSC) es lógicamente absurda y auto-refutante? O, ¿podría usted demostrarme cómo el MSC puede ser lógicamente necesario y, aun así, de alguna manera no pudiera ser lógicamente absurdo negar Su existencia?
Gracias por su ayuda y por ser un teísta que se involucra intelectualmente de una forma que los escépticos sinceros pueden presentarle asuntos cuando están en búsqueda de la verdad.
Luke
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
Simplemente me encanta, Luke, cuando las personas batallan fuertemente, con honestidad, por mucho tiempo con un argumento teísta en vez de esquivarlo con comentarios superficiales, así como vemos rutinariamente, por ejemplo, en Facebook. Éstas son preguntas profundas que merecen que uno reflexione sobre ellas.
Así como tú, por varios años yo estuve escéptico sobre el argumento cosmológico. Como más, me sirvió como un modelo para [la existencia de] Dios, el concepto de un ser más grande que se pueda concebir o MSC, lo cual implicaba la necesidad metafísica de ese ser. No fue hasta que leí la defensa de Alvin Plantinga del argumento en su libro “The Nature of Necessity” [La Naturaleza de la Necesidad] (Oxford: Clarendon Press, 1974) y las reacciones de él hacia ese argumento que yo, completamente para mi sorpresa, fui convencido que verdaderamente ese es un buen argumento a favor de la existencia de Dios.
Para aquellas personas que no están familiarizadas con el argumento, permítanme explicar que Plantinga concibe a Dios como un ser que es “máximamente excelente” en todos los mundos posibles. Plantinga considera la excelencia máxima para incluir esas propiedades como la omnisciencia, omnipotencia y perfección moral. Un ser que tenga excelencia máxima en todos los mundos posibles tendría lo que Plantinga llama “grandeza máxima”. Eso sería lo que tú, Luke, llamas el Mayor Ser Concebible (MSC). Ahora Plantinga argumenta:
1. Es posible que un ser máximamente grande exista.
2. Si es posible que un ser máximamente grande exista, entonces un ser máximamente grande existe en algún mundo posible.
3. Si un ser máximamente grande existe en algún mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles.
4. Si un ser máximamente grande existe en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real.
5. Si un ser máximamente grande existe en el mundo real, entonces un ser máximamente grande existe.
6. Por consiguiente, un ser máximamente grande existe.
Ahora bien, tu pregunta es: “¿Podría usted demostrarme cómo la afirmación del ateísmo (o la negación del MSC) es lógicamente absurda y auto-refutante? O ¿podría usted demostrarme cómo el MSC puede ser lógicamente necesario y, aun así, de alguna manera no pudiera ser lógicamente absurdo negar Su existencia?”
Pienso que la respuesta es que la negación del MSC es algo lógicamente absurdo pero no auto-refutante. La suposición de tu primera pregunta es que “si es verdadero que MSC es lógicamente necesario, entonces debe ser necesario que la afirmación de un universo que carezca del MSC deba ser lógicamente absurda y auto-refutante”. Creo que esa suposición es un error.
Pues el argumento no está formulado en términos de lo que Plantinga llama “necesidad lógica estricta o estrecha” sino en términos de “necesidad lógica amplia”. Con frecuencia a la necesidad lógica amplia se le llama “necesidad metafísica”. Ella tiene que ver con lo que es materializable o realizable. Algún estado de cosas pudiera ser metafísicamente imposible, aunque no implique una contradicción lógica y, de esa manera, no es estricta y lógicamente imposible. Mi ejemplo favorito de Plantinga es el Primer Ministro siendo un número primo. Cualquier persona puede ver que eso es metafísicamente imposible, a pesar de que eso no implique ninguna auto-contradicción lógica. Por lo tanto, la afirmación de que el Primer Ministro es un número primo, a pesar de ser lógicamente (ampliamente) absurda, no es auto-refutante.
De igual manera, la no existencia del MSC es algo lógicamente absurdo (es decir, ampliamente lógicamente imposible) pero no auto-refutante de afirmar. Una de las objeciones que ha sido desgastada para el argumento ontológico es que la afirmación “Dios no existe” no es una contradicción y que, por lo tanto, la existencia de Dios no es lógicamente necesaria, tal como lo insinúa el argumento ontológico. Esa objeción ahora ha sido sobrepasada por el entendimiento de que la modalidad implicada en las semánticas de los mundos posibles no es una posibilidad ni es una necesidad lógica estricta, sino amplia. Por lo tanto, tú no deberías rechazar el argumento, Luke, simplemente porque no es auto-refutante afirmar que “el ser más grande que se pueda concebir no existe”.
Ahora bien, eso todavía no responde la pregunta: “¿Podría usted mostrarme cómo la afirmación del ateísmo (o la negación del MSC) es lógicamente absurda, [si no] se auto-refuta?”, y la respuesta a esa pregunta es simplemente el argumento ontológico. Ese argumento demuestra que si el concepto de un Ser Más Grande que se pueda concebir es amplia y lógicamente posible, entonces ese ser debe existir. De modo que todo viene de regreso, una vez más, a si o no tú consideras que la primera premisa sea verdadera.
- William Lane Craig