#466 ¿Es el Universo un Ser Necesario?

Estimado Dr. Craig,

En el Argumento de la Contingencia de Leibniz [https://www.youtube.com/watch?v=FPCzEP0oD7I], la premisa 2 dice que “si el universo tiene una explicación para su existencia, esa explicación es Dios”. Eso requiere que el universo no exista por necesidad de su [propia] naturaleza y que algo que posiblemente exista fuera del universo no pudiera ser la causa del universo, con excepción de Dios.

Además el universo es definido como la realidad total espacio-temporal, incluyendo toda la materia y energía. En la Pregunta # 235, usted respondió la pregunta “¿Es parte del universo un ser necesario?” donde usted esencialmente dijo que sería absurdo sugerir que un conjunto específico de partículas fundamentales existiría de manera necesaria en todos los mundos posibles, mientras ese conjunto sea la causa de todas las otras partículas.

Ciertamente es absurdo sugerir que cualquier partícula determinada pudiera posiblemente actuar como una causa universal para toda la realidad física. Sin embargo, en esa pregunta usted no comenta, de forma alguna, sobre los dos aspectos más universales del universo. Ahora, llegamos al primero de esos candidatos:

(1) ¿Pudiera la fábrica fundamental del espacio-tiempo existir por necesidad de su propia naturaleza? Eso sería lo análogo de los campos cuánticos en una teoría final del todo.

Esta línea de racionamiento me suena muy parecida al pensamiento de Stephen Hawking (como en la Pregunta # 180). Usted podría argumentar con claridad utilizando las líneas del Argumento del Cosmológico Kalam, diciendo que el espacio-tiempo tuvo un comienzo en el tiempo y que, por eso, el espacio-tiempo debe ser contingente. De modo que si la fábrica del espacio-tempo tuvo un comienzo, todavía necesitamos una causa inmaterial que exista de manera necesaria, fuera del espacio y tiempo físico.

Se argumenta que la lista de entidades concebibles que existen más allá de la realidad del espacio-tiempo sólo cuenta con los objetos abstractos y a Dios. Además, los objetos abstractos, como el número siete, no entra en ninguna relación causal. El número siete nunca ha causado algún acontecimiento en el universo (que no sea que las personas piensen del número siete). Así que parece que los objetos abstractos posiblemente no puedan ser una causa inteligible de la realidad espacio-temporal. Pero ahora llegamos al segundo de los candidatos:

2. ¿Podría la ley fundamental (o leyes fundamentales) de la naturaleza existir por necesidad de su propia naturaleza? Y ¿pudieran esas leyes ser la causa de la existencia de todo el universo espacio-temporal, incluyendo toda la materia y la energía?

Las leyes de la naturaleza no están compuestas por un conjunto de partículas fundamentales, ciertamente no de la misma manera que lo están las moléculas o galaxias. Una ley verdaderamente fundamental sería siempre la misma en todos los lugares. Un platónico pudiera estar feliz con decir que ese tipo de ley existe en el cielo platónico con las reglas de la geometría, matemática y lógica. No parece tan absurdo proponer que se pudiera sostener que ese tipo de ley pudiera existir en todos los mundos posibles, incluso a falta de aquellas partículas que serían afectadas por esa ley.

Lo que hace que las leyes de la naturaleza sean diferentes de muchas de las entidades abstractas, como los números y los conjuntos, es que ellas ciertamente sí tienen efectos causales. La primera ley de Newton es la causa de que un asteroide mantenga su inercia y no disminuya en el espacio vacío. Si no se creyera en la ley de la gravedad, muchos de los acontecimientos en la historia del universo no hubiesen acontecido.

Por lo tanto, parece como que la respuesta patrón para cualquiera de las entidades físicas de los objetos abstractos no se aplicaría a las leyes de la naturaleza. Pero al final, ¿es la Ley del Todo una alternativa viable para Dios?

Gracias por su maravilloso trabajo y su claridad de pensamientos.

Posdata: Fue un placer conocerle en el almuerzo después del debate con Kari

Enqvist.

Otto