#440 Reservas acerca del Argumento Ontológico
November 21, 2015Estimado Dr. Craig,
Tengo una reserva referente al argumento ontológico de la forma que usted lo defiende.
Usted identifica su primera premisa (es posible que un ser máximamente grande exista) como la controvertida. Usted la defiende diciendo que es más plausiblemente verdadera que falsa y presenta dos sub-argumentos. El primero es que la noción de que un ser máximamente grande parece ser coherente y que eso implica que dicho ser es posible. El segundo es un recurso o apelación a los otros argumentos teístas; de que la probabilidad de ellos demuestra que es, por menos, posible que un ser metafísicamente necesario exista.
Podemos argumentar en contra del primer sub-argumento (que la noción de un ser máximamente grande parece ser coherente y por lo tanto, es posible) de la siguiente manera. Este sub-argumento requiere que la probabilidad o coherencia conceptual, implique una posibilidad metafísica. Pero tenemos una buena razón para pensar que eso es falso.
Definamos A como algo que es posible, pero que nunca haya existido, como un fénix o algo que acostado levante una pesa de 70000kg. Definamos B como un A que tiene la característica adicional de ser real, de existir en el mundo real. De modo que en el mundo real existe un fénix. No hay nada incoherente en el concepto de B, eso es simplemente un A que es real, eso es completamente concebible. Pero no es posible que B exista, ya que A nunca ha existido y es una característica necesaria de B que A sea real. Por eso tenemos algo (B) que, a pesar de ser un concepto coherente, no es posible.
Esta objeción intenta mostrar que la probabilidad no es una guía para la posibilidad. Y a pesar de que esto sea drástico, ya que todos nosotros utilizamos esa guía todos los días, parece ser una objeción sólida y si es exitosa, entonces socavaría sustancialmente el argumento ontológico.
Estaría muy agradecido si usted respondiera a esta objeción, ya que no he podido pensar de una respuesta satisfactoria para ella. Además, le agradezco mucho por su trabajo sobre el argumento cosmológico Kalam. Me lo encuentro fascinante y estoy muy cerca de ser convencido por él. Por favor ore por mi conversión.
Atentamente,
Jason
Reunion
Respuesta de Dr. Craig
R
Jason, gracias por tu pregunta. Me anima ver que estás abierto a Dios y, en respuesta a tu pedido final, ofrecí una oración en silencio por ti antes de comenzar a escribir esta respuesta. ¡Qué tu corazón esté abierto al Señor, a medida que Él te convenza de tu necesidad y te traiga a Él por gracia!
Tu reserva acerca de mi primera justificación para la posibilidad de un ser máximamente grande (es decir, un ser que es omnipotente, omnisciente y moralmente perfecto existe en todos los mundos posibles) es que la coherencia no es una buena guía para la posibilidad. Ahora bien, en un sentido, esa objeción se mal entiende: en una forma de hablar contemporánea, ser lógicamente coherente simplemente es ser lógicamente posible. No es como si una es una guía de la otra. Son simplemente términos sinónimos. Nadie iría a decir que algo que sea lógicamente coherente pudiera ser lógicamente imposible.
Tu reserva realmente trata con la fiabilidad de nuestras intuiciones modales. Algo pudiera parecernos lógicamente coherente o posible y aun así realmente no serlo. Pero no es parte del argumento ontológico afirmar que nuestras intuiciones modales son infalibles o irrevocables. La pregunta es de si tu escenario debería hacer que pongamos en telas de juicio nuestra intuición de que la grandeza máxima sea posiblemente ejemplificada.
El escenario que te imaginas es completamente similar a la objeción del difundo filósofo J. Howard Sobel. Sobel nos invita a concebir algo que, si es posible, es un dragón en cualquier mundo que sea el mundo real. Esto es similar a tu “en el mundo real existe un fénix”. (¡De modo que estás en compañía de un filósofo eminente en tener tus reservas!) Si dicha cosa es posible, entonces existe un dragón. Entonces, ¿es eso posible? La única manera de saberlo, dice Sobel, es mirando alrededor y viendo si hay algún dragón. Si no lo hay, entonces la noción no es lógicamente posible después de todo. Tú simplemente no puedes depender de tus intuiciones modales.
Ahora bien, necesitamos estar claros sobre precisamente qué tipo de ser se nos está pidiendo concebir. Por “el mundo real” tú quieres decir “cualquier mundo que sea real”. De lo contrario, la analogía para el argumento ontológico se cae en pedazos.[1] Tú tienes que estar hablando del concepto de un ser contingente que pueda misteriosamente monitorizar cualquier mundo que sea real de manera que pueda existir en el mundo real mientras no existir en todos los mundos posibles.
Pero entonces no pienso que tenemos alguna intuición de que dicho ser sea posible. Al contrario, para mí eso suena patentemente imposible. La idea de un ser metafísicamente necesario, un ser que exista en el mundo real si es posible, no parece problemático ya que existiría en todos los mundos posibles y por lo tanto, por supuesto, en cualquier mundo que sea el real. Pero la idea de un ser que sea contingente y que si es posible, exista en cualquier mundo que sea real suena como una locura. No habría manera para algo que exista contingentemente garantizar su realidad.
Por lo tanto, no pienso que el escenario que describes socave la fiabilidad de nuestras intuiciones modales acerca de la posibilidad de un ser maximente grande.
-
[1]
Si por “el mundo real” quieres decir nuestro mundo o este mundo (llamémosle M*), entonces un fénix que exista en el mundo real es simplemente un fénix que existe en el M*. Pero M* no necesita ser real. Si algún otro mundo M` es real, entonces al hablar de la posibilidad de un fénix que exista en M*, tú simplemente estás comparando mundos no reales entre sí y no puedes concluir nada a partir de eso acerca de lo que realmente existe.
- William Lane Craig