#126 Las Inferencias de Diseño y Familiaridad
February 17, 2012Dr. Craig - Hace poco vi un video de una conferencia que dio en la que usted explicó que una explicación no requiere de una explicación. Luego usted pasó a argumentar que si un equipo de arqueólogos excavando en la Tierra fueran a descubrir artefactos que parecieran hachas de las que utilizaban los indios de America del norte, los arqueólogos estarían absolutamente correctos en inferir que los artefactos fueron creados por un diseño inteligente. Estoy totalmente de acuerdo con esa declaración. Obviamente, eso sería la mejor explicación a pesar de no saber exactamente quienes eran los diseñadores. Pero aquí es donde me quedo colgado. De la manera que lo veo, la razón por la cual podemos inferir que los artefactos fueron el producto de un diseñador inteligente es porque sabemos que el hombre es capaz de diseñar hachas. Lo mismo podría decirse si los arqueólogos encontraran una flauta. SABEMOS que el hombre es capaz de diseñar flautas. Hemos VISTO hombres diseñar flautas. Por lo tanto, podemos decir: "Bueno, no sabemos exactamente quién diseñó esta flauta, pero podemos estar casi seguros de que fue un hombre." No tenemos ninguna evidencia de ningún otro ser que no sea el hombre que diseñe una flauta. Los osos no diseñan flautas. Las arañas no diseñan flautas.
Pero, ¿se puede decir lo mismo de, por ejemplo, un árbol? Sabemos que el hombre no es capaz de diseñar un árbol o una brizna de hierba o una nube, etc... Así que no podemos atribuir el diseño de un árbol a un diseñador inteligente de la misma manera que podemos con el hacha o la flauta. Creo que mi pregunta es ¿cómo podemos estar tan seguros de que un árbol es el producto de un diseño inteligente, cuando no tenemos la evidencia física de un diseñador que sea capaz del diseño de un árbol?
Por favor, entienda que no estoy argumentando en contra de la existencia de un diseñador inteligente. Yo no soy un ateo, ni soy miembro de ninguna religión. Yo no soy nada, realmente. Sólo un hombre joven tratando de buscar la verdad. En este momento, me estoy inclinando hacia la existencia de un Dios, pero todavía estoy luchando con algunos temas complicados. Yo respeto su trabajo mucho y espero que usted sea capaz de responder a mi pregunta. Gracias por su tiempo y paciencia,
Atentamente,
Sean
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
El vídeo que se está refiriendo es de mi charla “Dawkins’ Delusion” (el Espejismo de Dawkins), el cual responde a lo que Richard Dawkins llama "el argumento central" de su libro best-seller The God Delusion (El Dios Delirio) (puede ver una parte del video aquí). Su supuesta objeción mortífera al argumento teleológico de un Diseñador del universo es que dicho argumento hace que surja la pregunta adicional, "¿Quién diseñó al Diseñador?
No está claro el por qué esta pregunta se supone que sea un problema para la inferencia de diseño. En general, a fin de reconocer una explicación, como mejor, usted no tiene que tener una explicación de la explicación. De hecho, tal requerimiento llevaría a una regresión infinita de explicaciones, de modo que nada podría ser explicado y la ciencia sería destruida. En el caso de un Diseñador cósmico, podemos dejar una pregunta abierta para la investigación futura de que si ese ser aún tiene un diseñador. Si es así, quién podría ser ese diseñador.
Ahora bien, su preocupación es diferente a la de Dawkins. Usted dice que se puede inferir un diseñador desconocido, por decir, artefactos arqueológicos porque estamos familiarizados con la producción de esos artefactos por seres humanos. Sin embargo, fue precisamente para prevenir ese tipo de objeción que dí mi segunda ilustración sobre los astronautas que encontraron un montón de máquinas en la parte posterior de la luna. ¡Ellos sabían que ningún otro país más que los Estados Unidos había realizado con éxito aterrizajes en la Luna y que nosotros no dejamos esas cosas allá! Puede que no tengamos ni siquiera una pista sobre la función de estos dispositivos tan desconocidos. Sin embargo, a pesar de que dicha maquinas no son el producto de un diseño inteligente humano, todavía queda claro que es el producto de un diseño inteligente.
El punto sobresaliente es que el diseño inteligente está caracterizado por ciertas señales reconocibles que nos advierten de su presencia con total independencia de nuestra familiaridad con el diseñador. En el análisis de William Dembski en The Design Inference (La Inferencia del Diseño), la señal es la combinación o la suma de la alta improbabilidad más la conformidad a un patrón dado independientemente. En el caso de la complejidad biológica, las reservas que tenemos acerca de una inferencia de diseño no son porque no hemos visto, por ejemplo, los árboles siendo producidos por el diseño inteligente, sino más bien porque no estamos seguros de que un árbol exhibe dichos rasgos del diseño inteligente tales como la alta improbabilidad más un patrón dado independientemente. El detractor del diseño ofrecerá una historia naturalista y evolutiva para mostrar que la improbabilidad de la existencia de un árbol es meramente aparente y como tal garantiza que no hay inferencia de diseño.
Creo, entonces, que de que estemos o no familiarizados con la producción de ciertos artefactos humanos es en realidad una pista falsa. Más bien las preguntas relevantes son: (1) ¿Cuáles son las características del diseño inteligente? y (2) ¿Presenta alguna entidad esas características?
- William Lane Craig