#177 La Teología del Ser Perfecto
February 17, 2012Doctor Craig,
En primer lugar me gustaría darle las gracias por su trabajo. Aunque soy un agnóstico con aprendizajes teístas, fui dirigido a su sitio Web por un persistente amigo que me hizo considerar las preguntas profundas de la vida. Encuentro claro y estimulante lo que usted tiene que decir acerca de la existencia de Dios que me ayuda a formular mis visiones sobre ella, la más importante de todas las preguntas. Habiendo dicho eso, tengo problema con un aspecto de sus visiones teológicas, de manera que estoy más o menos perplejo con su tácita aprobación de la teología del ser perfecto de Anselmo (TSPA), la cual intenta describir a Dios como "el ser más grande que pueda ser concebido" o "ese ser que nada mayor puede ser concebido." He notado que usted utiliza mucho la teología del ser perfecto de Anselmo en sus argumentos y publicaciones para argumentar contra el concepto del Dios que se encuentra en el Islam, para defender la Teoría de éticas del Mandamiento Divino y para establecer a Dios como un ser necesario. No obstante, a pesar de sus ventajas, estoy convencido que la teología de un ser perfecto de Anselmo es una doctrina teológica cristiana insostenible por las siguientes tres razones.
En primer lugar, el concepto de un ser más grande que pueda ser concebido, el cual es central a la teología de un ser perfecto de Anselmo, es inherentementesujetivo ya que lo que le parezca grande a una persona no le podría parecer grande a otra. Para ilustrar ese punto, consideremos un realista moral y un "fanático" nihilista moral, quien se entusiasma viendo la destrucción de todos los valores, deberes y responsabilidades morales absolutos. Para el realista moral, la propiedad de ser omnibenevolente podría ser propicio para ser un ser más grande que pueda ser concebido. Sin embargo, para el fanático nihilista, la omnibenevolencia podría ser vista como una muleta que limita la omnipotencia de Dios. De manera que el fanático nihilista no cree que la omnibenevolencia es una propiedad que hace a alguien grande. Otro ejemplo sería Dios como un objeto concreto en vez de un objeto abstracto. Mientras muchos de nosotros hoy en día estamos de acuerdo que ser concreto es más grande que ser abstracto, para un seguidor de Platón que vivía hace 2,200 años atrás, eso sería lo opuesto. Por lo tanto, muchas de las intuiciones a las que recurren la gente para justificar su concepción de Dios bajo la teología del ser perfecto de Anselmo son poca fidedignas porque ellas entran en conflicto la una con la otra y son formadas por la cultura de su alrededor.
En segundo lugar, aún si el problema mencionado anteriormente pueda ser resuelto, la teología de un ser perfecto de Anselmo hace que el teísmo sea imposible. Uno de los beneficios de esa teología es que se puede utilizar para silenciar al ateo que cree que él puede concebir un ser más grande que Dios. Ya que si él está diciendo la verdad, entonces ese ser sería Dios y no ese del cual se estaba refiriendo originalmente. Para ver por que eso es problemático para el teísmo, consideremos dos personas A y B, que ambas tienen una concepción del ser más grande que pueda ser concebido. Sin embargo, B tiene una imaginación mayor que A y concibe un ser más grande que A. Bajo la teología de un ser perfecto de Anselmo, B, por definición, tiene la concepción correcta de Dios. Ahora bien, supongamos que C entra a la escena y tiene una mayor imaginación que A y que B. Como tal, su concepción de Dios sería la correcta bajo la teología de un ser perfecto de Anselmo y la concepción de A y B sería falsa. Ese proceso se podría repetir hasta que lleguemos a un ser que tiene la mayor imaginación posible. Sin embargo, tal ser sería Dios Mismo. Sólo Dios puede correctamente concebir a Dios bajo esa teología. Eso hace imposible el teísmo ya que para creer en x, uno debe primeramente poder concebir x, lo cual no puede suceder ya que cada concepción humana de Dios sería falsa.
Finalmente, la teología de un ser perfecto de Anselmo no es solamente problemática sino que también es contraria a lo que enseña el cristianismo. Como han señalado Greg Bahnsen y otros, esa teología socava la gloria y el poder de Dios al limitar Su poder y Sus atributos por los cuales nosotros los humanos pensamos de él. Si el cristianismo es realmente verdadero, entonces Dios no es simplemente un ser con propiedades contingentes a la cognición humana. Al contrario, él, como el Creador del mundo, es completamente independiente en existencia y en esencia de lo que nosotros los humanos pensamos de él.
Así que por esos problemas, yo creo que los cristianos deberían abandonar esa teología, sin importar su valor. En vez, deberían moverse hacia algo parecido a la teología del ser máximamente grande, la cual describe a Dios al atribuirle un conjunto de propiedades bien definidas. Pero, ¿Cuáles son sus pensamientos sobre esto? ¿Cree usted que estos problemas con la teología de una ser perfecto de Anselmo pueden ser superados?
Gracias,
Aditya
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
Aditya, es un eufemismo decir que yo apruebo de una manera táctica la Teología de un Ser Perfecto de Anselmo. Sólo soy un proponente entusiasta. Como explico en el libro Philosophical Foundations for a Christian Worldview (Fundamentos Filosóficos para una Cosmovisión Cristiana), veo la concepción de Dios como el ser más grande que pueda ser concebido como una de las guías para la formulación de la teología sistemática de la doctrina de Dios:
Dos controles o mandos han tenido la tendencia de guiar esta investigación de la naturaleza divina: La Biblia y la teología de un Ser Perfecto. Para los pensadores en la tradición Judea-cristiana, la auto-revelación de Dios en las Sagradas Escrituras es obviamente de suma importancia para entender como Dios es. Además, la concepción de Anselmo de Dios como elser más grande que pueda ser concebido o el ser más perfecto tiene especulaciones filosóficas dirigidas de los datos crudos de las Sagradas Escrituras para que los atributos bíblicos de Dios sean concebidos de maneras que sirvan para exaltar la grandeza de Dios. Dado que el concepto de Dios es subdeterminado por los datos bíblicos y dado que lo que constituye una propiedad que "hace grande" a un ser es de una forma debatible, los filósofos que trabajan en la tradición Judea-cristiana disfrutan de una latitud considerable en formular una doctrina de Dios que sea filosóficamente coherente y bíblicamente fiel.
Me parece que tu pregunta demuestra algunas confusiones acerca de la Teología de un Ser perfecto y una vez esas confusiones se aclaren, tus dudas serán despejadas. De hecho, la Teología de un Ser Perfecto incluye como uno de sus defensores a Alvin Plantinga, a quien tú apoyas. Vamos a mirar cada una de tus tres confusiones.
En primer lugar, el concepto de un ser más grande que pueda ser concebido es intrínsecamente sujetivo porque lo que parece "grande" para una persona no podría ser "grande" en lo absoluto para otra persona. Esa objeción parece confundir a Dios siendo el ser más grande que pueda ser concebido con nuestros discernimientos de cuales propiedades un ser más grande concebido debe poseer. Ya he admitido un nivel de jugada en la noción de la propiedad que hace grande a alguien. Por ejemplo, ¿es más grande ser intemporal o omnitemporal? La respuesta no está clara. Pero nuestra incertidumbre de decidir cuales propiedades el ser más grande concebido debe poseer no hace nada para invalidar la definición de "Dios" como "el ser más grande concebido." En eso la intuición de Anselmo que tú mencionas parece dar en el blanco: no puede haber, por definición, nada más grande que Dios.
Ahora bien podrías pensar, "¿Pero que bien hace el definir a Dios como el ser más grande concebido si no tenemos ninguna idea de cómo es ese ser? La respuesta a esa pregunta dependerá en qué proyecto tú estás involucrado. Si estás haciendo teología sistemática, entonces tendrías otro control, en específico, la Biblia, la que proporciona una cantidad considerable de información acerca de Dios, por ejemplo, que Él es eterno, todopoderoso, bueno, personal, y así sucesivamente. La teología de un Ser Perfecto ayudará en la formulación de la doctrina de Dios al construir esos atributos en la manera más maravillosa posible. Por otro lado, si tu proyecto es en la teología natural, la que no recurre a la Biblia, entonces tú presentarás argumentos de que Dios debe tener ciertas propiedades. Puedes observar que un mero desacuerdo de si una propiedad es una que hace grande no implica que no haya verdad absoluta acerca del asunto. Cuando tenemos un desacuerdo, entonces podríamos presentar argumentos del por qué pensamos que es más grande tener alguna propiedad que carecer de ella. El hecho de que algunas propiedades (como atemporalidad) no son claramente unas que engrandecen, no implica que ningunas propiedades son engrandecedoras o que el concepto de un ser más grande concebido sea totalmente sujetivo.
Consideremos tus dos ejemplos. En primer lugar, ¿es más grande ser omnibenevolente en lugar de no serlo? Si la omnibenevolencia realmente es una propiedad moral, entonces parece moralmente mejor ser todo-amoroso en lugar de ser parcialmente amoroso. ¡El problema con tu nihilismo moral es que este niega que tal propiedad como la omnibenevolencia tiene un valor moral! Eso me choca, juntamente con la mayoría de los especialistas de la ética, como algo increíble, ya que el amor es uno de los ejemplos más claro de una virtud moral. En la visión nihilista, el concepto de Dios, quien por definición es un ser digno de adoración, es incoherente. Así que el nihilista moral debe ser ateo. Si creemos que existen los valores morales absolutos, entonces rechazaremos el nihilismo moral y, juntamente con él, la afirmación de que el concepto de Dios es incoherente.
Supongamos que alguien no es un nihilista moral y que piensa que la omnibenevolencia es una propiedad moral, pero niega que Dios la posee ya que ella infringe Su omnipotencia (me puedo imaginar un Musulmán argumentando de esa manera). En ese caso, uno tiene dos estrategias a seguir para responder. Una estrategia sería sostener que cualquier incremento en poder que disfruta un ser no omnibenevolente es contrarrestado por la inferioridad en valor moral de ese ser y que en balance un ser es más grande si Él es moralmente perfecto, aún si no pueda hacer ciertos hechos (inmoral) los cuales podría hacer un ser que sea menos que omnibenevolente. La otra estrategia sería demostrar que la omnipotencia no implica la habilidad de simplemente hacer cualquier cosa (ver el articulo de Flint y Freddoso "Maximal Power" (Poder Máximo ) en mi antología Philosophy of Religion (Filosofía de la Religión)). De hecho, creo que Anselmo y otros argumentaban de manera plausible que la habilidad de cometer hechos malos realmente manifiesta debilidad y no poder. Así que no hay inconsistencia entre la omnipotencia y la omnibenevolencia.
Lo próximo, ¿es más grande ser concreto en lugar de abstracto? Lo que necesitas entender aquí es que la concepción moderna de objetos abstractos es completamente diferente que la concepción antigua. En el sentido contemporáneo, los objetos abstractos son esencialmente decadentes de una forma causal. No pueden hacer nada o causar nada. Pero para Platón y los antiguos, las Formas eran causalmente potentes y afectaban al mundo. Ellas eran realmente como los objetos concretos. Ahora bien, creo que está claro que es más grande ser causalmente potente que impotente y que Dios, por lo tanto, no puede ser un objeto abstracto en sentido moderno. Además, Dios es personal y por lo tanto no puede ser un objeto abstracto, ya que las personas son objetos concretos.
El punto es que los atributos de Dios pueden ser debatidos: no hay razón para pensar que estamos completamente en la oscuridad acerca del tema. Contrario a tu afirmación, creo que es demostrable que la concepción de la gente de cómo sería un ser más grande concebido tiene un núcleo el cual no ha variado mucho a través de la historia y de la cultura desde el tiempo de Anselmo.
En segundo lugar, la Teología de un Ser Perfecto de Anselmo hace que el teísmo sea imposible, ya que sólo Dios puede correctamente concebir a Dios bajo esa teología. Irónicamente, los proponentes de la Teología del Ser Perfecto en el tiempo medieval hubieran estado totalmente de acuerdo que sólo Dios tiene una comprensión perfecta de Su esencia. De hecho, por eso es que Tomás de Aquino rechazó el argumento ontológico de Anselmo. No obstante, ellos responderían correctamente que tu conclusión no se deduce de que el teísmo es imposible. Primero, como más se deduce de tu argumento que la creencia teísta no sería garantizada, no que el teísmo sería falso. Segundo, un entendimiento parcial de las propiedades esenciales de Dios no implica que la concepción de que alguien tenga de Dios sea falsa, sino meramente incompleta-en especial si esa persona está consciente de que uno sólo entiende un rayito de la grandeza de Dios. Tercero, uno puede creer en x sin poder entender la esencia de x. Por ejemplo, uno pudiera creer en Dios como el Creador y Diseñador del universo.
Pero hay una confusión más fundamental subyacente a la segunda pregunta y esa es la confusión de concebible con imaginable. Esos términos no son iguales. Un polígono de mil lados no es imaginable, pero es difícilmente inconcebible. La Concebilidad es tomada a ser co-extensiva con la posibilidad metafísica. Así que el ser más grande que pueda ser concebido es lo mismo que el ser más grande posible. Es, como dice Plantinga, un ser máximamente grande el ser más grande posible. Cierto, Plantinga sí da contenido a esta noción en términos de propiedades específicas, pero esas propiedades son obviamente escogidas ya que él piensa de ellas como propiedades engrandecedoras, las cuales un ser máximamente grande no puede carecer. La grandeza máxima no está, indudablemente, agotada por las propiedades que él menciona. Su versión del argumento ontológico está basada, en efecto, en una de esas concepciones incompletas e inadecuadas de Dios que tú mencionas en esta pregunta.
En tercer lugar, la Teología de un Ser Perfecto de Anselmo socava la gloria y el poder de Dios al limitar Su poder y los atributos de los que los seres humanos piensan de Él. Las dos confusiones que subyacen la primera dos preguntas se juntan en esta objeción que está terriblemente equivocada. Por supuesto, Dios "es completamente independiente en existencia y en esencia de lo que nosotros los humanos pensamos de Él." Pensar lo contrario es confundir una vez más a Dios, el ser más grande que pueda ser concebido, con nuestro discernimiento de pensar cuales propiedades ese ser deba poseer. Además, el concepto del ser más grande que pueda ser concebido no es lo mismo que el concepto del ser más grande imaginable. Ningún defensor de la Teología del Ser Perfecto piensa que Dios es "un ser de quien las propiedades son contingentes a la cognición humana." Lo absurdo de tal alegación debería llevarte a sospechar de que algo andaba bastante mal con el argumento que te llevó a dicha conclusión.
Así que estas objeciones están, yo creo, lejos de insuperables. Puedes observar que si tú piensas que la concepción de Plantinga de Dios como un ser máximamente grande es un concepto metafísicamente posible-como tú lo abogas ya que la tarea de la teología cristiana parece sugerir-, entonces se deduce que Dios existe.
- William Lane Craig